Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А06-8361/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8361/2022
г. Саратов
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу № А06-8361/2022 (судья Базунова О.С.)

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 21 ноября 1999 года, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,






УСТАНОВИЛ:

19.09.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2022 (сообщение №10198380), а также в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022 № 230(7431), стр. 246.

27.12.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 45 960,79 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди требования АО «Газпромбанк» в общем размере 40 981 руб., в том числе основной долг в сумме 39 994, 88 руб., просроченная комиссии в сумме 986, 12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2023 в части отказа во включении требований АО «Газпромбанк» в реестр кредиторов в размере процентов, начисленных на дату введения процедуры банкротства ФИО2 отменить, удовлетворить требование АО «Газпромбанк» о включении в реестр кредиторов ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на не согласие с выводами суда первой инстанции относительно применения к требованиям кредитора положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку по смыслу данной нормы, мораторий, введенный указанным Постановлением, распространяется на граждан, в отношении которых возбуждается дело о банкротстве по заявлению кредитора, а не самого гражданина, в связи с чем, к требованию кредитора действие моратория не применимо.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между Банком ГПБ (АО) и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) № РККнбдо-2012129399.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. по ставке 11,9% годовых за первые 2 расчетных периода с даты заключения договора по операциям на предприятиях сферы торговли, услуг, операций оплаты услуг мобильного банка, интернета; по ставке 25,9% годовых с 3 расчетного периода по операциям на предприятиях сферы торговли, услуг, операций оплаты услуг мобильного банка, интернета; по ставке 29,9% годовых по операциям по снятию наличных/переводу денежных средств, на срок по 25.10.2051.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика № 4081781086471337151, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 6 договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, рассчитываемыми в соответствии с тарифами банка.

По тарифам на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт ежемесячное обслуживание карты составляет 199 руб. в случае невыполнения пунктов 1.2.1, 1.2.2 тарифов.

Согласно расчету кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.10.2021 № РККнбдо-2012129399 у должника образовалась задолженность в размере 45 960,79 руб., в том числе, основной долг в размере 39 994,88 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 4 979,79 руб., задолженность по уплате просроченной комиссии в размере 986,12 руб.

В письменных пояснениях кредитора к расчету задолженности указано, что проценты по договору в сумме 4 979,79 руб. начислены за период с 01.04.2022 по 16.09.2022.

Наличие непогашенной задолженности по договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, а также даты возникновения обязательств, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к выводу о том, что в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и включил требование в общем размере 40 981 руб., в том числе основной долг в сумме 39 994,88 руб., просроченная комиссии в сумме 986,12 руб., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В рассмотренном случае предметом апелляционного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом.

Арбитражный суд Астраханской области, отказав в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что указанные проценты начислены за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве категории лиц, к которым относится должник.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.09.2022.

Обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предъявленное требование кредитора не относится к категории текущих по правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 постановления № 44, предписывающие в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория руководствоваться пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Материалами дела установлено, что проценты за пользование кредитом начислены банком с начала действия моратория, которые по приведённым правовым основаниям не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, и субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Действие моратория, введённого на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022, распространяется на должника.

Доказательств того, что ФИО2 опубликован подобный отказ от моратория, материалы дела не содержат, иного кредитором не представлено.

Разъяснения абзаца 2 пункта 7 постановления № 44, на которые ссылается банк, не подлежат применению в рассмотренном случае ввиду следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 дано толкование, согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом ни постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, ни Закон о банкротстве не ставят применение моратория в зависимость от того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предполагается, что лица, подпадающие под действие моратория, являются пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, банком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу № А06-8361/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова