Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-242471/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-242471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО1 по дов. от 01.11.2019

от ответчика ООО «ТПК МАКСИМУМ»: не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по иску ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТПК МАКСИМУМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 952 578 руб. 42 коп. долга и 47 421 руб. 58 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» (далее – ответчик) задолженности по договору займа № 10 от 26.07.2018 в размере 952 578 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 421 руб. 58 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-23321/2019.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 26.07.2018 договору займа № 10, в соответствии с которым истцом ответчику было передано 5 000 000 руб. на срок до 01.08.2018 с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

При этом Арбитражным судом Кемеровской области принято к рассмотрению исковое заявление ответчика о признании недействительными заключенного между ФИО2 и ООО «Целус Менеджмент» договора купли-продажи части доли от 30.03.2018 и заключенных между ООО «Целус Менеджмент» и ООО «ТПК Максимум» договоров займа от 28.11.2017 № 2, от 16.01.2018 № 4, от 13.04.2018 № 7, от 23.04.2018 № 8, от 08.06.2018 № 9, от 26.07.2018 № 10, а также заключенного между ФИО3 и ООО «ТПК Максимум» договора процентного займа от 27.07.2018, в обоснование которого со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что целью договоров займа между ООО «Целус Менеджмент» и ООО «ТПК Максимум» являлось дополнительное финансирование бизнеса за счет контролирующего участника – истца по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу спора относительно мнимости (притворности) заключенных сторонами настоящего дела договоров займа, в том числе договора займа № 10 от 26.07.2018, а также невозможности объединения указанных дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, на имеющую существенное значение для рассмотрения настоящего дела возможность переквалификации заёмных отношений в корпоративные по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда заём используется вместо механизма увеличения уставного каптала, позволяющий на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание, что вопрос действительности договора и, соответственно, наличия между сторонами именно гражданско-правовых отношений займа, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, уже является предметом исковых требований по делу № А27-23321/2019, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного спора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является только такое нарушение процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с определением судами предметов доказывания по настоящему делу и делу № А27-23321/2019, рассматриваемому с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопросов объединения дел в одно производство и приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-242471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.Н. Кольцова