Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А73-8652/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5263/2017
10 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ»

на определение от 08.08.2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

о замене стороны правопреемником,

по делу № А73-8652/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ»

к закрытому акционерному обществу «Строительные материалы и керамика ДВ»

о взыскании 23 807 117, 56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ истца по делу № А73-8652/2016 –общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс ДВ» (далее – ООО «ТехноТранс ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника в соответствии с договором уступки права требования от 29.05.2017.

Определением суда от 08.08.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Строительные материалы и керамика ДВ» (далее – ЗАО «СМиК ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>) в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.08.2017 отменить по основаниям, предусмотренным пп.2 ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ЗАО «СМиК ДВ» не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, в связи с чем было лишено права на защиту и представления доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноТранс ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «СМиК ДВ» о взыскании (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) 24 909 605, 06 рубля задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2012 № 07/12 за период с января по июнь 2016 года.

Определением суда от 26.07.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ТехноТранс ДВ» и ЗАО «СМиК ДВ».

Между ООО «Технотранс ДВ» (цедент) и ООО «Гранит» (цессионарий) 29.05.2017заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования в отношении долга ЗАО «СМиК ДВ» в размере 10 215 526, 43 рубля, согласно мировому соглашению от 19.07.2016.

Согласно пункту 1.2, договор является основанием для процессуального правопреемства истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО «ТехноТранс ДВ» на ООО «Гранит».

За уступленное право требования цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 10 215 526, 43 рубля. Оплата вознаграждения производится цессионарием в течение 30 календарных дней с даты получения от должника всей суммы долга (пункт 3.1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Учитывая данные нормы права и положения договора от 29.05.2017, суд первой инстанции произвел замену стороны – ООО «Технотранс ДВ» на ООО «Гранит».

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.135) о получении ЗАО «СМиК ДВ» по адресу <...> (указан также в апелляционной жалобе) определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 25.07.2017, что свидетельствует о наличии у ЗАО «СМиК ДВ» информации о судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 25.07.2017 до 01.08.2017, после которого возражений против проведения процессуального правопреемства не заявлено.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о перерыве в судебном заседании 25.07.2017 и его продолжении 01.08.2017 опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2017. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, протокол судебного заседания, в котором объявлен перерыв.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «СМиК ДВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Доказательств исполнения своих обязательств перед взыскателем ЗАО «СМиК ДВ» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2017 по делу № А73-8652/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина