Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А16-4269/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6529/2021
08 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-плюс»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2021 № 05-54/321, срок действия один год (представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии).;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 15.09.2021

по делу № А16-4269/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-плюс»

к Хабаровской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Биробиджанской таможне о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары № 10708020/270916/0001837, содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 № 10708000/203/300919/А0007; об обязании внести изменения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 16.06.2020 изменено.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Биробиджанской таможни на правопреемника Хабаровскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - таможенный орган) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 постановление апелляционного суда от 03.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 отказано таможенному органу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд о возмещении судебных расходов 60 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2021 по делу № А16-4269/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных издержек ООО «Алмаз-плюс» представило договор от 24.12.2019 с ООО «Юридическая компания правовая защита» об оказании юридических услуг (л.д.25) с дополнительным соглашением от 10.08.2020 (л.д.28), акты выполненных услуг по делу № А16-4269/2019 (л.д.30,36), платежное поручение об уплате 60 000 руб. за услуги по делу № А16-4269/2019.

Согласно п.3.1 договора стоимость подачи заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по 15 000 руб. в каждом.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены заявление с указанием на нормы права и обстоятельства дела, документы в последующие инстанции, осуществлено представительство в трех инстанциях.

В инструкции адвокатской палаты ЕАО от 12.02.2019, размещенной в свободном доступе на сайте advpalata.79, размеры гонорара за ведение арбитражных дел определены: за составление искового заявления – не менее 10 000 рублей, за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб.

Суд первой инстанции приняты во внимание характер заявленного спора, наличие сложившейся судебной арбитражной практики по делам данной категории, фактический объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в регионе, информация о которой размещена в системе Интернет.

Таможня, указывая в жалобе об отсутствии сложности в деле, о судебной практике, не урегулировала спор во внесудебном порядке и тем самым избежала бы расходов по судебному разбирательству. Возникновение у общества расходов вызвано необходимостью судебной защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование ООО «Алмаз-плюс» о взыскании судебных расходов в 60 000 руб. за юридические услуги является обоснованным и отвечающим критериям разумности. В материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов по услугам представителя, установленных в договоре.

Заявитель жалобы указывает на то, что таможня является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации, и поскольку взысканные с таможни судебные расходы будут зачислены в федеральный бюджет, оснований для применения главы 9 АПК РФ не имеется. Однако, предоставленное главой 9 АПК РФ право на компенсацию судебных расходов не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы лица, от источника его финансирования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2021 по делу № А16-4269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Г. Харьковская