Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А57-1051/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016
г. Саратов
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу № А57-1051/2016

по объединенным в одно производство заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ротор» судебных расходов в размере 120 000 руб., заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ротор» судебных расходов в размере 60 000 руб., по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ротор» судебных расходов в размере 140 000 руб.

в рамках дела № А57-1051/2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; СНИЛС <***>; 410012, <...>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 29.11.2022, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

26 января 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор», заявитель по делу, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник)

несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 по настоящему делу в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 05.11.2016, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу

№ А57-1051/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 производство по делу № А57-1051/2016 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 по делу

№ А57-1051/2016 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.05.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Ротор» в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 по делу

№ А57-1051/2016 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.07.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Ротор» в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2023 по делу

№ А57-1051/2016 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2025 по делу

№ А57-1051/2016 производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. и производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.05.2024 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Ротор» в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2023 по делу

№ А57-1051/2016 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2025 по делу

№ А57-1051/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения объединенное производство по заявлениям ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Ротор» на сумму 120 000 руб. и на сумму 60 000 руб. и производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Ротор» на сумму 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2025 по делу

№ А57-1051/2016 с ООО «Ротор» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А57-1051/2016 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Рябихина И.А.

В судебном заседании, открытом 26.08.2025 в 11 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.09.2025 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ФИО2, в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

29 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Ротор» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

01 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении фотокопий листов дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в отменённой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО4 отменить проведение торгов по реализации имущества должника:

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв. м, кадастровый № 64:48:040719:52, расположенный по адресу: <...> район 8 Дачной остановки;

- нежилое здание площадью 5494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040719:129;

- объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:100;

- объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:101.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 по делу № А57-1051/2016 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

05 февраля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просит

1. Прекратить действие обременительных мер в виде запрета на регистрационные действия ограничения права, зарегистрированные на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 , на следующие объекты недвижимости в ЕГРН, принадлежащие на правах собственности ФИО2:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью К) ЮЗ кн. м, кадастровый № 64:48:040719:52, расположенный по адресу: г, Саратов, ул. Гвардейская, район 8 Дачной остановки;

нежилое здание площадью 5494,3 кв. м, расположенное по адресу: г, Саратов, ул, Гвардейская, б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040719:129;

- объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенный но адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:100;

- объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040605:101.

2. Прекратить действие обременительных мер в виде запрета на регистрационные действия, ограничения права на следующие объекты недвижимости в ЕГРН, принадлежащие на правах собственности ФИО2, зарегистрированных в пользу ООО «Ротор» в виде ипотеки в силу Закона от 20.05.2013 на следующее имущество, принадлежащее на правах собственности ФИО2: - земельный участок, категория: земли населённых пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории- профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв. м, кадааровый № 64:48:040719:52, расположенный по адресу: <...> район 8 Дачной остановки; -нежилое здание площадью 5494,3 кв. м, расположенное по расположенный по адресу: г, Саратов, ул. Гвардейская, б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый» 64:48:040603:100; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв, м, адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040719:129; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040605:101.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-1051/2016 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 20.12.2023, в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации следующего имущества: - земельный участок, категория: земли населённых пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории- профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10 103 кв. м, кадастровый № 64:48:040719:52, расположенный по адресу: <...> район 8 Дачной остановки; - нежилое здание площадью 5494,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый № 64:48:040719:129; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:100; - объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 28 кв. м, степень готовности объекта 91 %, расположенный по адресу: <...> б/н, левая сторона, 8 дачная, кадастровый № 64:48:040605:101. В остальной части принят отказ от заявленных требований и прекращено производство по обособленному спору в рамках дела № А57-1051/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ротор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 об отмене обеспечительных мер отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-1051/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ротор» - без удовлетворения.

17 июля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Ротор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых:

15 000 руб. – составление заявления об отмене обеспечительных мер, 30 000 руб. – представительно в суде апелляционной инстанции 16.04.2024, 15 000 руб. – составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен заключенный между Босс Н.Н. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договор на оказание юридических услуг

от 15.01.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать на профессиональной основе конкретный перечень юридических услуг: составление процессуальных документов и представление интересов в суде по вопросу отмены действия обеспечительных мер по делу № А57-1051/2016 о банкротстве ФИО2, а также консультирование по данным вопросам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.01.2023 за предоставленную юридическую услугу заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в следующем размере: составление процессуальных документов - 15 000 руб. за каждый документ, представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. за каждый судодень, представление интересов в суде второй инстанции - 30 000 руб. за каждый судодень, представление интересов в суде третьей инстанции - 40 000 руб. за каждый судодень.

Согласно акту приема-передачи услуг от 16.07.2024 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 15.01.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу № А57-1051/2016 на сумму 60 000 руб. (30 000 руб. за представительство в одном заседании в суде апелляционной инстанции 16.04.2024; 15 000 руб. за составление заявления об отмене обеспечительных мер; 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). Претензий по качеству, количеству, объему и цене оказанных услуг у заказчика не имеется.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по договору от 15.01.2024 на сумму 60 000 руб. в материалы дела представлена расписка Босс Н.Н. от 16.07.2024.

В качестве доказательства наличия у ФИО2 денежных средств для оплаты юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 01.05.2024, в соответствии с которой ФИО2 взял взаймы у ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. (без начисления процентов).

Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика следует, что доход ФИО3 в 2023 году составил 3 715 808 руб. 50 коп.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Герусом расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора об отмене обеспечительных мер в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «Ротор» не является проигравшей стороной при вынесении итогового судебного акта о частичной

отмене принятых обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению

ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, об отмене которых просил должник, приняты по заявлению самого ФИО2, данный спор инициирован самим должником.

В связи с чем суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление заявления об отмене обеспечительных мер не подлежат взысканию с ООО «Ротор».

Однако в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В абзаце втором этого же пункта Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как было указано выше, ООО «Ротор» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 по делу № А57-1051/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ротор» - без удовлетворения.

Таким образом, у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Ротор» в суде апелляционной инстанции.

Так, должник просит взыскать с ООО «Ротор» 30 000 руб. расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за составление настоящего заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в 60 000 руб.

В суде первой инстанции ООО «Ротор» заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, полагает заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 проделан следующий объем работы: участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.04.2024, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора об отмене обеспечительных мер, количество и характер подготовленных документов, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., из которых 15 000 руб.- представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 по настоящему делу заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. ФИО3 поручено произвести перечисление денежных средств в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты вынесения настоящего судебного акта, в общей сумме 9 619 849 руб. 91 коп. на специальный банковский счет должника, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов

ФИО2 на 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 (резолютивная часть оглашена 11.12.2023) по настоящему делу признаны погашенными включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов к ФИО2 на общую сумму 9 619 849 руб. 91 коп.:

ООО «Ротор» в сумме 9 223 674,15 руб. (обеспеченные залогом ) и 110 230,20 руб. (не обеспеченные залогом); ФИО8 в сумме 62 023,86 руб., ФНС России в сумме

114 327,27 руб. ( вторая очередь) и 109 574,43 руб. (третья очередь).

11 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 по делу № А57-1051/2016 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу назначено на 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 по делу № А57-1051/2016 ходатайство ООО «Ротор» об отложении рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, заявление ФИО2 удовлетворено, производство по делу № А57-1051/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 прекращено.

ООО «Ротор» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывало, что удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 до рассмотрения заявления ООО «Ротор» об установлении суммы мораторных процентов и их взыскания нарушает баланс интересов кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А57-1051/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ротор» - без удовлетворения.

27 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Ротор» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов и рассмотрением заявлением ФИО2 о прекращении производства по делу, в размере 120 000 руб., из которых:

60 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.12.2023, 11.01.2024, 22.01.2024;

30 000 руб. – представительно в суде апелляционной инстанции 27.02.2024, 15 000 руб. – составление заявления о прекращении производства по делу,

15 000 руб. – составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен заключенный между Босс Н.Н. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать на профессиональной основе конкретный перечень юридических услуг: составление процессуальных документов и представление интересов в суде в целях прекращения производства по делу № А57-1051/2016 о банкротстве ФИО2, а также консультирование по данным вопросам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.12.2023 за предоставленную юридическую услугу заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в следующем размере: составление процессуальных документов - 15 000 руб. за каждый документ, представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. за каждый судодень, представление интересов в суде второй инстанции - 30 000 руб. за каждый судодень, представление интересов в суде третьей инстанции - 40 000 руб. за каждый судодень.

Согласно акту приема-передачи услуг № 29-42 от 22.05.2024 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу № А57-1051/2016 на сумму 120 000 руб. (60 000 руб. за представительство в трех заседаниях в суде первой инстанции 11.12.2023, 11.01.2024, 15.01.2024; 30 000 руб. за представительство в одном заседании в суде апелляционной инстанции 27.02.2024; 15 000 руб. за составление заявления о прекращении производства по делу о банкротстве; 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). Претензий по качеству, количеству, объему и цене оказанных услуг у заказчика не имеется.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по договору от 01.12.2023 в материалы дела представлена расписка Босс Н.Н. от 22.05.2024 на сумму 120 000 руб.

В качестве доказательства наличия у ФИО2 денежных средств для оплаты юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 01.05.2024, в соответствии с которой ФИО2 взял взаймы у ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. (без начисления процентов).

Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика следует, что доход ФИО3 в 2023 году составил 3 715 808 руб. 50 коп.

Также из материалов дела следует, что 27.05.2024 в Арбитражный суд Саратовской обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании с ООО «Ротор» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления

ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов и рассмотрением заявлением ФИО3 о прекращении производства по делу, в размере 140 000 руб., из которых:

80 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.11.2023, 18.12.2023, 11.01.2024, 22.01.2024;

30 000 руб. – представительно в суде апелляционной инстанции 27.02.2024, 15 000 руб. – составление заявления о прекращении производства по делу,

15 000 руб. – составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен заключенный между Босс Н.Н. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 01.10.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать на профессиональной основе конкретный перечень юридических услуг: составление процессуальных документов и представление интересов в суде в целях прекращения производства по делу № А57-1051/2016 о банкротстве ФИО2 в связи с погашением кредиторской задолженности банкрота третьим лицом -

ФИО3, а также консультирование по данным вопросам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.10.2023 за предоставленную юридическую услугу заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в следующем размере: составление процессуальных документов - 15 000 руб. за каждый документ, представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. за каждый судодень, представление интересов в суде второй инстанции - 30 000 руб. за каждый судодень, представление интересов в суде третьей инстанции - 40 000 руб. за каждый судодень.

Согласно акту приема-передачи услуг № 29-4 от 25.05.2024 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01. 10.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу № А57-1051/2016 на сумму 140 000 руб. (80 000 руб. за представительство в четырех заседаниях первой инстанции (09.11.2023, 11.12.2023, 11.01.2024, 15.01.2024), 30 000 руб. за представительство о дном заседании в суде апелляционной инстанции (27.02.2024), 15 000 руб. за составление заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 27.05.2024). Претензий по качеству, количеству, объему и цене оказанных услуг у заказчика не имеется.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по договору от 01.10.2023 в материалы дела представлена расписка Босс Н.Н. от 22.05.2024 на сумму 140 000 руб.

Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика следует, что доход ФИО3 в 2023 году составил 3 715 808 руб. 50 коп.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника и рассмотрением заявлений ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства в суде первой инстанции, рассмотрением апелляционной жалобы

ООО «Ротор» на судебный акт о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Основанием для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 послужило полное погашение ФИО3 за ФИО2 требований кредиторов должника, в том числе заявителя по делу – ООО «Ротор» после его обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что требования заявителя по делу были удовлетворены должником за счет третьего лица после возбуждения дела о банкротстве, ООО «Ротор» не является в данном случае проигравшей стороной при рассмотрении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника и заявлений ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства по делу.

Доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении ходатайств ФИО3 и

ФИО2 о прекращении производства по делу ООО «Ротор» возражало против удовлетворении заявленных ходатайств, о чем свидетельствует имеющие в материалах дела письменное возражение ООО «Ротор» (т.15, л.д. 77), судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о том, что в случае прекращения производства по делу ввиду погашения требований, в том числе заявителя по делу третьим лицом за должника ООО «Ротор» не является проигравшей стороной по делу.

Кроме того, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно пояснениям ООО «Ротор» возражения против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) было выражено ввиду рассмотрения судом вопроса о взыскании мораторных процентов, а не с целью принципиального затягивания судебного процесса.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.12.2023, 11.01.2024, 22.01.2024), в размере 15 000 руб. за составление заявления о прекращении производства по делу, а также расходы ФИО3 в размере 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.11.2023, 18.12.2023, 11.01.2024, 22.01.2024); 15 000 руб. за составление заявления о прекращении производства по делу не подлежат взысканию с ООО «Ротор».

Однако согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как было указано выше, ООО «Ротор» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 о прекращении производства по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А57-1051/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ротор» - без удовлетворения.

Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Ротор» в суде апелляционной инстанции.

Так, должник просил взыскать с ООО «Ротор» 30 000 руб. расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за составление настоящего заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в 120 000 руб.

ФИО3 просила взыскать с ООО «Ротор» 30 000 руб. расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за составление настоящего заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в 140 000 руб.

Вместе с тем ФИО3 не представлено доказательств оказания исполнителем юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ротор» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2024 по настоящему делу.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции не поступало каких-либо процессуальных документов, представитель ФИО3 не принимала участие в суде апелляционной инстанции 27.02.2024.

В связи с чем суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Ротор» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 45 000 руб. не имеется.

В суде первой инстанции ООО «Ротор» заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов ФИО2 в размере 45 000 руб., полагает заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 проделан следующий объем работы: участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.02.2024, составление отзыва на апелляционную жалобу и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора об отмене обеспечительных мер, количество и характер подготовленных документов, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., из которых 15 000 руб.- представление интересов в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы ФИО2 о необоснованном снижении размера судебных расходов, понесенных в связи апелляционной жалобы ООО «Ротор» на судебный акт о частичной отмене обеспечительных мер (с 45 000 руб. до 20 000 руб.) и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Ротор» на судебный акт о прекращении производства по делу, судебной коллегией не принимаются.

В данной случае вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что что взысканная судом с ООО «Ротор» в пользу ФИО2 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

40 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов ввиду наличия родственных отношений

несостоятельны, поскольку в данном случае суд лишь указал на то, что оплата услуг между близкими родственниками наличными средствами создаёт условия для возможного завышения реальной стоимости услуг, при этом определил размер подлежащих возмущению судебных расходов, исходя из объема выполненной работы, сложности спора, время, затраченного на объем подготовленных материалов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Ротор» судебных расходов в размере 140 000 руб., обоснованно взыскал с ООО «Ротор» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных должником требований отказал.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу

ФИО2 и ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2025 года по делу № А57-1051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина