Определение от 4 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А33-722/2025
г. Красноярск
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «22» января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «05» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (заявителя жалобы) -

ФИО1, представителя по доверенности от 23.05.2025 № 351710/54-ДН;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2025 года по делу № А33-722/2025,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2025 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 17.03.2025 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»

№ 47(7979) от 15.03.2025, а также в ЕФРСБ 06.03.2025 (сообщение №17268301).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 завершена реализация имущества в отношении гражданина ФИО2

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. Так как обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель жалобы, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно. 04.03.2025 наступил срок исполнения обязательств должника по погашению кредитного договора 623/4846-0008447, заключенного между должником и Банком ВТБ (ПАО), обеспеченного ипотекой квартиры по адресу: <...> Образования СССР, д. 42А, кв. 35. Действующее законодательство допускает взыскание единственного жилья при условии, если указанное жилье приобретено в ипотеку и ипотечные обязательства выполняются ненадлежащим образом (у должника имеется просроченная кредитная задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилья гражданина-должника) и не содержит изъятий в правиле о включении ипотечного жилья в конкурсную массу. Вопреки требованиям Закона о банкротстве, квартира не была включена в состав конкурсной массы, кроме того, в реестр требований кредиторов должника ещё не включены требования Банка ВТБ (ПАО). Учитывая, что судом не применены положения Закона о банкротстве в соответствии с которыми формируется конкурсная масса, а также исключается имущество из конкурсной массы, обжалуемое определение подлежит отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2026.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы апелляционной жалобы. Подтвердила, что требования банка не включены в реестр и с заявлением о включении в реестр не обращался. Полагает, что обжалуемое определение нарушает права заявителя жалобы как залогодержателя и кредитора с учетом освобождения должника от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От финансового управляющего ФИО3 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) был извещен о вводимых в отношении должника процедурах. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 15.05.2025. Финансовым управляющим опубликовано сообщение о банкротстве должника за № 17268301 от 06.03.2025 в ЕФРСБ, за № 77237820176 от 15.03.2025 в газете «КоммерсантЪ». Кроме того, 15.03.2025 Банком ВТБ (ПАО) получено уведомление, направленное финансовым управляющим, о признании Арбитражным судом Красноярского края гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (почтовое отправление 80545906287668), 08.06.2025 Банком ВТБ (ПАО) получено требование финансового управляющего о блокировке банковских счетов, открытых на имя должника, в котором содержатся сведения о признании Арбитражным судом Красноярского края гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (почтовое отправление 80545609789117), 03.09.2025 Банком ВТБ (ПАО) получена копия ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80550111344181). На дату составления итогового отчета финансового управляющего о своей деятельности от 27.08.2025, заявления (требования) от Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в адрес финансового управляющего или арбитражного суда не поступало, срок на предъявление требований к гражданину пропущен, соответственно в настоящее время банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

От должника ФИО2 суду апелляционной жалобы также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, необоснованными. Заявления (требования) от Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в адрес арбитражного суда не поступало, срок на предъявление требований к гражданину пропущен. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу либо ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законом о банкротстве установлены особенности определения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также объема их прав и обязанностей.

Так, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В частности, к таким лицам относятся конкурсные кредиторы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего дела, в частности из представленного финансовым управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 27.08.2025 (представлен в электронном виде 28.08.2025, л.д. 30) следует, что требование Банка ВТБ (ПАО) не было включено в реестр требований кредиторов должника. Банк ВТБ (ПАО) также не обращался с требованием о включении в реестр в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела о банкротстве ФИО2 Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения Банка ВТБ (ПАО) к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), либо к заинтересованным лицам (статья 19 Закона о банкротстве).

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не признан кредитором должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, соответственно, он не приобрел соответствующий процессуально-правовой статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, позволяющий им пользоваться соответствующей совокупностью процессуальных прав, в том числе правом на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него статуса залогодержателя в отношении имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В то же время, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То есть для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020).

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя жалобы.

При этом из материалы дела следует, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7979) от 15.03.2025, а также в ЕФРСБ 06.03.2025 (сообщение №17268301).

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, по юридическому адресу Банка ВТБ (ПАО), указанному ЕГРЮЛ, направлялись извещения должником по обращении с заявления о своем банкротстве (почтовое отправление 80545704036666, представлено в электронном виде 13.01.2025, л.д. 9) и финансовым управляющим в ходе дела о банкротстве - уведомление о введении процедуры, требование о блокировке счетов должника и ходатайство о её завершении (почтовые отправления 80545906287668, 80550111344181, 80545609789117, представлены в электронном виде 28.08.2025, л.д.30), которые согласно данным сайта Почты России банком получены.

Доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) не был извещен о деле о банкротстве ФИО4 суду апелляционной инстанции не представлены, соответствующие доводы не приведены.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие реализации заявителем жалобы право на включение своего требования в реестр, носящего, по общему правилу, заявительный характер, он не вправе ссылаться на наличие у него статуса залогодержателя в отношении имущества должника.

Иных доказательств наличия оснований считать заявителя лицом, наделенным правом на обжалование определения суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства принятого по делу о банкротстве должника судебного акта.

Применительно к пункту 1 частит1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 № 307-ЭС20-16320, от 18.09.2023 № 310-ЭС23-17254 и от 24.05.2024 № 304-ЭС24-6888.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежат возврату из доходов федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 24.11.2025 №736788 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2025 года по делу № А33-722/2025 прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2025 №736788.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова