Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А47-10395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2681/18

Екатеринбург

01 августа 2018 г.


Дело № А47-10395/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – общество «ЮУГПК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-10395/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ЮУГПК» о взыскании 374 579 руб. 43 коп. задолженности, 114 913 руб. 62 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания 59 711 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.12.2017 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЮУГПК» в пользу общества «ТрансСервис» взыскано 374 579 руб. 43 коп. долга, 114 739 руб. 84 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали договор перевозки груза от 22.07.2014 № 588/2/14-1С как договор оказания услуг и отклонили довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество «ЮУГПК» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из предмета договора перевозки груза от 22.07.2014 № 588/2/14-1С, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности сторон соответствуют требованиям, предъявляемым к договору перевозки груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТрансСервис» (перевозчик) и общество «ЮУГПК» (отправитель) 22.07.2014 заключили договор перевозки груза № 588/2/14-1С (далее – договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании заявки отправителя на перевозку с должным качеством и в установленные сроки. Прием груза к перевозке от отправителя удостоверяется подписью водителя перевозчика во всех экземплярах транспортной накладной, один из которых вручается отправителю (пункт 2.1.11 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора перевозчик отвечает за сохранность груза с момента принятия к перевозке от отправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрено, что получение перевезенного груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя, в двух экземплярах транспортной накладной, один из которых остается у водителя-экспедитора. Перевозчик к акту сдачи-приемки оказанных услуг прикладывает транспортную накладную с отметками о сдаче груза грузополучателю.

Согласно пункту 2.3 договора надлежащим исполнением условий настоящего договора является со стороны перевозчика осуществление перевозки груза в место назначения, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, предоставление отправителю акта сдачи-приемки выполненных работ и транспортной накладной; со стороны отправителя – оплата произведенной перевозки.

Обосновывая заявленные исковые требования, общество «ТрансСервис»,

сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «ЮУГПК» обязанности по оплате, вытекающей из договора; в подтверждение исполнения условий договора со своей стороны общество «ТрансСервис» представило акты от 05.12.2014 № 333, от 31.07.2015 № 447, от 25.11.2015 № 684, от 14.07.2016 № 393, от 30.06.2016 № 369, подписанные сторонами без возражений.

Ответчик представил в материалы дела транспортные накладные от 04.12.2014 № 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381, 1382, 1383 (являющихся, по его мнению, приложениями к акту от 04.12.2014 № 332), а также транспортные накладные от 06.12.2014 № 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400 (являющиеся, по его мнению, приложением к акту от 06.12.2014 № 334). При этом общество «ЮУГПК» указывает, что необходимость составления актов оказанных услуг стороны предусмотрели для упрощения ведения бухгалтерского учета, учитывая большое количество перевозок.

В претензии от 10.07.2017 № 525 общество «ТрансСервис» просило погасить долг в размере 374 579 руб. 43 коп., а также неустойку.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества «ТрансСервис» с иском в суд.

Общество «ЮУГПК» при рассмотрении спора заявило о применении исковой давности, установленной пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды квалифицировали спорный договор как договор оказания услуг, в связи с чем не применили исковую давность, предусмотренную пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Суды, установив, что общество «ТрансСервис» в 2014-2016 годах осуществляло перевозку грузов для общества «ЮУГПК», учтя дату обращения истцом в Арбитражный суд Оренбургской области (25.08.2017), пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Между тем квалификация спорных отношений в качестве услуг и применение трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Как следует из материалов дела, по спорному договору общество «ТрансСервис» как перевозчик обязалось за плату доставить вверенный ему обществом «ЮУГПК» груз и выдать его управомоченному лицу, что соответствует предмету договора перевозки.

Кроме того, в пунктах 4.1. и 6.1 стороны прямо предусмотрели применение к рассматриваемым правоотношениям Устава автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор перевозки груза от 22.07.2014 № 588/2/14-1С по своей правовой природе является договором перевозки грузов, а суды неправильно квалифицировали спорный договор, являются обоснованными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 310-ЭС16-7879 по делу № А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направляет дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить вышеперечисленные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить значимые для дела обстоятельства, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственных пошлин за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-10395/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


С.Н. Соловцов