Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А56-35363/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35363/2015
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33942/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-35363/2015/ж.3(расх.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по обособленному спору №А56-35363/2015/ж.3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена ФИО5, член НП СРО АУ «ОРИОН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 08.05.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург».

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «МЦАУ».

Определением от 29.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» завершена.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» ФИО2 отказано. Ходатайство ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по обособленному спору №А56-35363/2015/ж.3 в размере 25000 руб.; заменить ФИО2 на ООО «Практик» в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения обособленного спора ответчик ФИО3 умерла, и процессуальной возможности для рассмотрения заявления в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не усмотрел.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что суд, прекратив производство по делу, неполно исследовал обстоятельства дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В ходе апелляционной проверки по части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено основание для перехода к рассмотрению спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-129891/17-185-184 «Ф» и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по указанному делу суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, то есть по правилам о рассмотрении банкротства должника в случае его смерти.

Дело о банкротстве ФИО3 на данный момент не завершено.

Как установлено в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина по истечении срока, установленного законодательством РФ для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Сын ФИО3, ФИО6, возражая против взыскания судебных расходов, в отзыве, представленном суду первой инстанции, подтвердил, что после принятия наследства отвечает по долгам своей матери.

Возможность взыскания судебных расходов за счет наследственной массы ФИО3 не утрачена. Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ФИО3 является текущим требованием, так как возникло после возбуждения дела о её банкротстве, а обязанность по уплате судебных расходов возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об их взыскании (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Такое требование подлежит погашению в первую текущую очередь согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ФИО2 в уточнении апелляционной жалобы просил взыскать 25000 руб. за счет наследственной массы ФИО3

Таким образом, и поскольку в случае удовлетворения заявленных требований они подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы умершего должника, рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции без привлечения в качестве ответчика финансового управляющего ФИО7 создает основание для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В судебном заседании 06.12.2022 апелляционный суд объявил о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика финансового управляющего умершего гражданина ФИО7 и рассмотрение обособленного спора отложил.

От участвующих в споре лиц поступили процессуальные позиции по заявлению ФИО2

ФИО6 в представленном отзыве просил применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности о возмещении судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.З (расх.) в сумме 25000 руб. отказать полностью. На момент рассмотрения обособленного спора ответчик ФИО3 умерла, следовательно, процессуальной возможности рассмотрения заявления о судебных расходах в силу положений ст. 150 АПК РФ у суда не имелось. Обязательство ФИО3 по оплате судебных расходов являлось личным, было непосредственно связано с личностью ФИО3, как кредитора - участника дела о банкротстве ООО «НЕМАН Санкт-Петербург» и подателя жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Факт наличия возможности исполнения оспариваемого судебного акта путем взыскания задолженности с наследников правового значения для разрешения вопроса в рассматриваемом деле не имеет. Отметил, что сумма заявленных судебных расходов 25000 руб. превышает сумму, полученную ФИО3 из конкурсной массы должника ООО «Неман» Санкт-Петербург». Кроме того, по мнению ФИО6, заявление о возмещении судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО7 просила в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы отказать. Финансовый управляющий полагает, что обязательство ФИО3 по оплате судебных расходов являлось личным, было непосредственно связано с личностью ФИО3 как кредитора - участника дела о банкротстве ООО «НЕМАН Санкт-Петербург» и подателя жалобы на действия конкурсного управляющего.

ФИО2 заявление поддержал, просил заявление удовлетворить, взыскать за счет наследственной массы ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 руб. Заменить ФИО2 на ООО «Практик» в части взыскания за счет наследственной массы ФИО3 судебных издержек в размере 25000 руб. 00 коп. Изложил возражения по отзывам ФИО6 и финансового управляющего. Отметил, что исчерпывающий перечень услуг, оказанных обществом «Практик» по настоящему обособленному спору, указан в акте приемки оказанных услуг от 27.05.2022 к договору об оказании юридических услуг от 19.11.2021. Только за эти услуги предъявлено требование об оплате. В акте также поименован конкретный исполнитель услуг - ФИО8 Доказательств того, что указанные в акте услуги не были в действительности оказаны исполнителем или что ФИО2 предъявлены ко взысканию какие-либо иные, не указанные в акте, услуги, ФИО6 не представлено.

Заявление ФИО2 рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с применением частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ – в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы заявителя, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-35363/2015/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по этому же делу, ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» ФИО2

14.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2, в котором просил возместить судебные расходы по обособленному спору №А56-35363/2015/ж.3 в размере 25000 руб.; заменить ФИО2 на ООО «Практик» в части взыскания судебных расходов по обособленному спору №А56- 35363/2015/ж.3 в размере 25000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая дату принятия постановления апелляционным судом – 25.04.2022 и дату обращения ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов – 14.06.2022, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения с заявлением ФИО2 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - ООО «Практик») был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора ООО «Практик» оказывает юридические услуги по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении арбитражными судами дела № Л56-35363/2015/ж.3 по жалобе ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» ФИО2, в том числе, изучает жалобу и иные документы по делу, разрабатывает правовую позицию, собирает и анализирует доказательства, подготавливает отзыв на жалобу. Услуги оказываются при рассмотрении дела № А56-35363/2015/ж.З арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет: 5000 рублей - за изучение документов заказчика и материалов дела; 10000 рублей - за подготовку одного процессуального документа по делу.

Услуги оказаны обществом «Практик» надлежащим образом, приняты ФИО2 в полном объёме без замечаний, о чём стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 27.05.2022.

ФИО2 полностью оплатил данные услуги.

В обоснование несения расходов в заявленном размере ФИО2 представлены копии договора об оказании юридических услуг от 19.11.2021; распоряжения ООО «Практик» от 19.11.2021; счета на оплату № 179 от 27.05.2022; акта приемки оказанных услуг от 27.05.2022; чека об оплате услуг от 27.05.2022; договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2022; уведомления об уступке права требования от 27.05.2022 с доказательствами отправления.

Возражений по размеру и составу заявленных к возмещению судебных расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

Судебные расходы возникли по итогам рассмотрения судом инициированного ФИО3 обособленного спора, в котором она занимала активную позицию, а ФИО2 был возражал против её доводов. С учетом того, что впоследствии умершая ФИО3 признана банкротом, ФИО2 не лишен права взыскать реально понесённые судебные расходы за счет её наследственной массы.

Таким образом, поскольку факт и размер понесенных ФИО2 расходов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

ФИО2 полностью оплатил данные услуги, уступив право их взыскания в пользу общества «Практик» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2022.

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, оснований для отказа в замене ФИО2 на ООО «Практик» не имеется.

Таким образом, за счет наследственной массы ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 25000 рублей, а право их взыскания принадлежит ООО «Практик» в связи с уступкой данного права требования в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать за счет наследственной массы ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25000 руб.

Заменить ФИО2 на ООО «Практик» в части взыскания за счет наследственной массы ФИО3 судебных издержек в размере 25000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков