Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-62887/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37484/2020

Дело № А40-62887/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮПСМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020г. по делу № А40-62887/20

по иску: ООО "СПЕЦСТРОЙ РАЗВИТИЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику ООО "ЮПСМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮПСМ" о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 31 003 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г. по делу № А40-62887/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.08.2019г. между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг №СПС-14, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности оказания услуг по перемещению грунта на строительных площадках.

В силу п. 3.1 договора, оплата за работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 1000000 рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок не более 3 банковских дней с даты подписания договора; последующие платежи оплачиваются в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как утверждает истец в иске, во исполнение условий договора, истец платежными поручениями: от 02.08.2019г. № № 472, 473, 477 перечисли ответчику 1000000 рублей, однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг не исполнил.

Согласно п. 6.2. договора, последний может быть расторгнут, если исполнитель в течение 5 дней не приступил к выполнению работ.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих совокупности обстоятельств:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31003 рубля 87 копеек по состоянию на 21.01.2020г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заключенный между сторонами договор на перемещение грунта на строительных площадках, является договором возмездного оказания услуг, в силу норм главы 39 ГК РФ., к которому, в силу норм ст. 783 ГК РФ, могут быть применены общие положения о подряде ( статьи 702-729 ГК РФ).

В силу норм п. 4.1.1 договора, исполнитель обязуется совместно с заказчиком определить объемы выполняемых работ и приступить к работе в течение пяти дней с даты подписания договора.

Доказательства, что ответчик обращался к истцу с определением объема работ и приступил в указанный в договоре срок, не представлены ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение им этапа работ, документально не подтверждена. Кроме того, договором не предусмотрена поэтапность сдачи услуг.

Доказательства возврата денежных средств в адрес истца, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г. по делу № А40-62887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮПСМ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮПСМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев