Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А37-172/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6724/2024
31 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение от 25.10.2024

по делу № А37-172/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454080, <...>, офис 7.12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 397 283 руб. 02 коп.,

третьи лица: Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (адрес: 685000, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, ООО Азимут», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 188 000 руб. неосновательного обогащения, 176 872 руб. 65 коп. убытков, причиненных неисполнением работ по договору субподряда № 46 от 26.08.2022, 11 330 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 46 от 26.08.2022 за период с 20.09.2022 по 31.12.2022, 21 080 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 29.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 333, 393, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора субподряда № 46 от 26.08.2022, а также условия муниципального контракта от 28.12.2021 № 8112021025.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А37-172/2024.

Определением от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – третье лицо, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу).

При содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для наиболее правильного и обоснованного рассмотрения дела по существу в судебном заседании по ходатайству истца был опрошен свидетель – ФИО2 (представитель ООО «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО Азимут» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате неверного истолкования судом условий договора субподряда № 46 от 26.08.22 и не полного выяснения обстоятельств дела, относительно подлежащих выполнению ответчиком по договору субподряда № 46 от 26.08.22 работ, суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, о том, что: - предметом договора и работами по договору субподряда № 46 от 26.08.22 являлось внесение сведений о проекте межевания территории в ЕГРН и ответчик их выполнил (абз. 1 стр. 12 решения), в то время как целью заключения договора, а также его предметом и работами по договору была постановка на кадастровый учет ответчиком 35 земельных участков, что прямо следует из пунктов 1, 2.3, 3.2 и 4.2 договора субподряда (ред. от 14.09.22).

На основании данного вывода, посчитав работы выполненными, суд отказал истцу во взыскании с ответчика уплаченного и неотработанного аванса в сумме 188 000 руб., а также неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что судом не была выяснена действительная воля сторон относительно цели заключения договора субподряда № 46 от 26.08.24 истцом и подлежащих выполнению работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда в части толкования условий договора о предмете и подлежащих выполнению работ (в т.ч. пунктов 1, 2.3, 3.2 и 4.2 договора) были сделаны судом с нарушением положений закона и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку искажают буквальное значение этих пунктов, сделаны без учета установления действительной воли сторон с учетом цели договора и без применения принципа contra proferentem, состоящего в том, что неясное договорное условие толкуется против того, кто при заключении договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял.

Неверное толкование судом условий договора без должной проверки всех обстоятельств, на которые было обращено внимание истцом, повлекло существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в суд.

Толкование условий договора посредством определения действительной общей воли сторон с учетом цели договора субподряда № 46 от 26.08.22 исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

Обращает внимание на то, что по состоянию на 02.06.22 для завершения работ по контракту с Департаментом САТЭК мэрии г. Магадан истцу необходимо было выполнить оставшиеся работы по 3 стадии - подготовить межевые планы на каждый объект недвижимости и их поставить их (объекты) на кадастровый учет.

Поскольку по утвержденному проекту межевания образовывалось 35 земельных участков, то перед истцом стояла цель изготовить межевые планы и поставить на кадастровый учет эти 35 образуемых земельных участков. С этой целью истец заключил договор субподряда № 46 от 26.08.22 с ответчиком ИП ФИО1

При этом, указанная воля сторон на заключение договора субподряда для выполнения работ, итогом которых должна стать постановка на кадастровый учет 35 образованных земельных участков подтверждаются всеми последующими действиями и перепиской истца и ответчика, в т.ч. как предшествующей заключению договора, так и последующей перепиской по мессенджеру Whatsup, а также самим предметом договора, который был подписан сторонами в редакции 26.08.22, а также поведением сторон и другими обстоятельствами.

Таким образом, целью заключения сторонами договора субподряда, а также работами ответчика и их результатом должны были быть межевые планы и постановка на кадастровый учет 35 земельных участков, т.е. на каждый участок должен быть изготовлен межевой план, каждому участку должен был быть присвоен свой кадастровый номер, а также его координаты и границы должны были быть нанесены на кадастровую карту, а сведения отображены в ЕГРН.

Подтверждением выполнения данной работы должна была быть выписка из ЕГРН по каждому земельному участку, в которой все вышеуказанные данные должны были быть отображены.

Однако ответчик представил уведомление от 13.09.2022 № 1289 о внесении сведений о проекте межевания территории в ЕГРН, которое истец (заблуждаясь) принял за Выписку из ЕГРН, подтверждающую постановку участков на кадастровый учет, в связи с чем, частично оплатил работы по договору.

В свою очередь, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана (заказчик), получив от истца уведомление № 1289 от 13.09.22 в подтверждение выполнения 3 стадии работ по контракту, также заблуждаясь, принял у истца работы по контракту, посчитав 3 стадию работ по контракту выполненной (изготовление межевых планов и постановка на кадастровый учет образуемых земельных участков), подписал акт выполненных работ от 14.09.2022 и оплатил их в полном объеме. Это следует из решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2023 года по делу № А37-959/2023 по иску Департамента САТЭК мэрии г. Магадана к истцу о неисполнении контракта и об обязании истца выполнить работы – изготовить межевые планы и поставить на кадастровый учет земельные участки. Такие же пояснения третье лицо давало в судебном заседании по настоящему делу.

О том, что земельные участки не поставлены на кадастровый учет ИП ФИО1 истец узнал из претензии Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в конце ноября 2022 года, после получения последним кадастровых планов территории.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом исполнителем (субподрядчиком) обязанности по сдаче результата работы – доказательства постановки 35 земельных участков на кадастровый учет.

Срок действия договора субподряда №46 от 26.08.22 истек 31.12.22, в связи с чем, расторгать его истцу для возврата уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не требовалось. В то время как суд в решении сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что раз спорный договор сторонами не расторгнут и действующий, то спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика (абз .4 и 5 стр. 15 решения суда).

Таким образом, выполненные работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленный договором срок – до 20.09.2022 года (пункт 3.2 договора субподряда) ответчиком истцу не были представлены и не сданы. Следовательно, оснований для удержания уплаченных истцом ответчику денежных средств после истечения срока действия договора - 31.12.22 не имелось, в связи с чем, требования истца к ответчику, вытекающие из неисполнения обязательств в полном объеме по договору субподряда подлежали удовлетворению, во взыскании которой суд необоснованно отказал.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.11.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В суд апелляционной инстанции 20.01.2025  от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Азимут» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.08.2022 № 46. Стоимость работ по договору 220 000 руб., срок оказания услуг до 20.09.2022.

Данный договор был заключен во исполнение подписанного между ООО «Азимут» (исполнитель) и Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана муниципального контракта от 28.12.2021 № 8112021025. Цена контракта - 1 149 494 руб. 45 коп. Срок действия контракта - до 30.05.2022.

Истцом указано, что договор субподряда с ответчиком был заключен 26.08.2022 для выполнения 3 этапа муниципального контракта (доработанный проект межевания территории; подготовка межевых планов под среднеэтажную жилую застройку на каждый объект недвижимости; постановка на кадастровый учет) и направлен по электронной почте ответчику для подписания.

Поскольку, по мнению истца, договор субподряда ответчиком в установленный срок – до 20.09.2022, не выполнен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2022 № 470-22 о возврате аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. После получения решения суда от 10.11.2023 по делу № А37-959/2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2023 о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 26.08.2022 ответчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2022, в котором указал, что  субподрядчик передает, а подрядчик принимает материалы в электронном виде (MID и MIF) тридцати пяти земельных участков для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и ЧАО, и уведомление о внесении сведений в ЕГРН № 1289 от 13.09.2022, подтверждающее постановку на кадастровый учёт тридцати пяти земельных участков. При этом подрядчик свидетельствует о том, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора субподряда и оформлена в надлежащем порядке.

Указанный акт подписан предпринимателем в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленных ему исполнителем актов выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик даже при наличии подписанного акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по договору предпринимателем не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется завершить работы до 20.09.2022.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. С 31.12.2022 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Поскольку согласно пункту 7.1. договора исполнение обязательств сторон ограничено сроком действия договора, следовательно, истечение срока действия договора влечет прекращение исполнения обязательств сторон.

В данном случае срок действия договора истек 31.12.2022, следовательно, обязательства сторон прекращены 31.12.2022.

Учитывая, что предпринимателем работы по договору не выполнены, с прекращением обязательств сторон по договору 31.12.2022, по мнению общества, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, доказываются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих доводов истец ссылается на договор субподряда № 46 от 26.08.2022, заключенный с ответчиком, по условиям которого, по его мнению, субподрядчик (предприниматель) обязуется изготовить межевые планы и произвести постановку на кадастровый учет в отношении территории зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами в городе Магадане в границах улиц Болдырева, ФИО3, Якутской и проспекта Карла Маркса в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, в части изготовления межевых планов и постановки их на кадастровый учет); а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором

Оспаривая доводы истца, ответчиком указано на то, что в договор посредством электронной переписки были внесены изменения и согласно представленной предпринимателем редакции договора № 46, предмет его был согласован в следующем виде - Субподрядчик обязуется изготовить материалы (МID и MIF) тридцати пяти земельных участков для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и ЧАО и произвести постановку на кадастровый учет в отношении территории зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами в городе Магадане в границах улиц Болдырева, ФИО3, Якутской и проспекта Карла Маркса, а Подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая, что именно общество является стороной, подготовившей проект договора, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 1, 2.3., 3.2. и 5.2.3. договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца следует отклонить, признав согласование предмета договора на изготовление материалов для постановки на учет проекта межевания территории, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и посредством интернет-мессенджера, а также электронными письмами.

При этом судом обоснованно обращено внимание, что в счете на оплату от 14.09.2022 в графе «Наименование товара» ответчиком было указано: «Изготовление материалов (МID и MIF) тридцати пяти земельных участков для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и ЧАО согласно договора субподряда № 46 от 26.08.2022г.».

Истец произвел оплату аванса в размере 88 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2022 № 283, в графе «Назначение платежа» которого указал: «Оплата по счету №09.07/46 от 26.08.2022 по дог 46 от 26.08.2022 за изготовление материалов 35 зем. уч. в г. Магадане без НДС». Оплатил выполненные работы в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 08.11.2022 № 376, в графе «Назначение платежа» которого указал: «Оплата по счету №09.07/46 от 26.08.2022 по дог 46 от 26.08.2022 за изготовление материалов 35 зем. уч. в г. Магадане без НДС».

Как следует из переписки представителей сторон (ФИО2 и ФИО4) в интрнет-мессенджере (л.д.80-82 т.3), в том числе путем голосовых сообщений (л.д.78-79 т.3), представитель истца ознакомился с изменениями, внесенными в договор ответчиком, убедил последнего, что договор будет подписан на данных условиях, после чего ответчику был выплачен аванс по договору.

Таким образом, судом установлено, что истцом совершены конклюдентные действия, выразившееся в частичной оплате стоимости выполненных работ по договору, что также подтверждает факт оказания услуг и их принятие.

Изучив переписку представителей сторон, принимая во внимание отсутствие своевременного мотивированного отказа о приемки выполненных работ (пункты 4.3. - 4.5. договора субподряда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заблуждение относительно предмета и срока выполнения работ у истца отсутствовали.

После получения 13.09.2022 от субподрядчика уведомления Росреестра о внесении сведений в ЕГРН об утвержденном проекте межевания территории, 08.11.2022 подрядчиком была произведена оплата 100 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, условия договора (в том числе его предмет) согласованы сторонами.

Работы в спорном объёме выполнены ответчиком, фактически приняты истцом и оплачены в размере 188 000 руб.

Доказательства расторжения договора истцом не предоставлены.

Доказательства обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствует.

При совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по договору № 46 от 26.08.2022 были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2024 по делу № А37-172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

О.А. Башева


Т.Г. Брагина