Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А57-18679/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18679/2019
г. Саратов
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу № А57-18679/2019 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

04.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мехуборка-Саратов». Введена процедура внешнего управления в отношении ООО «Мехуборка-Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

08.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство внешнего управляющего ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, согласно которому внешний управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО6, АО «Ситиматик» в лице генерального директора ФИО7 на распоряжение имуществом; наложить арест на денежные средства указанных лиц до принятия судебного акта по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО6, АО «Ситиматик» в лице генерального директора ФИО7 на распоряжение имуществом в виде наложения ареста на денежные средства указанных лиц до принятия судебного акта по данному обособленному спору, в рамках дела №А57-18679/2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на возможность удовлетворения требований кредиторов, обеспечением которой является наложение обеспечительных мер на денежные средства привлекаемых к ответственности вышеуказанных лиц.

От АО «Ситиматик» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11) разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае внешний управляющий, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство внешнего управляющего мотивировано тем, что в рамках дела №А57-18679/2019 рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором определены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности: ФИО3, ФИО4, ФИО6

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023) удовлетворено заявление внешнего управляющего должника ООО «Мехуборка-Саратов» об истребовании документов у руководителя должника ФИО3

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является заключение сделок (ряд сделок) в период неплатежеспособности должника, в частности, сделок по отчуждению имущества, в частности: по заявлению к ООО «Ремсервис» в результате сделок по отчуждению транспортных средств должника, заключенных от имени должника ФИО5; по заявлению к ООО «СТМ-Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2018, заключенного от имени должника ФИО5

Указанные обособленные споры рассматриваются арбитражным судом в настоящее время, в рамках дела № А57-18679/2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 по делу № А57-18679/2019 признан недействительным договор купли-продажи №464 от 18.11.2018, заключенный между ООО «МехуборкаСаратов» и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств. Данный договор также был заключен от имени должника ФИО5

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, ареста денежных средств затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному обособленному спору в случае принятия судом положительного для должника решения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 04.08.2021, тогда как заявление о принятии обеспечительных мер поступило 08.08.2023, в связи с чем суд полагает, что при отсутствии обеспечительных мер достаточно продолжительное время, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер теряет свою актуальность.

Внешний управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, ФИО4, ФИО6, АО «Ситиматик» в лице генерального директора ФИО7 на распоряжение имуществом; наложить арест на денежные средства указанных лиц до принятия судебного акта по данному обособленному спору, прилагая к заявлению реестр требований кредиторов должника, приложив к заявлению реестр требований кредиторов должника.

Однако, из положений АПК РФ следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, наложение обеспечительных мер в отсутствие указания конкретных сумм в отношении каждого из ответчиков, не отвечают признаку разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов сторон.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на возможность удовлетворения требований кредиторов, обеспечением которой является наложение обеспечительных мер на денежные средства привлекаемых к ответственности вышеуказанных лиц.

Между тем, истребуемые обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя.

Требуя принять меры по обеспечению, заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба.

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер при предоставлении доказательств, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО «Мехуборка-Саратов» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №18 от 17 августа 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова