Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-88643/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67196/2023

Дело № А40-88643/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ООО «Монополия.Онлайн» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фреш Фудс»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монополия.Онлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРЕШ ФУДС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монополия.Онлайн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 14.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ФИО3 о начавшемся процессе. Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта по настоящему спору.

В судебном заседании от 20.02.2024 дело подлежало рассмотрению по существу по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы истца и ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Монополия.Онлайн» (экспедитор) и ООО «ФРЕШ ФУДС» (заказчик) был заключен договор от 23.04.2020 № Д-2352.2020, в соответствии с которым истцом по заявкам заказчика были оказаны услуги по перевозке грузов за период июнь-сентябрь 2020 года на сумму 1 039 000 руб. ООО «ФРЕШ ФУДС» услуги не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-24928/2021 с ООО «ФРЕШ ФУДС» в пользу истца взысканы указанная сумма задолженности за оказанные услуги, неустойка в размере 165 614 руб., также неустойка, начисляемая на сумму основного долга начиная с 17.02.2021 до момента исполнения обязательства.

Поскольку решение суда не было исполнено, ООО «Монополия.Онлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФРЕШ ФУДС» банкротом (дело № А40-289812/2021).

В связи с отсутствием информации о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением от 11.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что невозможность погашения задолженности должника перед истцом, подтвержденной судебным решением, наступила в результате недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.01.2024, руководителем должника с 02.06.2017 по 04.07.2021 являлся ФИО2, с 05.07.2021 по настоящее время руководителем должника является ФИО3

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

В обоснование заявленных требований истец, в частности указал на то, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ФРЕШ ФУДС» за 2020 год, должник по состоянию на 31.12.2020 имел активы, стоимость которых позволяла полностью исполнить обязательства должника перед истцом; вместе с тем указанные активы не были использованы для погашения погашение задолженности; судьба указанных активов не известна; при этом возбужденное в отношении должника исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Заявитель также ссылается на номинальный характер полномочий ФИО3, указывая, что она стала руководителем и участником должника в период, когда рассматривалось дело о взыскании задолженности, вскоре после принятия судом решения по делу; до своего назначения она не осуществляла предпринимательскую деятельность и не имела управленческого опыта (не являлась индивидуальным предпринимателем, руководителем/участником в коммерческих организациях); на момент когда была заключена сделка по отчуждению доли в уставном капитале, деятельность ООО «ФРЕШ ФУДС» была прекращена; 29.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности места его нахождения, впоследствии налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «ФРЕШ ФУДС» из ЕГРЮЛ, которые отменялись в связи с подачей истцом возражений против его исключения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают на недоказанность истцом обстоятельств, указывающих на совершение ответчиками каких-либо конкретных противоправных действий, ставших причиной непогашения долга, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца и ответчиков считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Данная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора ООО «ФРЕШ ФУДС» отвечает признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность.

Так, в ЕГРЮЛ 29.09.2021 внесена запись о недостоверности сведений о месте его нахождения, которая до настоящего момента не исключена. Налоговым органом в отношении ООО «ФРЕШ ФУДС» с 2022 года принимаются решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (решение от 11.04.2022 № 33336, решение от 26.07.2023 № 49695), на которые заявителем подаются возражения. Кроме того, как отмечает заявитель, возбужденное в отношении должника исполнительное производство во взысканию задолженности окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, что также свидетельствует о фактическом прекращении деятельности организации.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Так последний объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «ФРЕШ ФУДС» обязательств, принятых по договору на оказание экспедиционных услуг, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В этой связи апелляционным судом неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства ответчикам, поскольку они, будучи контролирующими должника лицами должны располагать информацией о его деятельности. Вместе с тем ответчики не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном им хозяйственном обществе.

Возражая против требований, ФИО2 указал, что после смены руководства должником все активы и документация были переданы им новому руководителю. Данные доводы оцениваются судом критически, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 являлась номинальным лицом. Само по себе утверждение ФИО3 о реальности своих полномочий как руководителя и участника должника не может опровергать доводы заявителя о номинальности ее полномочий, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3). В свою очередь возражения ФИО3 о том, что невозможность погашения задолженности была вызвана пандемией коронавируса, а также проводимой РФ специальной военной операцией на Украине подлежат отклонению как ничем не подтвержденные, имеющие сугубо формальный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиками документов, объясняющих как причины неисполнения ООО «Фреш Фудс» обязательств, принятых по договору на оказание экспедиционных услуг, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности, формальных характер представленных ими возражений, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842 о распределении бремени доказывания по данной категории споров, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фреш Фудс» перед истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-88643/23 – отменить.

Привлечь ФИО2 (ИНН: <***>) и ФИО3 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРЕШ ФУДС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» задолженность в размере 1 039 000 руб. основного долга, 987 463 руб. неустойки за период с 10.08.2020 г. по 18.04.2023 г., неустойку в размере 0.1% от суммы основного долга с 19.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по его оплате, 25 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд и по апелляционной жалобе: с ФИО2 в размере 18 129 руб., с ФИО4 в размере 18 129 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Захаров С.Л.


Судьи: Лапшина В.В.


Вигдорчик Д.Г.