Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-185250/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53768/2018

Дело № А40-185250/17
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018

по делу № А40-185250/17, вынесенное судьёй ФИО2,о признании Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «ПромСтрой» конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от АО «Механизация» - ФИО3, дов. от 09.04.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.02.2018.

Решением суда от 13.09.2018 ООО «ПромСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Заявитель по делу о банкротстве ООО "Стройтехника" не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в соответствии с просительной частью жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Механизация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Механизация», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Так, согласно отчету временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно. Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 47721,566 тыс. руб.

На состоявшемся 28.08.2018 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, учитывая, что первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, суд должен был назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего; проведение собрания кредиторов неправомерно возложено на самих конкурсных кредиторов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-185250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова