Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А71-4427/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19120/2017-ГК
г. Пермь
17 января 2018 года
Дело № А71-4427/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Крафтверк»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-4427/2017, принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску ООО «Крафтверк» (ОГРН 1111832004866, ИНН 1832092157)

к ООО «Комплексное ЭнергоРазвитие-Генерация» (ОГРН 1111690076618, ИНН 1655229925)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (далее - ООО «Крафтверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» (далее - ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», ответчик) о взыскании 1050801 руб. 98 коп. долга, 256191 руб. 12 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ по объекту «Строительство котельной №1 по адресу ул. Грузинова, 65, г. Бахчисарай» от 25.11.2014 №32.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2017 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Крафтверк» от исковых требований.

В арбитражный суд 25.09.2017 от ООО «Крафтверк» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга 06.04.2017. Исковое заявление принято к производству 10.04.2017. Ответчик же, до момента вынесения судом решения в окончательной форме, оплатил долг тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями № 28289 от 29.05.2017, № 28379 от 27.06.2017 и № 28380 от 28.06.2017. Следовательно, ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, было вынесено определение о прекращении производства по делу. В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «КЭР-Генерация».

Ответчиком письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Протокольным определением от 10.01.2018 в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (платежных поручений № 28289 от 29.05.2017, № 28379 от 27.06.2017, № 28380 от 28.06.2017) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела указанных документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 31.03.2017 №3, акт оказанных услуг от 30.06.2017, расходный кассовый ордер от 31.03.2017 №6 на сумму 120000 руб. 00 коп. (л.д. 4-7 т.д. 2).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из отсутствия доказательств того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 050 801 руб. 98 коп. долга, 256 191 руб. 12 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в полном объеме.

Определением суда от 29.06.2017 производство по настоящему делу прекращено.

Доказательств того, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком всех заявленных требований, истцом суду первой инстанции не было представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, определением суда о прекращении производства по делу от 29.06.2017 государственная пошлина в размере 26 069 руб. 93 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.04.2017 №833, возвращена ООО «Крафтверк» из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Определение суда от 29.06.2017 о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований, возврате государственной пошлины истцу в полном объеме, не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку при отказе от иска и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «Крафтверк» фактически добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, оснований для отнесения на последнего судебных расходов у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при отказе от исковых требований, ни в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Наличие объективных препятствий для представления данных документов в суд первой инстанции истцом документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года по делу №А71-4427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова