Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А49-13793/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13793/2017
г. Самара
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Мета» - представитель ФИО2 (доверенность от 08.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу № А49-13793/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Мета», г.Жигулевск, Самарская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» г. Кузнецк, Пензенская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 366 720 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Мета» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды производственных зданий и оборудования №02/2015 от 01.10.2015 за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в сумме 5366720 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу № А49-13793/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно- производственной фирмы «Мета» удовлетворены полностью. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно- производственной фирмы «Мета» взыскана сумма основного долга в размере 5 366 720 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 833 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Мета» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО НПФ «Мета» (Арендодателем) и ООО «Мета-Кузнецк» (Арендатором) заключен договор аренды производственных зданий и оборудования №02/2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.12.2015; ( л.д. 9-12), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование производственные здания и оборудование, расположенное по адресу: <...>,- в соответствии с Приложением №1 к Договору под административные и производственные нужды.

Согласно Приложению №1 в аренду ответчику переданы недвижимое имущество: артезианская скважина с инвентарным номером 11081/81 (1 ед.), станция обезжелезования с инвентарным номером 4 (1 ед.), здание проходной (корпус 44 В В1) с инвентарным номером 166 (1 ед.), внешние кабельные сети в компл. С РУ-6 кВ №2 с инвентарным номером 8/1 (1 ед.), компл. тр-ная подст. 2ктп (ТП-7) с инвентарным номером 16184 (1 ед.), подстанция 1000kw (ТП-14) с инвентарным номером 17674 (1 ед.), подстанция (ТП- 15) с инвентарным номером 17675 (1 ед.), внутриплощадные тепловые сети с инвентарным номером 13711 (1 ед.); движимое имущество: трансформаторная подстанция ктп 24000 (ТП-5) с инвентарным номером 60 (1 ед.), трансформатор (ТП-6) с инвентарным номером 13289 (1 ед.), трансформаторная подстанция (№8 (12)) с инвентарным номером 31085 (1 ед.), трансформатор (ТП-10) с инвентарным номером 23414 (1 ед.), Ктп 100/6 (ТП-29) с инвентарным номером 23415 (1 ед.), блочная котельная установка мощностью 1,8 МВт с дымовой трубой (1 ед.), вертикальный напольный воздухонагреватель (Теплогенератор ТС 250 Е) (1 ед.)

Арендованное имущество передано ООО «Мета-Кузнецк» по акту приема- передачи от 01.10.2015 и принято последним без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу №А49-1305/2017, а потому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2015) с 08 декабря 2015 года Арендатор принял на себя обязательство уплачивать Арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями не позднее 15 числа месяца за пользование производственными зданиями и оборудованием в течение обусловленного Договором срока (11 месяцев) в общей сумме 3689620 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 562823 руб. 39 коп.

Между тем ООО «Мета-Кузнецк» свои обязательства по своевременному внесению ежемесячной арендной платы за пользование Арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 13) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 614, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года возбуждено производство по делу №А49-9656/2015 о признании ООО «Мета-Кузнецк» несостоятельным (банкротом).

15 сентября 2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 №А49-9656/2015). Решением от 30 марта 2016 года ООО «Мета-Кузнецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19 декабря 2016 года конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО3. Определением от 27.09.2017 конкурсное производство продлено на срок до 30 марта 2018 года.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку денежное требование истца об оплате задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2016 года по август 2017 года возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (после 25.08.2015); внесение арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды производственных зданий и оборудования №02/2015 от 01.10.2015 должно осуществляться не позднее 15 числа каждого месяца, то взыскиваемая сумма 5366720 руб. 00 коп. относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Проанализировав пункт 3.1 Договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в названном пункте Договора сторонами был согласован общий размер арендной платы за 11 месяцев использования Арендованного имущества, а также порядок определения размера ежемесячной арендной платы (общая сумма арендной платы/11 месяцев).

Таким образом в силу пункта 3.1 Договора Арендатор обязан ежемесячно в срок до 15 числа месяца вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 335420 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Договор заключен сторонами на срок по 31 августа 2016 года (п. 8.1 Договора).

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что ввиду отсутствия возражений сторон Договор по истечении срока аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отказе от договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и принимая во внимание, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ответчика к участию в деле не привлекался, о ходе рассмотрения дела и датах судебных заседаний не извещался несостоятелен и опровергается в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратным конвертом с отметкой истек срок хранения (л.д. 44) и уведомлением о вручении извещения лично конкурсному управляющему ФИО3 (л.д.69).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу № А49-13793/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу № А49-13793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Кузнецк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.М. Балакирева