Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А66-14894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А66-14894/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А66-14894/2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 28.10.2021 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО3, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2021 заявление кредитора принято к производству (дело № А66-14894/2021).

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по делу № А40-237609/21-174-609 по рассмотрению заявления ФИО1 объединено в одно производство с делом № А66-14894/2021 для совместного рассмотрения, материалы дела № А40-237609/21-174-609 направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 29.12.2021 отменено, заявление ФИО1 о признании ФИО3 банкротом передано Арбитражному суду Тверской области по подсудности.

Определением суда от 03.03.2022 заявление ФИО1 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением суда от 30.05.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022.

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании общим обязательства супругов – ФИО3 и ФИО5 – по требованию кредитора ФИО1 в сумме 35 344 626 руб. 71 коп., из которых 29 500 000 руб. –основной долг, уплаченный кредитором по договору купли-продажи квартиры от 22.02.2017, 5 784 626 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2022 ФИО5 (Москва) привлечена к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 10.10.2022 ФИО1 привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве соистца.

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 определение от 16.02.2023 и постановление от 29.05.2023 оставлены без изменения.

ФИО1 02.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, так как заявленные доводы являлись существенными и косвенно свидетельствовали об осведомленности ФИО5 о намерениях должника заключить договор купли-продажи квартиры от 17.05.2019.

ФИО1 считает, что суды необоснованно отклонили ее доводы об отсутствии у ФИО5 постоянного источника дохода, сопоставимого с осуществляемыми ею тратами на содержание имущества. Означенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у ФИО5 денежных средств, ранее принадлежащих ФИО1

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 22.02.2017 заключили договор купли-продажи квартиры № 12 общей площадью 136,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру за 29 500 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не осуществлена.

Впоследствии ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор от 17.05.2019 купли-продажи той же квартиры, по условиям которого продавец продал за 31 300 000 руб. спорную квартиру, а покупатель приобрел право на нее.

Государственная регистрация данного перехода права осуществлена 24.05.2019.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.12.2020 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 29 500 000 руб. основного долга, 5 784 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2022 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.02.2023 в третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 5 643 550 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о признании обязательства общим обязательством супругов, состоящих в браке с 08.02.1986, финансовый управляющий и ФИО1 указали, что полученные должником от ФИО1 денежные средства потрачены на нужды семьи должника.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые ранее не были известны и которые влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылалась на то, что ФИО5 осуществляет значительные траты на содержание приобретенного в период брака недвижимого имущества, при этом не имеет постоянного источника доходов, а также на то, что ФИО7 была осведомлена о заключении спорной сделки по продаже квартиры, поскольку 17.05.2019 нотариально заверила согласие на отчуждение ФИО3 квартиры.

Таким образом, полагала ФИО1, ФИО7 было известно о совершении ФИО3 сделки, а часть денежных средств, вырученных от сделки, может находиться в ее распоряжении.

Вопреки мнению ФИО1, доводы о финансовом положении ФИО5 и обстоятельства расходования ею денежных средств являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении судами обособленного спора по заявлению о признании общим обязательства супругов.

Суды указали, что ФИО1 не представила в материалы дела доказательства того, что в момент заключения договора купли-продажи от 22.02.2017 должник получил согласие супруги на совершение сделки и доказательства того, что ФИО7 являлась стороной сделки ФИО1 с ФИО3

Как обоснованно отметили суды, представленные платежные поручения об оплате электроэнергии подтверждают погашение текущей задолженности, совершены спустя пять лет с момента заключения сделки с ФИО1

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, заявление, апелляционная и кассационная жалобы не содержат.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела являются правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии указанных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 16.02.20223 и отказ в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

ФИО1 ссылается на осведомленность ФИО5 в связи с наличием нотариально заверенного согласия от 17.05.2019 на отчуждение квартиры.

Однако указанное согласие подписано исходя из проставленной даты –спустя более полутора лет после заключения сделки ФИО1 с ФИО3, следовательно, не распространяется на предшествующие сделки должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А66-14894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев