Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-8557/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8557/2017
г. Воронеж
06 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2018;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №27а» города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу №А14-8557/2017 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 705 руб. 53 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №27а» города Воронежа, ФИО4, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (далее – истец, ООО «УК Бульвар Победы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с июня 2014 по июнь 2017 года в размере 46 705,53 руб. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №27А» (далее – ООО «РЭП-27а»), ФИО4, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу №А14-8557/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскано 46 705,53 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, в реестре муниципальной собственности значится нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 62,9 м2, а не 63,7 м2. Также заявитель жалобы указывает, что в период с 01.10.2016 по 01.11.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, использовалось ФИО4 на основании договора аренды №2-152-16 от 01.10.2016. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, отмечая, что в силу пункта 3 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2014 №1026 «О порядке возмещения расходов на содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплаты коммунальных услуг» к возмещению из бюджета городского округа город Воронеж по муниципальным неиспользуемым нежилым помещениям в многоквартирных домах принимаются расходы, произведенные управляющими организациями и организациями-поставщиками коммунальных услуг, с которыми Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж заключены договоры на содержание и ремонт имущества, предоставление коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что не получал от истца платёжных документов по оплате соответствующих услуг. Помимо этого, заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду указания в претензии иного периода взыскания задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ООО «РЭП-27а», ФИО4, муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «УК Бульвар Победы» в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2266,20 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «УК Бульвар Победы» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2266,20 руб.

Таким образом, производство по делу в части взыскания в пользу ООО «УК Бульвар Победы» неосновательного обогащения в размере 2266,20 руб. подлежит прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.04.2013 ООО «УК Бульвар Победы» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №99 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

Между ООО «УК Бульвар Победы» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.4 договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 21,07 руб. за 1 м2, в том числе вывоз и утилизация мусора и лифтовое оборудование.

В силу пункта 3.6 договора управления многоквартирным домом размер оплаты за содержание и ремонт жилья подлежит ежегодной компенсации с учетом инфляции и роста цен на материалы и услуги. Управляющая компания вправе произвести увеличение тарифа на содержание и ремонт помещения 1 раз в год с учетом инфляции и роста цен на материалы и услуги, согласно калькуляции тарифа на содержание и ремонт помещения.

Расчётным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 3.7 договора управления многоквартирным домом).

В период с 01.06.2014 по 30.06.2017 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №99 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит расположенное в подвале жилого дома №99 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа нежилое помещение площадью 62,9 м2, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 №428 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491)).

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположено принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Воронеж нежилое помещение площадью 62,9 м2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.06.2014 по 30.06.2017 истец осуществлял техническое обслуживание помещений, расположенных в доме №99 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа.

Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Воронеж помещения, тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с тарифами за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж, с учётом их индексации.

В силу пункта 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III, Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, находящимися в собственности городского округа.

Исходя из пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 вышеуказанного Положения к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета, в связи с чем Управление является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Управление может формировать и представлять бюджетную отчётность главного администратора доходов бюджета, осуществлять полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа.

В связи с изложенным, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования городской округ город Воронеж в рассматриваемом случае является Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Удовлетворение судом области исковых требований и взыскание с муниципального образования городской округ г. Воронежа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу истца денежных средств в размере 44 439,33 руб. за счёт средств муниципальной казны соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, согласно которой замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования ООО «УК Бульвар Победы» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в сумме 44 439,33 руб. за период с 01.06.2014 по 30.06.2017 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с ООО «УК Бульвар Победы», условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Ссылки ответчика на неполучение платежных документов по оплате оказанных услуг подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как было указано выше, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учётом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Кроме того, сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате спорных услуг, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, использовалось ФИО4 на основании договора аренды №2-152-16 от 01.10.2016, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных отношений департамента муниципальной собственности (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, площадью 62,9 м2, в соответствии с пунктом 4.4.17 которого арендатор принял на себя обязательство самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения по отдельным договорам с обслуживающими организациями (эксплуатирующими организациями), поставщиками коммунальных услуг.

В силу пункта 4.4.18 указанного договора арендатор обязан не позднее 15 дней с момента подписания договора заключить договоры с организациями, указанными в пункте 4.4.17 договора, и предоставить их арендодателю.

В ходе судебного разбирательства доказательств заключения прямых договоров с управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими организациями в материалы не представлено. В связи с чем, обязанность по несению соответствующих расходов не подлежит возложению на арендатора.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров ввиду указания в претензии иного периода взыскания задолженности также не принимаются судебной коллегией.

При обращении к ответчику с претензией от 13.03.2017 №428 истец указал в ней размер задолженности по состоянию на 31.01.2017. В последующем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги за период с июня 2014 по июнь 2017 года.

Увеличение исковых требований в ходе разбирательства дела в части периода взыскания основного долга допускается действующим законодательством, в частности статьей 49 АПК РФ, и не требует дополнительного соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2266,20 руб., прекратив производство по делу в соответствующей части. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу №А14-8557/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При подаче иска в арбитражный суд области истцом по платёжному поручению №557 от 14.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3265,32 руб. Между тем, размер государственной пошлины исходя из уточнённой суммы иска, составляет 2000 руб.

Судом первой инстанции была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1265,32 руб. Таким образом, оснований для возвращения государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты, в связи с чем, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 163, 269 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 266 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу №А14-8557/2017 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 266 руб. 20 коп.

Производство по делу №А14-8557/2017 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 266 руб. 20 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу №А14-8557/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1