Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-111711/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58323/2024

Дело № А40-111711/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТрейдТорг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-111711/24

по иску ООО «ТрейдТорг» (ИНН: <***>)

к ООО «Компания Сим-Авто» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Каркаде»

о взыскании убытков по договорам купли-продажи от 25.08.2023 №54644/2023, от 25.08.2023 №54646/2023 в размере 439 500 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрейдТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Сим-Авто» о взыскании убытков по договорам купли-продажи от 25.08.2023 №54644/2023, от 25.08.2023 №54646/2023 в размере 439 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 (резолютивная часть 12.07.2024г.) по делу № А40-111711/24 в удовлетворении ходатайства ООО «ТрейдТорг» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТрейдТорг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (не указано какой).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, является основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство ООО «ТрейдТорг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель, лизингодатель) заключены договоры купли-продажи от 25.08.2023 №54644/2023, от 25.08.2023 №54646/2023.

В соответствии с п. 5.1. договоров продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

Согласно п. 1.3 договоров и ст. 670 ГК РФ лизингополучатель (ООО «ТрейдТорг») вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящими договорами, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящих договоров.

Истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика заявки на обслуживание техники и уведомления об обнаружении гарантийных неисправностей, в том числе в связи с поломками радиатора.

01.11.2023 ООО «ТрейдТорг» направило в адрес ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» претензию о наличии неполадок (ошибка двигателя, ремонт системы охлаждения) на карьерном самосвале LGMG RT90 (2023 года изготовления, идентификационный номер <***>) и о наличии неполадок (течь масла, неполадки тормозной системы, ошибка тормозной системы) на карьерном самосвале LGMG RT90 (2023 года изготовления, идентификационный номер <***>), от устранения которых продавец уклонился.

10.11.2023 ООО «ТрейдТорг» направило в адрес ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» претензию о неисправности бортового компьютера, системы управления подачи топлива на карьерном самосвале LGMG RT90 (2023 года изготовления, идентификационный номер <***>), от выполнения которой продавец уклонился.

28.12.2023 ООО «ТрейдТорг» направило в адрес ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» претензию о замене радиатора на карьерном самосвале LGMG RT90 (2023 года изготовления, идентификационный номер <***>) и на карьерном самосвале LGMG RT90 (2023 года изготовления, идентификационный номер <***>), возмещении расходов (убытков) в размере 92 000 руб., понесенных на ремонт радиатора, от выполнения которой продавец также уклонился.

Самосвалы на сегодняшний день находятся в простое из-за уклонения продавца от проведения гарантийного ремонта по устранению образовавшихся неполадок.

В соответствии с п. 4.1.3 договоров продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.3. договоров гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев либо пробег не более 60 000 км.

ООО «ТрейдТорг» для устранения недостатков товара привлекло ООО «Компания КиКо», с которым заключило договор от 16.03.2023 №7-2023.

ООО «Компания КиКо» выполнило ремонтные работы на карьерных самосвалах, в подтверждение чего истцом представлены акты выявленных дефектов и дефектные ведомости.

Общая стоимость выполненных ООО «Компания КиКо» ремонтных работ на карьерных самосвалах составила 439 500 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 1836 от 08.11.2023, платежным поручением № 499 от 27.11.2023, платежным поручением № 2046 от 11.12.2023, платежным поручением № 411 от 06.03.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные убытки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 314, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом нарушены правила пользования товаром, нарушена периодичность технического обслуживания, проведен самостоятельный ремонт радиаторов без уведомления об этом ответчика с нарушением требований, предусмотренных п. 5.7 Договора купли-продажи № 54644/2023 от 25.08.2023 г., п. 5.7 Договора купли-продажи № 54646/2023 от 25.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных истцом актов и дефектных ведомостей следует, что в ходе эксплуатации карьерных самосвалов в них выявлялись различные дефекты, такие как негерметичность различных узлов и агрегатов, нарушение геометрии, механические повреждения, трещины соединений секций радиаторов. Однако, причины возникновения выявленных дефектов не указаны.

Таким образом, из представленных документов нельзя с достаточной достоверностью определить, носят ли выявленные недостатки производственный или эксплуатационный характер.

Доводы истца об уклонении ответчика от проведения ремонта не соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлен технический акт от 03.11.2023, подтверждающий производство замены топливного, масляного и воздушных фильтров и масла, а также проведение ТО-500 на карьерном самосвале LGMG RT90 VIN<***>. Со стороны истца указанный акт подписан водителем ФИО1

Заказ наряд № 230398 от 02.11.2023 подтверждает проведение ТО-500 на карьерном самосвале LGMG RT90 VIN <***>.

10.11.2023 истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо, содержащее указание на то, что в ходе эксплуатации карьерного самосвала LGMG RT90 VIN <***> выявлены ошибки в работе бортового компьютера. Однако, какие либо претензионные требования ответчику не заявлены.

Ответчик указал, что от истца не поступала заявка на проведение ремонта или диагностики неполадок, не подготовлены пропуска на территорию карьера к месту нахождения карьерного самосвала.

28.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении затрат по ремонту радиаторов карьерных самосвалов в размере 92 000 руб. и о замене радиатора на карьерном самосвале LGMG RT90 VIN <***>. При этом ранее, до проведения ремонта силами сторонней организации, никаких заявок, уведомлений, претензий и/или иных документов, содержащих сведения о поломке радиаторов карьерных самосвалов в адрес ответчика не направлялось.

Из приведенного анализа поступающих от истца документов и последующих действий ответчика следует, что на все обращения истца, даже не содержащие какие-либо претензионные требования, ответчик реагировал, выезжал к месту нахождения техники и принимал меры для устранения неполадок.

После произведенных ответчиком работ повторные обращения истца по выявленным и исправленным дефектам не поступали. Каждая из предъявленных претензий указывает на вновь проявившиеся дефекты, не являющиеся повторными. Следовательно, истцом предприняты достаточные меры, направленные на исполнение своих гарантийных обязательств.

Кроме того, в обоснование исковых требований истца положены недостатки, отраженные в дефектных ведомостях №350 от 06.12.2023, №32 от 19.01.2024, №33 от 23.01.2024, №34 от 29.01.2024, №35 от 07.02.2024, №36 от 20.02.2024. При этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках.

Согласно ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан извещать продавца о нарушении условий по качеству товара в срок, указанный в договоре, а если такой срок не указан, то в разумный срок, то есть согласно ст. 314 ГК РФ - 7 календарных дней.

Вместе с тем, истец сразу обратился в стороннюю организацию не только для фиксации недостатков, но и для их устранения, решив не пользоваться своим правом на проведение гарантийного ремонта, то есть истец действовал своей волей и в своих интересах, избрав способ устранения дефектов в рамках коммерческого ремонта в стороннем сервисе.

Таким образом, ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках и о наличии требований о проведении ремонта, и тем самым лишен возможности проведения диагностики, установления возможных причин их возникновения и, в случае установления производственного характера возникновения недостатков, устранить их посредством гарантийного ремонта. Следовательно, ответчик не нарушал право истца на получение услуги гарантийного ремонта, то есть отсутствует сам факт правонарушения.

Истцом самостоятельно силами привлеченной сторонней организации был неоднократно произведен ремонт различных узлов и агрегатов карьерных самосвалов, что в соответствии с условиями п. 5.8. указанных выше договоров купли-продажи влечет устранение недостатков за счет лизингополучателя.

Согласно п. 5.5. договоров покупатель либо лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке (гарантийном талоне); своевременного выполнения требований завода- изготовителя по эксплуатации товара; соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов спецжидкостей, деталей и изделий; использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке (гарантийном талоне) и других документах сопровождающих товар.

Лизингополучателем требование о постановке техники на гарантийный учет выполнено своевременно, что подтверждается гарантийными талонами от 31.08.2023.

Истец нарушил условия сохранения гарантийного обслуживания карьерных самосвалов о соблюдении рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара.

Согласно п. 5.3. договоров купли-продажи, требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 «Техническое обслуживание» сервисной книжки карьерных самосвалов LGMG, выданной истцу одновременно с товаром, первое обязательное ТО должно быть произведено при достижении наработки 50 моточасов, второе - 100 моточасов, последующий интервал проведения ТО, согласно информационного письма руководителя направления развития сервиса на территории Сибири и Дальнего Востока ООО «РБА-ВТО» составляет 250 моточасов.

При этом, согласно раздела 1 «Определения» под регулярным техническим обслуживанием понимается комплекс проверочных, регулировочных и слесарных работ, выполняемых на машине с определенным интервалом с целью поддержания машины в технически исправном состоянии и сохранения гарантии. Работы по регулярному техническому обслуживанию должны проводится сертифицированным сервисным центром и оплачиваться владельцем машины.

Согласно указанным выше документам, а именно акту технического осмотра карьерного самосвала LGMG RT90 VIN<***> от 03.11.2023 и заказ-наряду № ККВБ 230398 от 02.11.2023 в отношении карьерного самосвала LGMG RT90 VIN <***> первое техническое обслуживание указанной техники проведено при наработке 500 моточасов.

В соответствии с актом технического осмотра карьерного самосвала LGMG RT90 VIN <***> от 12.12.2023г. наработка составила 1368 моточасов, карьерного самосвала LGMG RT90 VIN<***> 1391 моточас (акт технического осмотра от 27.12.2023).

Таким образом, по состоянию на 28.12.2023 (дата последней претензии истца) наработка карьерных самосвалов составила более 1000 моточасов при проведении единственного ТО при наработке 500 моточасов. Техническое обслуживание, предусмотренное условиями договора при наработке 50, 100, 250, 750, 1000, 1250 моточасов истцом не проводилось.

Последствия нарушения условий гарантийного обслуживания указаны в п. 5.8 договоров, согласно которым в случае нарушения покупателем или лизингополучателем условий раздела 5 договора, устранение недостатков производится за счет лизингополучателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что ответчиком представлены достаточные доказательства нарушения истцом правил пользования товаром, выразившиеся в нарушении периодичности технического обслуживания, самостоятельного ремонта радиаторов без уведомления об этом ответчика с нарушением требований, предусмотренных п. 5.7 договоров купли-продажи.

Отзыв с дополнительными документами был представлен ответчиком 03.07.2024г. через сайт «Мой арбитр» в электронном виде, резолютивная часть принято судом первой инстанции 12.07.2024г., данный временной промежуток с 03.07.2024г. по 12.07.2024г. позволял истцу заявить имеющиеся возражения по доводам отзыва ответчика, однако данным правом истец не воспользовался, заявив лишь, ходатайство 08.07.2024г. о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства., которое было отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу № А40-111711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина