Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А75-8686/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8686/2025
01 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гинза» на определение от 29.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8686/2025 (судья Ловецкая Н.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить соглашение и взыскании 1 637 798 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 008 от 05.12.2024 сроком действия один год, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Гинза» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 19.05.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (далее – истец, ООО «Вей Ап») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гинза» (далее – ответчик, ООО «Гинза»), в котором просило:

- понудить ответчика исполнить обязательства по договору аренды № 0408/2022-ДДА от 05.08.2022 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2024 в части предоставления истцу права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м) сроком до 06.08.2027; устранения недостатков в арендуемом помещении;

- взыскать с ответчика 1 637 798 руб. 90 коп., уплаченных за эксплуатационные услуги за март, апрель 2025 года;

- истребовать у ответчика проектную документацию в составе: поэтажного плана здания (этажей) с указанием размеров и экспликации помещений; раздела «системы электроснабжения»; раздела «системы водоснабжения»; раздела «проектирование чаши бассейна»; раздела «водоподготовки воды в бассейне»; раздела «схем автоматизации и

электро-обеспечения бассейна»; раздела «систем безопасности бассейна»; раздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (тепловые сети)»; раздела «мероприятий по обеспечению пожарной безопасности»; проектные расчеты предельного уровня статистических и динамических нагрузок на бассейн.

Также ООО «Вей Ап» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с прекращением договора аренды № 0408/2022-ДЦА от 05.08.2022, обязании ООО «Гинза» предоставить право аренды (пользования, владения) помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.) до момента разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Определением от 06.05.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил ООО «Гинза» совершать действия, связанные с прекращением договора аренды № 0408/2022-ДДА от 05.08.2022, обязал ООО «Гинза» предоставить право аренды (пользования, владения) помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м.) ООО «Вей Ап» до момента разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

ООО «Гинза» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.05.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Гинза» об отмене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

ООО «Гинза» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просило заменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2025, на обязать ООО «Гинза» предоставить право аренды помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» в соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2024 к договору аренды помещения (долгосрочный) № 0408/2022-ДДА от 05.08.2022.

Определением от 29.05.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о замене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гинза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 29.05.2025, заменить обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в новой редакции договора с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2024 в арендных отношениях сторон отсутствует 4 этаж; в настоящее время status quo для сторон является сохранение арендных отношений для помещений площадью 3 820,90 кв.м (цокольный этаж и 5 этаж), предусмотренных дополнительным соглашением от 27.11.2024; исковых требований, направленных на сохранение первоначального предмета договора аренды помещения (долгосрочный) № 0408/2022-ДДА от 01.09.2022 (цокольный этаж, 4 этаж и 5 этаж), истцом не заявлено; на основании принятых

обеспечительных мер арендатор (истец) удерживает площади, предусмотренные договором аренды, а не дополнительным соглашением, при этом срок аренды исчисляет по дополнительному соглашению до 06.08.2027; запрет на прекращении действия договора аренды не обоснован, нарушает права ООО «Гинза» как собственника и арендодателя, противоречит действующему законодательству; таким образом, обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований, не связаны с предметом иска, нарушают баланс сторон.

ООО «Вей Ап» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции от 29.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполняет надлежащим образом; по условиям дополнительного соглашения, взамен помещений на 4 этаже арендодатель должен был передать истцу помещения на 5 этаже, при этом ответчик обязан был подготовить помещения на 5 этаже к передаче, а именно осуществить демонтаж перегородок, дверей, иных объектов, что исполнено не было; ООО «Гинза» правомерность дополнительного соглашения от 27.11.2024 не признает, следовательно, сохраняет первоначальный предмет аренды по договору – 4 и 5 этажи, что до момента разрешения спора является соразмерным; после принятия иска к производству суда ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, препятствует в пользовании арендованным помещением.

В обоснование доводов истец приложил к отзыву переписку сторон, счета на оплату и платежные поручения.

Также от ООО «Вей Ап» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требование ООО «Вей Ап» о допуске на территорию арендуемых помещений от 21.07.2025; претензии ООО «Гинза» от 16.07.2025; ответы истца от 21.07.2025.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при рассмотрения заявления ответчика о замене обеспечительных мер, указанные документы (с учетом дат их составления) в материалах дела отсутствовали и были получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гинза» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вей Ап» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из обстоятельств спора, согласно которым ООО «Вей Ап» просило понудить ответчика исполнить обязательства по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2024, в части предоставления истцу права аренды и пользования помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ТРЦ «Агора» (4,5 этаж, общей площадью 4 334,9 кв.м).

В обоснование ходатайства о замене мер обеспечительных мер ООО «Гинза» привело аналогичные доводы, что заявило при подаче апелляционной жалобы, указало, что оспаривает заключенность и действительность дополнительного соглашения от

27.11.2024, равно как фактическое исполнение его условий, настаивает, что в арендных отношениях отсутствует 4 этаж, а общая площадь помещений составляет 3 820,90 кв. м (цокольный этаж и 5 этаж).

Согласно информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) определением от 11.06.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял к производству заявление ООО «Гинза» о признании незаконными действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.11.2024. Указанный спор по существу не разрешен.

Таким образом, податель жалоб ссылается на необходимость изменения обеспечительных мер в виде предоставления пользования помещениями, являющимися предметом договора с учетом дополнительного соглашения к нему, в то же время сам оспаривает действительность данного соглашения, тем самым подтверждая доводы истца о том, что доступ в помещения, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, истцу не обеспечен в связи с чем истец и просил принять обеспечительные меры в виде сохранения возможности пользования теми помещениями, которые изначально были предусмотрены договором, действительность которого не оспаривается.

Как указано выше, суд должен обеспечить баланс интересов сторон, учесть соразмерность обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) для рассмотрения настоящего спора по существу, а также направлены на недопущение возникновения новых судебных споров.

Доказательства того, что обеспечительные меры приняты для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Напротив, правовая оценка как договора аренды № 0408/2022-ДДА от 05.08.2022, так и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2024 судом не дана, следовательно, замена обеспечительных мер в настоящем случае является преждевременной.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении и апелляционной жалобе, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

В свою очередь, надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, подателем жалобы не представлено.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними, а именно до выяснения действительной воли сторон при заключении дополнительного соглашения от 27.11.2024, сохранить за истцом право пользования имуществом на праве арены на условиях договора аренды № 0408/2022-ДДА от 05.08.2022 факт заключения которого ответчик не оспаривал.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия возможности для доказанности возникновения обстоятельств, препятствующих реализации прав ответчика, последний не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8686/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая