Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А24-6258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6258/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортунер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 424 913, 90 руб. пени

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.09.2019 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 08.04.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортунер» (далее – истец, ООО «Фортунер», адрес: 690109, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (далее – ответчик, МКУ «Елизовское РУС», адрес: 684000, <...>) 895 748, 58 руб., составляющих:

- 464 358,54 руб. неустойки за период с 19.02.2014 по 08.11.2016, начисленной на сумму долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 09 в размере 1 554 468, 28 руб., установленную решением суда по делу № А24-4467/2015;

- 370 535,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.02.2014 по 08.11.2016, начисленных на сумму долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 09 в размере 1 554 468, 28 руб., установленную решением суда по делу № А24-4467/2015;

- 60 855 руб. судебных расходов на оплату перелета и проживания представителя ООО «Фортунер», понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-4467/2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.10.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил требование о взыскании судебных расходов по делу № А24-4467/2015, оставив требование о взыскании с ответчика 834 893,58 руб., составляющих: 464 358,54 руб. неустойки и 370 535,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика только пени за период с 19.02.2014 по 08.11.2016 в сумме 424 913, 90 руб.; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное ранее ходатайство.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 424 913, 90 руб. неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 535,04 руб. за период с 19.02.2014 по 08.11.2016, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части применительно к части 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва. Поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о несоответствии расчета неустойки, а также об отсутствии уступки права взыскания неустойки и сослался на отсутствие обязательств ответчика в связи с расторжением соглашения от 11.07.2014.

Представитель истца подтвердил факт пропуска срока исковой давности. Пояснил, что доказательства прерывания срока исковой давности отсутствуют. На требованиях настаивал в полном объеме.

Суд неоднократно предложил истцу уточнить размер исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, однако истец отказался.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (подрядчик) и администрацией Николаевского сельского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 09 на поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачу законченного строительством объекта «Котельная на ул. Советская, с. Николаевка Елизовского района Камчатского края».

Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3784/2014 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Восток-Авто-Строй» и Администрацией Елизовского муниципального района, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию внести в муниципальный контракт от 13.06.2013 № 09 изменения.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, действующими нормами и правилами по производству работ и условиями контракта.

Цена контракта составила 174 830 870 руб. (пункт 2.1 контракта)

В пункте 2.7 контракта (в редакции утвержденной определением суда от 01.09.2014 по делу № А24-3784/2014) сторонами оговорено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в контракте, на основании представленного счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с зачетом суммы аванса в порядке, установленном в пунктом 2.6 контракта. Оплата производится в течение 25 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с предъявленными счетами и счетами-фактурами.

Срок выполнения работ оговорен в разделе 4 контракта, согласно которому срок начала выполнения работ устанавливается со дня подписания сторонами контракта (пункт 4.1 контракта). Срок окончания выполнения работ (сдача объекта в эксплуатацию) – 15.06.2015, с правом досрочного завершения выполнения работ (пункт 4.2 контракта, в редакции утвержденной определением суда от 01.09.2014 по делу № А24-3784/2014).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта (в редакции утвержденной определения суда от 01.09.2014 по делу № А24-3784/2014) в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе выполнения работ по прокладке сетей наружного водоснабжения в соответствии с проектной документацией (альбом ТСС.15-11-НВ,К) выявлено, что размеры колодцев № 1, 2, 3 и 6 не позволяют вместить водопроводную арматуру, предусмотренную проектом.

10.12.2013 истец обратился к ООО «Термософт-Сибирь» (проектной организации) и МАУ «Елизовское градостроительное бюро» с письмами о согласовании проведения дополнительных работ по увеличению размеров колодцев № 1, 2, 3 и 6 с приложением проектов исполнительных схем. Указанное обстоятельство подтверждается актом на дополнительные работы от 25.01.2014, подписанным представителями администрации Николаевского сельского поселения, МАУ «Елизовское градостроительное бюро», ООО «Технадзор», подрядчиком и директором ООО «Термософт-Сибирь», которое разрабатывало проектную и рабочую документацию на объект. Объем работ и их перечень согласован заказчиком в ведомости № 006 от 25.01.2014.

По факту выполнения работ по переустройству колодца № 1 представителями истца, ООО «Технадзор» и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.05.2014, от 16.06.2014, от 19.06.2014, от 17.10.2014.

По факту выполнения работ по переустройству колодца № 2 представителями истца, МАУ «Елизовское градостроительное бюро», ООО «Технадзор» и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.11.2013, от 08.11.2013, от 19.11.2013, от 25.05.2014, от 16.06.2014 и от 17.10.2014.

По факту выполнения работ по переустройству колодца № 3 представителями истца, МАУ «Елизовское градостроительное бюро», ООО «Технадзор» и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2013, от 26.10.2013, от 18.11.2013, от 26.05.2014, от 16.06.2014 и от 17.10.2014.

По факту выполнения работ по переустройству колодца № 6 представителями истца, МАУ «Елизовское градостроительное бюро», ООО «Технадзор» и администрации Елизовского муниципального района составлены акты освидетельствования скрытых работ от 12.11.2013, от 14.11.2013, от 20.11.2013, от 15.12.2013, от 18.12.2013, от 02.06.2014 и от 17.10.2014.

В ходе исполнения муниципального контракта 11.07.2014 между ООО «Восток-Авто-Строй», администрацией Елизовского муниципального района и администрацией Николаевского сельского поселения заключено соглашение № 1, в соответствии с которым полномочия муниципального заказчика переданы администрации Елизовского муниципального района.

Выполненные работы не были оплачены, претензии ООО «Восток-Авто-Строй» о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Восток-Авто-Строй» в суд с иском к администрации Николаевского сельского поселения, администрации Елизовского муниципального района, МБУ «Елизовское районное Управление строительства» о взыскании 1 554 468,28 руб. за выполнение дополнительных работ по контракту № 09 от 13.06.2013, связанных с обустройством колодцев № 1, 2, 3 и 6.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу № А24-4467/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016 № Ф03-4976/2016, иск удовлетворен частично, с МБУ «Елизовское районное Управление строительства» в пользу ООО «Восток-Авто-Строй» взыскано 1 554 468,28 руб. В части требований к администрации Николаевского сельского поселения и администрации Елизовского муниципального района в иске отказано.

08.11.2016 между ООО «Восток-Авто-Строй» (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Фортунер» (новый кредитор (цессионарий)) заключен договор цессии уступка права (требования) № 011/2016, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) взыскания с МКУ «Елизовское районное управление строительства» задолженности в размере 2 044 521 руб., в том числе: 1 554 468,28 руб. за выполнение дополнительных работ по делу № А24-4467/2015 (пункт 1.1 договора цессии).

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что момент возникновения права (требования): на дату фактической оплаты суммы в размере в адрес цедента 08.08.2016.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

ООО «Фортунер» в адрес МКУ «Елизовское районное управление строительства» направлена претензия от 25.01.2019 с требованием об оплате пени за период с 19.02.2014 по 08.11.2016, начисленной на сумму долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 09 в размере 1 554 468, 28 руб., установленную решением суда по делу № А24-4467/2015.

Поскольку оплата пени по контракту ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в рамках дела № А24-4467/2015, Арбитражного суда Камчатского края пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Восток-Авто-Строй» и сдачи являющихся дополнительными результатов работ МКУ «Елизовское районное управление строительства», о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности МКУ «Елизовское районное управление строительства» принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали спорные работы дополнительными по отношению к контракту № 09 от 13.06.2013.

Между ООО «Восток-Авто-Строй» и МКУ «Елизовское районное управление строительства» сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 контракта (в редакции утвержденной определением суда от 01.09.2014 по делу № А24-3784/2014) установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 8.3 контракта. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате дополнительных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2014 по 08.11.2016 заявлено правомерно.

Судебные акты по делу № А24-4467/2015 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанными выше судебными актами обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора цессии уступка права (требования) от 08.11.2016 № 011/2016, суд в соответствии с указанными нормами закона приходит к выводу, что договор уступки требований содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах. Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате долга перед новым кредитором и подтверждает наличие у ООО «Фортунер» права на обращение в суд с настоящим иском.

Рассмотрев условия договора цессии, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что договором цессии от 08.11.2016 № 001/2016 не предусмотрена уступка права требования неустоек, суд находит несостоятельными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом положений статьи 384 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, право первоначального кредитора (ООО «Восток-Авто-Строй») перешло к новому кредитору (ООО «Фортунер») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Договором об уступке права требования от 08.11.2016 № 001/2016 или законом действия данного правила не исключено, в связи с чем, требование о взыскании пени за весь период просрочки следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего ответчиком обязательств по оплате долга, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2014 по 08.11.2016 является правомерным. При этом доводы учреждения о расторжении соглашения значения для спора не имеют, поскольку соглашение ранее действовало и именно на его основании с ответчика был взыскан долг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковом давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с МКУ «Елизовское районное управление строительства» 424 913, 90 руб. пени, начисленной за период с 19.02.2014 по 08.11.2016 на сумму долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту от 13.06.2013 № 09.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Камчатского края на исковом заявлении иск подан в суд 10.08.2019.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 19.02.2014 по 09.08.2019 истек, требование истца о взыскании пени за указанный период взысканию не подлежит на основании статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 10.08.2016 по 08.11.2016. При этом, проверив представленный расчет пени, суд признает его неверным и не соответствующим положениям пункта 8.3 контракта. Истец произвел расчет пени исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25 %, однако на момент вынесения судом решения ставка составляет 6,5 %, поэтому с учетом того, что пеня по условиям контракта подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставка пени должна приниматься в этом случае на день вынесения судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, самостоятельно произведя расчет, установил, что взысканию с ответчика подлежит пеня, начисленная за период с 10.08.2016 по 08.11.2016 (91 день) исходя из 1/300 ставки Банка России, которая составляет 6,5%, и суммы долга в размере 1 554 468,28 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 30 648, 93 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина по иску, с учетом принятого судом уточнения составляет 11 498 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 829 руб. на ответчика; 10 669 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортунер» 30 648, 93 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортунер» в доход федерального бюджета 10 669 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер