Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А76-35486/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35486/2018
07 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Вторметком» и Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», о признании частично недействительным решения № 14-02 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2018, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 01.10.2018, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 26.10.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 06.08.2018, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 29.11.2018, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Вторметресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-02 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 56 502 892 руб., пени в размере 9 999 026 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 650 290 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вторметком» (далее – ООО «Вторметком») и Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в ООО «ВторМетРесурс» (покупатель) с ОАО «ММК» (дальнейший получатель товара) заключены договоры на поставку металлолома. Данная продукция в адрес ОАО «ММК» поставлялась наемным транспортом, что подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «ВторМетРесурс», факт проезда автотранспорта по пропускам на территорию ОАО «ММК» подтвержден покупателем (ОАО «ММК»). Продукция, приобретенная у спорных контрагентов (ООО «Вторметком» и ООО «Виктория») для последующей поставки ее на ОАО «ММК» сопровождалась первичными документами, согласно требованию покупателя (ОАО «ММК») перед реализацией сортировалась и переупаковывалась ООО «ВторМетРесурс», т.е. продукция, реализуемая в адрес ОАО «ММК», не подвергалась специализированной обработке (переплавке) силами ООО «ВторМетРесурс». В проверяемом периоде переработка металла заявителем не осуществлялась, указанный процесс ООО «ВторМетРесурс» запущен лишь в 2017 году. Доказательства наличия собственного производства (переработка металла) в 2014-2016 годах в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. По мнению налогоплательщика, существенным для правильного разрешения спора является то обстоятельство, что объема 4 арендованных печей по 150 литров недостаточно для обеспечения заявок ОАО «ММК» на поставку в полном объеме. Расчеты между налогоплательщиком и ООО «Вторметком» в 2015-2016 годах осуществлялись безналичным путем, путем расчета векселями, а также посредством проведения взаимозачетов. Выводы налогового органа основаны на предположениях и противоречат материалам выездной налоговой проверки, основаны исключительно на взаимосвязанности ООО «ВторМетРесурс» со спорными контрагентами, фактах совпадения адресов, телефонных номеров, представления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС с минимальными показателями. При этом, факты поставок продукции от спорных контрагентов к ООО «Вторметком» и их дальнейшая реализация в адрес ОАО «ММК» по результатам выездной налоговой проверки не опровергнуты. Кроме того, налоговым органом не установлен возврат либо обналичивание денежных средств, перечисленных ООО «ВторМетРесурс» на расчетные счета ООО «Вторметком». Согласованность действий между участниками вышеуказанных сделок с целью создания схемы по искусственному увеличению вычета по НДС в интересах ООО «ВторМетРесурс» инспекцией не доказано.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные поставщики ООО «Вторметком», ООО «Виктория» являются организациями аффилированными и взаимосвязанными с ООО «ВторМетРесурс» (через родственные связи, одних и тех же директоров, бухгалтеров, иных работников; совпадение IP-адресов, юридических адресов контактных телефонов, адресов электронной почты и др., которые указаны при заключении договоров и при открытии расчетных счетов в банках), транспортировка товара по «цепочке» поставщиков осуществлялась ИП ФИО7 который одновременно является учредителем и заместителем директора ООО «ВторМетРесурс». ООО «Вторметком», ООО «Виктория» и далее контрагенты по «цепочке» представляли налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Анализ отчетности по НДС за проверяемый период показал, что контрагенты 3-го и последующих «звеньев» представили налоговые декларации по НДС без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Совпадают IP-адреса, с которых осуществлялись банковские операции между ООО «ВторМетРесурс» и его поставщиками ООО «Вторметком» и ООО «Виктория», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций ООО «ВторМетРесурс». ООО «Вторметком» и ООО «Виктория» не имели возможности выполнить условия договоров, заключенных с ООО «ВторМетРесурс» (отсутствие производственных мощностей, работников, необходимой лицензии). Расчеты ООО «ВторМетРесурс» с ООО «Вторметком» и ООО «Виктория» за спорную продукцию, облагаемую НДС, осуществлялись в проверяемом периоде путем зачета взаимных требований в счет операций по поставкам металлолома, не облагаемых НДС. Спорная продукция (слитки меди и алюминия) реализована ООО «ВторМетРесурс» в адрес ОАО «ММК», при этом, в спецификациях к договорам на поставку ТМЦ 000 «ВторМетРесурс» указано как изготовитель (производитель) данной продукции. ООО «ВторМетРесурс» в проверяемом периоде имело лицензию, выданную Министерством экономического развития Челябинской области на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в которой указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> (данное помещение арендуется Обществом для производственной деятельности). ООО «ВторМетРесурс» в проверяемом периоде арендовало у физического лица ФИО8 плавильные печи (4 штуки), которые использовались налогоплательщиком для осуществления спорной производственной деятельности. ФИО8 являлась директором контрагента ООО «Вторметком». Наличие у налогоплательщика плавильных печей подтверждено результатом проведенного в ходе проверки осмотра территории (помещений) арендованных ООО «ВторМетРесурс», расположенных по адресу: <...>. ООО «ВторМетРесурс» с ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заключало договор на поставку газа, который Обществом использовался для обеспечения работоспособности плавильных печей. Представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку указанные в них водители не могли одновременно находиться в городах России: Орске, Каменск-Уральске, Самаре, Уфе, учитывая удаленность указанных городов на значительные расстояния от г. Магнитогорска. Опровергая самостоятельное осуществление производственной деятельности директор Общества не смог пояснить в чем именно заключалась сортировка и переупаковка продукции, какие особенные условия предъявляло ОАО «ММК» к поставляемой Обществом продукции в его адрес ОАО «ММК». Позиция Общества относительно того, что слитки доставлялись на территорию ООО «ВторМетРесурс» для сортировки и переупаковки согласно требованиям ОАО «ММК» опровергается условиями договоров. Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в числе других доказательств подтверждают вывод налогового органа, что Общество своими силами осуществляло производство слитков, закуп спорной продукции у контрагентов ООО «Вторметком» и ООО «Виктория» не осуществлялся.

Третьими лицами представлены письменные мнения, в котором поддержана позиция заявителя по делу.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.12.2016, по результатам которой составлен акт № 14-02 от 26.01.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений с дополнениями, вынесено решение № 14-02 от 28.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 5 650 290 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату транспортного налога за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 руб., по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 4 979 руб., налогоплательщику начислен НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 56 502 892 руб., пени по НДС в сумме 9 999 026,88 руб.. транспортный налог за 2015 год в сумме 82 руб., пени по транспортному налогу в сумме 16,90 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 197,09 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005085@ от 13.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением в части эпизода по НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен надлежащим образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

Кроме того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод инспекции об умышленном создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Вторметком» и ООО «Виктория».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено видом деятельности ООО «ВторМетРесурс» является обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4). Фактически Общество ведет деятельность в области оптовой торговли отходами и ломом; оптовой торговли цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных.

В 2014 году ООО «ВторМетРесурс» осуществляло только оптовую торговлю отходами и ломом (100% от выручки). В 2015 году Общество осуществляло оптовую торговлю отходами и ломом (97% от выручки) и оптовую торговлю цветными металлами в первичных формах (продукция, облагаемая НДС, 3% от выручки).

При этом, единственным покупателем продукции, облагаемой НДС, являлось ОАО «ММК», единственным поставщиком продукции, облагаемой НДС, являлось ООО «Вторметком».

В 2016 году налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю отходами и ломом (87% от выручки) и оптовую торговлю цветными металлами в первичных формах (продукция, облагаемая НДС, 13% от выручки).

При этом, единственным покупателем продукции, облагаемой НДС, являлось ОАО «ММК», а поставщиками продукции, облагаемой НДС, являлись: ООО «Вторметком» и ООО «Виктория».

ООО «ВторМетРесурс» имеет лицензию, выданную Министерством экономического развития Челябинской области, от 19.04.2016 Ч 740356 №106 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов; место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> и <...>. Указанная лицензия является бессрочной.

Между ОАО «ММК» (Покупатель) с ООО «ВторМетРесурс» (Поставщик) подписан договор поставки от 20.05.2015 №225036, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование продукции, ассортимент, количество, сроки поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями и письменными заявками Покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена продукции включает в себя стоимость упаковки и стоимость транспортных расходов Поставщика по доставке продукции в адрес Покупателя, если иное не предусмотрено условиями спецификации. Поставщик одновременно с грузом обязан передать Покупателю в оригинале или в виде копии, заверенной надлежащим образом документ, удостоверяющий качество, а также ТТН по форме №1-Т, транспортную накладную и товарную накладную ТОРГ-12 при доставке с использованием автомобильного транспорта.

Согласно спецификаций к договору от 20.05.2015 №225036 производителем поставляемой продукции в адрес ОАО «ММК» является ООО «ВторМетРесурс», реализованные в адрес ОАО «ММК» медные слитки (чушки), алюминий гранулированный ООО «ВторМетРесурс» приобретал у ООО «Вторметком» (2 -4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года) и ООО «Виктория» (2-4 кварталы 2016 года).

Всего ООО «ВторМетРесурс» приобрело облагаемой НДС продукции у ООО «Вторметком» в сумме 328 343 421,26 руб., в т.ч. НДС - 50 086 284,59 руб. (82% от общего объема закупа); у ООО «Виктория» в сумме 65 659 633,79 руб., в т.ч. НДС - 10 015 876,36 руб. (16,4% от общего объема закупа).

Кроме того, ООО «ВторМетРесурс» (Поставщик, Покупатель) подписаны следующие договоры с:

- с ООО «Вторметком» (Покупатель) на поставку лома и отходов черных и цветных металлов от 01.04.2015 №019, согласно которому ООО «ВторМетРесурс» (Поставщик) обязуется поставить сырье - лом и отходы черных и цветных металлов, отдельными партиями в соответствии с приемо-сдаточными актами. Приемка сырья осуществляется представителем Покупателя по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и процентом засоренности. Взвешивание и определение засоренности и качества поставляемых партий сырья производится на производственной площадке Поставщика в день сдачи сырья Покупателю. Количество поставляемого сырья указывается в приемосдаточных актах, которые являются неотъемлемой частью договора. Условия поставки - франко-склад Покупателя. Погрузка сырья в транспортные единицы осуществляется за счет сил и средств Поставщика. Цена на поставляемое сырье устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

- с ООО «Вторметком» (Поставщик) на поставку лома и отходов черных металлов от 01.06.2015 №019, согласно которому Поставщик обязуется поставить сырье - лом и отходы черных металлов, отдельными партиями в соответствии с приемо-сдаточными актами. Приемка сырья осуществляется представителем Покупателя по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и процентом засоренности. Взвешивание и определение засоренности и качества поставляемых партий сырья производится на производственной площадке Поставщика в день сдачи сырья Покупателю. Количество поставляемого сырья указывается в приемо-сдаточных актах, которые являются неотъемлемой частью договора. Условия поставки - франко-склад Покупателя: <...>. Погрузка сырья в транспортные единицы осуществляется за счет сил и средств Поставщика. Цена на поставляемое сырье устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (к данным договорам ООО «ВторМетРесурс» представлены: спецификации к договору от 01.04.2015 №019/15, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные);

- с ООО «Вторметком» (Поставщик) на поставку от 11.01.2016 №019/16, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения - слитки медные, изготовленные согласно ГОСТ (ТУ), по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 01.04.2015 №019/15, от 01.06.2015 №019/15, договор поставки продукции от 11.01.2016 №019/16, спецификации к договору от 01.04.2015 №019/15, спецификации к договору от 11.01.2016 №019/16, акты сверок, акты приема-передачи векселей, книга покупок, книга продаж, дополнительный лист книги продаж, универсально-передаточные документы (УПД), счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, которые от имени директора ООО «Вторметком» подписаны ФИО8, от имени ООО «ВторМетРесурс» - ФИО9

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено следующее.

ООО «Вторметком» 12.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области. Юридический адрес ООО «Вторметком»: 455000, <...>.

По данному адресу также зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ВторМетРесурс» на основании договора аренды с ФИО8 как с физическим лицом.

Основным видом деятельности ООО «Вторметком» является обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3).

При этом, у ООО «Вторметком» имеется лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Директором и учредителем ООО «Вторметком» является ФИО8 (арендодатель и собственник оборудования (плавильных печей) и помещений, на которых осуществляется деятельность ООО «ВторМетРесурс» и ООО «Вторметком», которая также является супругой ФИО7 (учредитель и заместитель директора ООО «ВторМетРесурс»). У ФИО7 имеется нотариальная доверенность на представление интересов ООО «ВторМетРесурс».

Из свидетельских показаний ФИО8 (директор, учредитель ООО «Вторметком», протокол допроса от 01.06.2017 №3152) следует, что ФИО8 в 2014 году работала в ООО «ВторМетРесурс» в должности менеджера по закупу. По своей инициативе ФИО8 создала ООО «Вторметком» и в настоящее время является ее директором. Поставляемый в адрес ООО «ВторМетРесурс» товар является на 15% продуктом собственного производства, но в основном приобретался у третьих лиц (ООО «БАГИРА»). Поставка товара осуществлялась в телефонном режиме, созванивались с ООО «ВторМетРесурс», предлагали продукцию, обговаривали цены; транспортировка товара осуществлялась за счет ООО «Вторметком» наемным транспортом как от поставщика ООО «БАГИРА», так и в адрес покупателя ООО «ВторМетРесурс». Для погрузки/разгрузки товара используется наемная техника. Товар сопровождается счетом-фактурой, ТТН, ТОРГ-12. Для получения товара у поставщика у водителя есть доверенность. Оплата за товары происходила через расчетный счет, векселями, иногда взаимозачетом. Далее денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности. ООО «БАГИРА» находится в г. Орск, занимается оптовой торговлей металлоломом; с руководителем ООО «БАГИРА» ФИО10 ФИО8 знакома (имеет номер его сотового телефона). Свидетель также сообщила, что ведение бухгалтерского учета ООО «Вторметком» ведет бухгалтер ФИО11 (которая является также главным бухгалтером ООО «ВторМетРесурс»).

ООО «Вторметком» сведения о наличии имущества (складских и офисных помещениях), транспортных средствах в налоговый орган не представлялись, организация относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными сумами налога к уплате в бюджет.

Согласно актам сверки ООО «ВторМетРесурс» и ООО «Вторметком» следует, что в 2015 году расчеты осуществлялись по расчетному счету в сумме 234 242 546 руб., векселями в сумме сумму 1 278 540 000 руб. (81,5% от оборота), а также зачетом взаимных требований в размере 55 018 362,58 руб. (3,5% от оборота).

Вместе с тем, задолженность ООО «Вторметком» перед ООО «ВтормМетРесурс» по состоянию на 31.12.2016 составила 23 365 923,59 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2015 году:

- по расчетному счету ООО «ВторМетРесурс» перечислено денежные средства в сумме 234 242 546,00 руб. в адрес ООО «Вторметком» (или 15% от оборота);

- по расчетному счету ООО «Вторметком» перечислено денежные средства в адрес ООО «ВторМетРесурс» в сумме 600 000 руб. (или 0,04% от оборота);

- взаимозачет между организациями проведен в сумме 55 018 362,58 руб.;

- векселями ООО «Вторметком» произвело оплату в адрес ООО «ВторМетРесурс» в сумме 1 278 540 000 руб. (или 81,5% от оборота).

Также в 2016 году:

- по расчетному счету ООО «ВторМетРесурс» перечислило денежные средства в сумме 82 301 000 руб. в адрес ООО «Вторметком» (или 8% от оборота);

- взаимозачет между организациями проведен в сумме 338 457 532,01 руб.;

- векселями ООО «Вторметком» произвело оплату в адрес ООО «ВторМетРесурс» в сумме 597 900 000 руб. (или 59% от оборота).

По взаимоотношениям с ООО «Виктория» представлены следующие документы: договоры поставки от 05.03.2016 №19, от 01.04.2016 №035, спецификации к договору поставки от 01.04.2016 №035, акгы сверок, книга покупок, универсально-передаточные документы (УПД), сертификаты от ООО «Виктория», товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, которые от имени директора ООО «Виктория» подписаны ФИО12, от имени ООО «ВторМетРесурс» - ФИО9

ООО «Виктория» 05.02.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области. Юридический адрес ООО «Виктория» в проверяемом периоде: 455000, <...>. Основным видом деятельности ООО «Виктория» является торговля оптовая черными металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.21).

Директором и учредителем ООО «Виктория» с 27.01.2015является ФИО12 (который одновременно является доверенным лицом ООО «ВторМетРесурс» и предъявлял к оплате векселя от имени ООО «ВторМетРесурс»).

Из свидетельских показаний ФИО12 (директор и учредитель ООО «Виктория») следует, что ФИО12 в 2014 году работал в ООО «СУПРЯКВТОРМЕТ» в должности менеджера по закупу и продажам. ФИО12 сообщил, что выкупил у ФИО13 ООО «Виктория», в связи с чем с 2015 года является директором ООО «Виктория». Бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также платежные документы свидетель подписывал лично. Система «клиент-банк» установлена на компьютере в офисе по адресу: <...>. Инициатором заключения договора выступило ООО «ВторМетРесурс», ФИО12 знаком с директорами ООО «ВторМетРесурс» ФИО7 и ФИО9 Договор оформляло ООО «ВторМетРесурс» и подписывался в офисе ООО «ВторМетРесурс» по адресу: <...>. Товар приобретался у третьих лиц: ООО «МЕТИНВЕСТ» (медные катоды), ООО «ЧЕЛЯБМЕТРЕСУРС» (кабельная продукция), ООО «ЧЕЛМЕТРЕЗЕРВ» (железнодорожные алюминиевые емкости), с которыми работали через менеджера ФИО14. Поставка товара происходила в телефонном режиме (находили продукцию, созваниваемся с ООО «ВторМетРесурс» и предлагали продукцию, обговаривали цены). Транспортировка товара осуществлялась за счет ООО «Виктория» наемным транспортом. Для погрузки/разгрузки товара тоже использовалась наемная техника. Товар сопровождался счетом-фактурой, ТТН. Для получения товара у поставщика с водителем ездил представитель ООО «Виктория» (ФИО14 или кладовщик) с доверенностью. Оплата за товары происходила через расчетный счет.

ООО «Виктория» сведения о наличии имущества (складских и офисных помещениях), транспортных средствах, лицензий в налоговый орган не представлялись, организация относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными сумами налога к уплате в бюджет.

Анализ банковской выписки по расчетному счету показал, что с расчетного счета ООО «ВторМетРесурс» в 2016 году денежные средства в сумме 72 804 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Виктория».

Однако, согласно акту сверки задолженность ООО «Виктория» перед ООО «ВторМетРесурс» на 31.12.2016 составила 7 144 366,21 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «ВторМетРесурс», ООО «Вторметком», ООО «Виктория» и далее их контрагенты по «цепочке» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Вторметком» и ООО «Виктория», поскольку:

- спорные поставщики ООО «Вторметком», ООО «Виктория» и далее их контрагенты по «цепочке» являются организациями аффилированными и взаимосвязанными с ООО «ВторМетРесурс» (через родственные связи, одних и тех же директоров, бухгалтеров, иных работников; совпадение IP-адресов, юридических адресов контактных телефонов, адресов электронной почты и др., которые указаны при заключении договоров и при открытии расчетных счетов в банках), транспортировка товара по «цепочке» поставщиков осуществлялась ИП ФИО7, который одновременно является учредителем и заместителем директора ООО «ВторМетРесурс»,

- ООО «Вторметком», ООО «Виктория» и далее контрагенты по «цепочке» представляли налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налогов к уплате,

- анализ отчетности по НДС за проверяемый период 2015-2016 годов показал, что контрагенты 3-го и последующих «звеньев» представили налоговые декларации по НДС без отражения финансово-хозяйственной деятельности,

- совпадение IP-адресов, с которых в проверяемом периоде осуществлялись банковские операции между ООО «ВторМетРесурс» и его поставщиками ООО «Вторметком» и ООО «Виктория», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций ООО «ВторМетРесурс»;

- ООО «Вторметком» и ООО «Виктория» не имели возможности выполнить условия договоров, заключенных с ООО «ВторМетРесурс» (отсутствие производственных мощностей, работников, необходимой лицензии);

- расчеты ООО «ВторМетРесурс» с ООО «Вторметком» и ООО «Виктория» за спорную продукцию, облагаемую НДС, осуществлялись в проверяемом периоде путем зачета взаимных требований в счет операций по поставкам металлолома, не облагаемых НДС;

- спорная продукция (слитки меди и алюминия) реализована ООО «ВторМетРесурс» в адрес ОАО «ММК», при этом, в спецификациях к договорам на поставку ООО «ВторМетРесурс» указано как изготовитель (производитель) продукции;

- ООО «ВторМетРесурс» в проверяемом периоде имело лицензию, выданную Министерством экономического развития Челябинской области на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в которой указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: <...> (данное помещение арендуемое Обществом для производственной деятельности);

- одновременно с пакетом первичных документов ООО «ВторМетРесурс» предоставляло покупателю ОАО «ММК» сертификаты на реализуемую спорную продукцию, которые Общество изготавливало самостоятельно при помощи специальной программы, в которую вносились данные, полученные с помощью рентгенофлуоресцентного спектрометра для анализа металла Х-МЕТ 7500. При этом, сертификаты качества на поставки продукции ООО «Вторметком» и ООО «Виктория» не представлены;

- ООО «ВторМетРесурс» в проверяемом периоде арендовало у физического лица ФИО8 плавильные печи (4 штуки), которые использовались налогоплательщиком для осуществления спорной производственной деятельности. При этом, ФИО8 являлась директором контрагента ООО «Вторметком». Кроме того, наличие у проверяемого налогоплательщика плавильных печей подтверждено результатом проведенного в ходе проверки осмотра территории (помещений) арендованных ООО «ВторМетРесурс», расположенных по адресу: <...>,

- ООО «ВторМетРесурс» с ООО «НОВАТЭК-Челябииск» в проверяемом периоде заключало договор на поставку газа, который Обществом использовался для обеспечения работоспособности плавильных печей;

- товарно-транспортные накладные по грузоперевозкам, осуществленным ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, содержат недостоверные сведения, поскольку указанные водители не могли одновременно находиться в городах России: Орске, Каменск-Уральске, Самаре, Уфе, учитывая удаленность указанных городов на значительные расстояния от г. Магнитогорска.

Директор ООО «ВторМетРесурс» ФИО9 в свидетельских показаниях (протокол допроса свидетеля от 17 08.2017) указал, что Общество производило только сортировку и переупаковку спорной продукции, согласно требованиям ОАО «ММК». Однако, пояснить в чем именно заключалась сортировка и переупаковка продукции, какие особенные условия предъявляло ОАО «ММК» к поставляемой Обществом продукции в адрес ОАО «ММК» ФИО9 не смог.

При этом, по условиям договора поставки от 15.05.2015 (п. 4.1, 4.2), подписанного ООО «ВторМетРесурс» с ОАО «ММК», качество поставляемой продукции, ее упаковка и маркировка должны соответствовать действующим техническим регламентам, стандартам или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Продукция должна быть затарена и упакована Поставщиком в соответствии с требованиями нормативных документов на поставляемую продукцию (если иные требования не оговорены в спецификации), чтобы исключить ее порчу и/или Уложение на период погрузки, транспортировки, разгрузки, хранения и распаковки у Покупателя.

Согласно спецификациям к договору поставки продукция соответствует качеству, указанному в ТУ и ГОСТ.

По условиям п. 4.1 договоров поставок, подписанныхООО «ВторМетРесурс» и спорными контрагентами ООО «Вторметком», ООО «Виктория» (договоры имеют идентичное содержание), товар долженупаковываться в тару, отвечающую требованиям ГОСТ и ТУ, согласованных сторонами в приложениях, обеспечивающую сохранность товара при перевозке и хранении.

Однако, договоры со спорными контрагентами подписаны без приложений.

Условия договоров поставок, подписанных ООО «ВторМетРесурс» с ОАО «ММК», а также в свою очередь проверяемым налогоплательщиком с ООО «Вторметком», ООО «Виктория», относительно тары и упаковки спорной продукции являются идентичными. При требований об особой сортировке и упаковке условия этих договоров не содержат.

Также инспекцией сделана ссылка на материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Челябинской области, в составе которых имеются:

- акт обследования помещения от 20.06.2018, расположенного по адресу <...>, арендуемого ООО «ВторМетРесурс» для осуществления производственной деятельности (расплав цветных металлов: медь и алюминий), в ходе которого подтверждено, что по указанному адресу Общество своими силами (более 30-ти человек работников) осуществляет производство слитков меди и алюминия с использованием наклонных роторных печей. При этом, в реестре опасных производственных объектов у ООО «ВторМетРесурс» технологических мощностей не зарегистрировано. Лицензии с правом эксплуатации данных объектов Обществу не выдавалось;

- объяснение инспектора межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО19 от 20.06.2018, который участвовал в проведении обследования помещения ООО «ВторМетРесурс», расположенного по адресу: г Магнитогорск, ул., Сульфидная, 1, и подтвердил осуществление Обществом производственной деятельности по расплавке меди, плавильные печи, находящиеся на территории ООО «ВторМетРесурс» на момент осмотра находились в рабочем состоянии и функционировали на природном газе, поставляемом по системе газопроводов;

- протокол опроса сотрудника службы безопасности ОАО «ММК» ФИО20 от 19.09.2018, из которого следует, что с 2011 года в его должностные обязанности входит проверка контрагентов, поставляющих продукцию в адрес ОАО «ММК», на соответствие требований, предъявляемых ОАО «ММК». ООО «ВторМетРесурс» поставляло в адрес ОАО «ММК» слитки меди и алюминия. При заключении договоров с ООО «ВторМетРесурс» служба безопасности ОАО «ММК» в обязательном порядке проверяла наличие у данного налогоплательщика производственных помещений, технологических инструкций, лицензий и прочих условий для непосредственного исполнения условий договоров именно заявленным контрагентом, с целью исключить финансово-хозяйственные взаимоотношения с посредниками. Обязательным условием для заключения договоров с ОАО «ММК» является факт того, что контрагент должен быть производителем поставляемой продукции в адрес ОАО «ММК», что экономически выгодно для комбината. В ноябре 2015 года ФИО20 с сотрудниками ОАО «ММК» выезжал на осмотр производственных площадей ООО «ВторМетРесурс», расположенных по адресу: <...>, где на тот момент функционировали печи по выплавке слитков меди и алюминия. Осмотр проводился в присутствии директора ООО «ВторМетРесурс» ФИО9 При этом, у ООО «ВторМетРесурс» отсутствовала лицензия на право осуществления данного вида деятельности.

Исходя из данных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод налогового органа правомерным.

В рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с взаимозависимыми организациями ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория», по приобретению изделий из металла (медные слитки, чушки алюминиевые, ферромолибден и прочие), в то время как заявителем фактически осуществлялось самостоятельное изготовление данных изделий из лома металлов с дальнейшей поставкой этих изделий.

В частности, как установлено инспекцией, спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков изделий из металла, являются взаимозависимыми заявителю, поскольку ООО «ВторМетКом» учреждено ФИО8, которая является супругой первого учредителя, а в проверяемом периоде – заместителя директора налогоплательщика ФИО7 Единственным руководителем и учредителем ООО «Виктория» являлся ФИО12, которому заявителем оформлена доверенность на представление интересов в банках и право подписи в договорах, совершение индоссамента на векселях и иные. Указанное лицо в 2014-2016 г.г. предъявляло к оплате от лица заявителя векселя в банках. Согласно показаниям ФИО12, он знаком с ФИО7, поскольку одновременно является работником ООО «Металлоресурс», где ФИО7 является учредителем, кроме того указанные лица являлись одновременно в 2014 году работниками ООО «Супряквтормет», учредителем которой в тот период являлся ФИО21 (впоследствии учредитель и руководитель заявителя).

Работники заявителя, как установлено инспекцией, совмещали должности также у спорных контрагентов и контрагентов второго звена, в частности ФИО22, главный бухгалтер ФИО11, ФИО23

Инспекцией также установлено, что общество в свою очередь приобретало изделия из металла у ООО «Багира», ООО «МеталлоРесурс», ООО «Маг-Мет», которые также являются взаимозависимыми заявителю, их руководители в свою очередь обладают признаками номинальных (не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству организациями).

Так, как установлено инспекцией, от лица ООО «Багира» фактически действовал работник налогоплательщика ФИО23 (заместитель директора ООО «Багира») на основании доверенности, который занимается оформлением всех документов и ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Багира» в г. Магнитогорске, по мере накопления документы передаются директору ФИО10 в г. Орск на подписание. По месту регистрации ООО «Багира» в г. Орске организация никогда не находилась, поскольку по указанному в ЕГРЮЛ адресу расположен жилой дом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем ООО «МеталлоРесурс» являлся ФИО7 Руководитель ООО «Маг-Мет» является номинальным (ведет асоциальный образ жизни), а сама организация имеет признаки номинальной структуры. Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Виктория», в свою очередь, приобретало изделия из металла у ООО «МетИнвест», ООО «Оренсталь», ООО «ВторМетКом».

Инспекцией также установлено, что указанные организации ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория», а также иные организации – контрагенты второго и третьего звена (ООО «Багира», ООО «МеталлоРесурс», ООО «Маг-Мет», ООО «МетИнвест», ООО «Оренсталь» и иные) фактически осуществляли деятельность по одному адресу осуществления деятельности налогоплательщиком – <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО8, или ул. Калибровщиков, 27, о чем свидетельствует ведение бухгалтерии данных организаций одними лицами, осуществление дистанционного доступа к расчетным счетам данных организаций с одних IP-адресов, указание одних контактных телефонов и адресов электронной почты, фактически принадлежащих налогоплательщику, совмещение должностей у спорных контрагентов работниками налогоплательщика.

Также инспекцией установлено, что расчеты налогоплательщика с ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория», а также указанных организаций с контрагентами второго звена организациями ООО «Багира», ООО «МаталлоРесурс» производились путем зачета встречных требований и передачи векселей, при этом на запрос инспекции ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория» документы, подтверждающие расчеты с контрагентами второго звена (векселя, акты приема передачи векселей, акты взаимозачета) не представлены.

Инспекцией правомерно отмечено, что из представленных налогоплательщиком по расчетам с ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория» актов взаимозачета и первичных бухгалтерских документов следует, что налогоплательщик осуществлял поставку в адрес спорных контрагентов лома металлов. ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория», в свою очередь, осуществляли поставку в адрес контрагентов второго звена - ООО «Багира», ООО «МаталлоРесурс», ООО «МетИнвест», ООО «Оренсталь», ООО «ВторМетКом» лома металлов, взамен получая готовую продукцию (слитки).

Между тем, как верно отмечено инспекцией, несмотря на то, что реализация лома относится к необлагаемым НДС операциям, доля налоговых вычетов по НДС у ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория», ООО «Багира», ООО «Уралвторресурс», ООО «МаталлоРесурс», ООО «МетИнвест», ООО «Оренсталь», ООО «ВторМетКом» практически равна 100%, что свидетельствует о том, что в налоговом учете операции по приобретению лома данными контрагентами и реализации изделий из металла учтены не в соответствии с их действительным финансовым и налоговым результатом, вычеты заявлены формально в размере исчисленного налога с целью минимизации сумм НДС, подлежащих уплате данными контрагентами, а потому источник возмещения (вычета) НДС в бюджете не сформирован по всей цепочке контрагентов.

Инспекцией также верно отмечено, что ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория», ООО «Багира» и иные контрагенты второго звена вели учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в то время как для заявленного налогоплательщиком товарооборота (облагаемая НДС продукция в обмен на лом) между данными контрагентами требуется совершение и учет иных необлагаемых НДС хозяйственных операций, в частности по приобретению лома.

Инспекцией верно сделан вывод, что о создании фиктивного документооборота свидетельствует факт подписания первичных бухгалтерских документов в отдельные периоды неуполномоченными в соответствующий период руководителями (например, в период апрель-июнь 2015 счета-фактуры и товарные накладные от лица ООО «Багира» подписаны руководителем ФИО10, в то время как полномочия у данного лица возникли лишь 27.06.2015), указание в товарных документах в качестве мест погрузки и разгрузки юридических адресов контрагентов, которые в большинстве являются жилыми домами или офисами и не предполагают возможность хранения значительного объема металла.

Налоговым органом доказан факт самостоятельного изготовления (выплавления) металлических слитков из лома цветных металлов с дальнейшей поставкой этих изделий в адрес конечного получателя, что, в числе прочего, подтверждается условиями договора от 20.05.2015 № 225036, заключенного заявителем с ОАО «ММК», в соответствии с которыми ООО «ВторМетРесур» является производителем поставляемой продукции, а ОАО «ММК» имеет право проводить проверку условий изготовления продукции, а также спецификациями.

Ссылка инспекции на неправомерность доводов налогоплательщика о том, что продукция, поставляемая ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория», им переупаковывалась в соответствии с требованиями ОАО «ММК» является обоснованной, поскольку эти доводы налогоплательщика документально не подтверждены и противоречат условиям указанных договоров поставки, подписанных налогоплательщиком с конечным получателем товара и поставщиками ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория», являющихся в части требований к упаковке товара идентичными.

В данном случае, налогоплательщиком не подтверждено, что конечный получатель товара предъявлял к упаковке товара особые специальные требования. В чем заключались особые требования конечного получателя к сортировке и упаковке, какие конкретные действия производились налогоплательщиком при переупаковке товара, опрошенные в ходе налоговой проверки работники налогоплательщика пояснить не смогли.

Ссылки налогоплательщика на осуществление обвязки слитков с использованием арендованных ручных упаковочных машин, арбитражным судом отклоняются как документально не подтвержденные. Представленный обществом договор аренды одной упаковочной машины от 16.12.2014 подписан с взаимозависимым лицом ООО «ВторМетКом», указанные отношения в бухгалтерском учете организаций не отражены, оплата по договору не производилась.

Инспекцией установлено, что исходя из пояснений работников налогоплательщика и конечного получателя поставка товара между ними сопровождалась представлением налогоплательщиком сертификатов качества, что характерно именно для производителя продукции. При этом налогоплательщик, в свою очередь, в ходе налоговой проверки не представил сертификаты качества на товар, из которых возможно было бы установить ее производителя.

Опрошенные в ходе налоговой проверки работники налогоплательщика, а также контрагентов первого и второго звена не смогли указать, кто фактически осуществляет выплавку слитков и иной продукции (производителя), частности ФИО23 (заместитель директора ООО «Багира») указал, что ООО «ВторМетКом» поставляет металлолом медной группы, взамен ему отгружается продукция (слитки), изготавливаемые из данного лома заводами (ОГМК, Тверской завод), однако согласно данным налоговой декларации ООО «Багира», эти контрагенты им не заявлены. Указанные в декларациях ООО «Багира» контрагенты, по которым заявлены вычеты по НДС (ООО «Димид», ООО «Челябметторг», ООО «Уралвторресурс», ООО «Метпромрезерв», ООО «Резерв» и иные), как установлено инспекцией, обладают признаками номинальных структур (имеют номинальных руководителей, не имели в проверяемых периодах открытых банковских счетов и не могли являться производителями продукции или ее поставщиками). В отношении ряда из данных организаций инспекцией установлена взаимозависимость с налогоплательщиком (в частности, правом первой подписи ООО «Резерв» обладал ФИО7 - заместитель руководителя налогоплательщика), имело место совпадение адресов электронной почты с адресами налогоплательщика.

Показания ФИО11 (бухгалтер налогоплательщика и взаимозависимых организаций) о том, что до 2 полугодия 2016 года продукция из металла получена налогоплательщиком после переработки организациями ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория» давальческого сырья, противоречат показаниям ФИО23, а кроме того эти показания документально не подтверждены (не представлены договоры и первичные бухгалтерские документы в части взаимоотношений по переработке давальческого сырья, оплате этим контрагентам услуг по переработке, указанные взаимоотношения в бухгалтерском учете не отражены.

К представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 08.06.2018 ООО «ВторМетКом» договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 08.06.2016, накладным на передачу сырья, арбитражный суд относится критически, как к составленным между взаимозависимыми лицами. Кроме того, этот договор не относится к налоговым периодам 2015 года, 1-2 кварталу 2016 года (в которых заявлены вычеты по НДС по ООО «ВторМетКом»). Более того, в ходе проверки инспекцией установлено, что по данным Уральского управления Ростехнадзора по Челябинской области плавильное оборудование за ООО «ВторМетКом» не регистрировалось.

В ходе проверки при осмотре территории налогоплательщика установлено наличие четырех плавильных печей, печи находятся в собственности ФИО8, на балансе у налогоплательщика не состоят, на технический учет в Ростехнадзоре по Челябинской области не поставлены (при наличии такой обязанности). Опрошенный руководитель налогоплательщика ФИО9 пояснил, что печи арендуются налогоплательщиком, однако пояснить с какого периода не смог.

В ходе ранее проведенных (в 2016 и 2017 годах) инспекцией опросов руководитель налогоплательщика ФИО9 показал, что организация осуществляет переработку (переплавку) лома металла для дальнейшей перепродажи с использованием печей, изготовленных собственными силами налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией установлено, что на балансе у налогоплательщика имеется газификаторы и котлы, а также иное оборудование, необходимое для переплавки лома металла. В 2016 году в 2 раза увеличилось потребление электроэнергии по месту нахождения помещения, в котором располагаются печи. При этом согласно техническим паспортам имеющиеся у налогоплательщика плавильные печи, могут работать как на жидком топливе, так и электричестве.

Доводы о том, что деятельностью по переплавке лома цветных металлов налогоплательщик начал заниматься только с конца 2016 года, в связи с чем лишь с указанного периода им были арендованы у ФИО8 печи на основании договора от 01.10.2016 № 029/16, арбитражным судом не принимаются, как противоречащие доказательствам, полученным налоговым органом (опросы ФИО9 и ФИО24 (работник ООО «ВторМетКом»), которые показали, что ООО «ВторМетРесурс» осуществляло плавку металла, в том числе в период до второго полугодия 2016 года). Более того, поскольку ФИО8 является заинтересованным лицом (как установлено инспекцией), составленный между ней и налогоплательщиком договор аренды печей не может объективно подтверждать период использования последним этих печей (поскольку все печи изготовлены в 2009 году и в проверяемом периоде находились в собственности ФИО8).

Представленные налогоплательщиком заключение эксперта от 29.08.2018 № 11/2018 (т. 3 л.д. 97-118), а также показания ФИО7, данные им нотариусу со ссылкой на наличие между супругами брачного договора от 29.07.2014, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, в том числе первичных документов, не опровергают совокупности обстоятельств, установленных инспекцией.

Согласно свидетельским показаниям ФИО20, являясь с 2011 года сотрудником службы безопасности ОАО «ММК» (конечного получателя товара) в ноябре 2015 года со своими сотрудниками выезжал на осмотр производственных площадей ООО «ВторМетРесурс», расположенных в <...>, где на тот момент функционировали печи по выплавке слитков меди и алюминия.

Доводы налогоплательщика о недопустимом характере данных показаний подлежат отклонению, поскольку в п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как указано в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, из положений ст.ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку объяснения ФИО20 соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены налоговым органом до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, с указанными документами налогоплательщик ознакомлен 06.07.2018, арбитражный суд считает данное доказательство допустимым.

Ссылка налогоплательщика на опросы водителей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и иные (которые подтвердили факт осуществления перевозок между ООО «ВторМетКом», ООО «Виктория» и ООО «ВторМетРесурс») подлежит отклонению, поскольку показания этих лиц не подтверждают достоверно факт перевозки именно изделий из металла, ввиду осуществления между указанными лицами также и товарообмена ломом металлов в значительных объемах. Кроме того, указанные лица являются работниками ИП ФИО7, который, как установлено инспекцией, осуществлял оказание транспортных услуг и является заинтересованным лицом. Таким образом, документооборот, в части оказания транспортных услуг, сам по себе в отсутствие иных доказательств не может подтверждать факт перевозки именно изделий из металла.

Необходимо отметить, что о фиктивном характере документооборота, опосредующего перевозку металла, свидетельствуют выявленные инспекцией в ходе проверки факты задвоения перевозочных документов, а именно осуществление одними и теми же водителями на одних машинах в один день различных взаимоисключающих с учетом значительности расстояний между пунктами погрузки и разгрузки перевозок (города Магнитогорск, Орск, Самара, Уфа, Каменск-Уральский).

Кроме того, как установлено инспекцией, один из опрошенных водителей ФИО29 (указан в ТТН, составленных между ООО «Багира» и ООО «ВторМетКом», не являлся работником ИП ФИО7), в ходе опроса показал, что никогда не осуществлял указанные перевозки, слитки из металла не перевозил, автомобиль, указанный в накладных, к тому моменту не использовался, поскольку был разбит в аварии, подпись в накладных ему не принадлежит. При этом инспекцией верно отмечено, что поданное указанным водителем 20.06.2018 в налоговый орган заявление об отказе от ранее данных показаний, само по себе не опровергает совокупности, обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки.

В данном случае, налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому первичные документы, составленные от лица спорных контрагентов, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что исключительной целью заявителя явилось получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности со спорными контрагентами.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, при установленных в ходе проверки обстоятельствах, обоснованно при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС исключил вычеты, заявленные в отношении ООО «ВторМетКом» и ООО «Виктория», фактически не осуществлявших поставку изделий из металла.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о вызове в судебное заседание в качестве специалистов ФИО30 и ФИО31 для дачи пояснений по заключение эксперта от 29.08.2018 № 11/2018.

Явка указанных лиц в судебное заседание налогоплательщиком не обеспечена.

Так, согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанных норм АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Кроме того, определяя необходимость привлечения для дачи пояснений специалистов, арбитражный суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Более того, привлечение специалистов необходимо в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае с учетом возражений инспекции, не установив такой необходимости, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках его компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность вызова указанных лиц (с учетом необеспечения их явки в судебное заседание) отсутствует.

Также на основании всего вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО20

Явка указанного лица в судебное заседание инспекцией не обеспечена.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу указанных норм АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи определяет необходимость вызова свидетелей.

В данном случае с учетом возражений налогоплательщика, не установив такой необходимости, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках его компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность вызова указанного лица (с учетом необеспечения его явки в судебное заседание) отсутствует.

Доводы налогоплательщика о частичном принятии инспекцией вычетов по НДС по спорным контрагентам и непринятия этих вычетов в остальной части, а также о непоследовательной позиции инспекции (поскольку в книгах покупок вычет по НДС отражен на сумму 60 102 160,83 руб., то есть большую, чем доначислено инспекцией по результатам налоговой проверки) судом не принимаются.

Так, в соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@), декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В соответствии с этим Порядком раздел 8 декларации заполняют налогоплательщики при возникновении права на налоговые вычеты в соответствии со ст. 172 НК РФ. Приложение 1 к разделу формируется, если в книгу вносятся изменения по истечении налогового периода, за который подается декларация.

Самостоятельное признание инспекцией правомерности применения вычетов по НДС только по данным книг покупок (первичным учетным документам) повлечет нарушение принципа применения таких вычетов, нарушение положений ст.ст. 80, 88, 89, 171, 172, 176 НК РФ, направленных на проверку правильности исчисления соответствующих налоговых обязательств либо прав по результатам их непосредственного декларирования.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении положений гл. 21 НК РФ.

При этом, само по себе наличие у налогоплательщиков документов, обосновывающих право на налоговые вычеты, без отражения их суммы в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, поскольку первичные документы лишь обосновывают наличие у налогоплательщиков соответствующего права на вычет, но не заменяют его реализацию путем декларирования.

В данном случае, заявительный порядок отражения в декларации вычета по НДС на сумму 60 102 160,83 руб. налогоплательщиком не реализован, отражение соответствующих сумм НДС в книгах покупок (либо наличие документов, обусловливающих применение вычетов по НДС) не может подменять необходимости декларирования таких вычетов по НДС, а потому инспекцией правомерно рассмотрена обоснованность вычетов по НДС на задекларированную налогоплательщиком сумму в размере 56 502 892 руб.

Довод налогоплательщика об отсутствии претензий у проверяющих за предыдущие налоговые периоды подлежит отклонению, поскольку камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различный инструменты проведения мероприятий налогового контроля.

Также подлежит отклонению довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. Само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников