Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А55-6261/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6261/2021
г. Самара
14 июня 2022 года
11АП-5564/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Региональный коммерческий банк" - ФИО2, доверенность от 14.04.2021,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года о включении требования акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А55-6261/2021 (судья Филатов М.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр текущих платежей должника 363 402 346,35 руб., из которых 56 500 000 руб. просроченный основной долг; 72 025 834,95 руб. проценты по ставке 28% годовых; 234 756 511,4 руб. проценты по ставке 56% годовых, 120 000 руб. - государственная пошлина

Определением от 24.03.2022 требование АО "Региональный коммерческий банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. в размере 188 113 664,40 руб., из которых 56 500 000 руб. основной долг; 72 025 834,95 руб. проценты, 120 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 39 896 330,15 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг, 19 571 499,27 руб. - проценты, начисленные на просроченные проценты. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым требование Банка удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

По мнению Банка, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, поскольку финансовый управляющий не привел доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части применения к неустойке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

28.04.2015 между АО Банк "РКБ" и ООО "Агора" (заемщик) заключенкредитный договор No54/2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 17 000 000 руб., под 28 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до 27.04.2016.

Согласно пункту 3.1.14 договора <***> при нарушении сроков возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***>, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-П от 28.04.2015.

В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору <***>.

Как указал Банк, задолженность должника по состоянию на 13.07.2021 по договору <***> от 28.04.2015 составляет 112 041 749,56 руб., из них: 17 000 000 руб. – просроченный основной долг; 22 502 067,83 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых; 72 539 681,73 руб. – сумма процентов по ставке 56% годовых.

Также 29.09.2015 между АО Банк "РКБ" и ООО "Агора" заключен кредитный договор <***> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., под 28 % годовых от суммы кредита, со сроком действия до 28.09.2016.

Согласно пункту 3.1.14 договора No123/2015 при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***>, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-П от 29.09.2015.

В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору <***>.

Задолженность должника по состоянию на 13.07.2021 по договору <***> от29.09.2015 составляет 31 538 686,99 руб., из них: 5 000 000 руб. – просроченный основной долг; 5 803 287,67 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых; 20 735 399,32 руб.– сумма процентов по ставке 56% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.07.2017 по делу №2-863/2017 частично удовлетворены исковые требования АО Банк "РКБ" к ООО "Агора", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Агора" в пользу АО Банк "РКБ" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2015 по состоянию на 19.12.2016 в размере 20 995 438,34 руб.; по кредитному договору <***> от 29.09.2015 по состоянию на 19.12.2016 в размере 6 113 764,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.10.2017 по делу № 3-12480/2017 решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.07.2017 отменено в части. По делу принят новый судебный акт. Солидарно взыскано с ООО "Агора", ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2015 по состоянию на 19.12.2016 в размере 20 995 438,34 руб., по кредитному договору <***> от 29.09.2015 по состоянию на 19.12.2016 в размере 6 113 764,40 руб. Солидарно взыскано солидарно с ООО "Агора", ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

19.03.2015 между АО Банк "РКБ" и ООО "Агора" заключен кредитный договорN28/2015 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., под 28 % годовых от суммы кредита, со сроком действия с учетом дополнительного соглашения до 15.02.2016.

Согласно пункту 3.1.14 договора No28/2015 при нарушении сроков возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***>, между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-П от 19.03.2015.

В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору <***>.

Задолженность должника по состоянию на 13.07.2021 по договору <***> от 19.03.2015 составляет 219 701 909,8 руб., из них: 34 500 000 руб. – просроченный основной долг; 43 720 479,45 руб. – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых; 141 481 430,35 руб.– сумма процентов по ставке 56% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2018 по делу №2-2628/2018 удовлетворены исковые требования АО Банк "РКБ" к ООО "Агора", ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Агора", ФИО3 в пользу АО Банк "РКБ" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2015 по состоянию на 01.03.2017 в размере 42 417 198,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах требование Банка о включении в реестр задолженности в заявленном размере суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данной части определение не обжаловано.

Также Банк заявил требование о включении в реестр неустоек (процентов, начисленных на просроченный основной долг, процентов, начисленных на просроченные проценты), начисленных по договорам, но не установленных решениями судов, по договорам от 19.03.2015 <***>, от 28.04.2015 <***> от 29.09.2015 <***>.

Финансовый управляющий должника представил заявление о снижении размера неустойки, указав, что согласно расчетам задолженности по кредитным договорам, предоставленным кредитором, ставка для расчета неустойки составляет 56% годовых при расчете неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75,77 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию неустойку завышенной, в связи с чем, применил статью 333 ГК РФ, снизив размер начисленной неустойки по договорам с учетом действовавших в спорный период ставок рефинансирования до ее двукратного размера (размер задолженности * количество дней (с учетом дифференцированного размера задолженности) * двукратная ставка рефинансирования в соответствующий период).

После снижения неустойки ее размер составил по договорам: от 19.03.2015 <***> – 11 679 395,13 руб., от 28.04.2015 <***> – 13 134 931,19 руб. от 29.09.2015 г. <***> – 3 840 264,21 руб. При расчете судом приняты указанные заявителем периоды начисления и размеры задолженностей, на которые производятся начисления.

В указанном размере неустойка включена в реестр требований кредиторов. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2022 года по делу №А55-6261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный коммерческий банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов