Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А53-33653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2018 года Дело № А53-33653/17


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.


при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3, представитель ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП» (далее – заявитель, общество, ООО «Легион ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконной внеплановой выездной проверки, о признании недействительным предписания, об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, об оспаривании постановления о привлечении директора общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которыми просить суд признать постановление от 14.09.2017 по делу № 14-06/220/17, вынесенное Ростехнадзором незаконным, в виду грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению (приказу) от 10.08.2017 № 4970/р.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Так же заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по тем основаниям, что заявителем не было дано пояснений о том, каким образом рассматриваемое дело может повлиять на права и законные интересы Прокуратуры.

В судебном заедании, состоявшемся 27.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.03.2018 до 12 час. 00 мин.. а затем до 16 час. 20 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился представил отзыв на уточненное заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4970/р от 10.08.2017 в целях исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 № 256 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов», изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской федерации от 29.06.2017 № ДК-П9-4194 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта находящегося по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, а именно:

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрыволожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

2. Номер и дата приказа о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования не записаны в паспорт оборудования - котла ПТВМ-30. Паспорт оборудования - котла ПТВМ-30 отсутствует (не представлен);

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности (отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности) оборудование под давлением, используемого на опасном производственном объекте (Сеть газопотребления ООО "ЛЕГИОН ГРУПП", рег.№ А29-06690-0001) - котла ПТВМ-30;

4. Не представлена (отсутствует) проектная документация в части установки, размещения и обвязки оборудования под давлением;

5. Не проведена экспертиза промышленной безопасности надземного газопровода протяженностью 1072 м к котельной по адресу: Ростовская область, Азовский район, с Кулешовка, ул. Пролетарская, 21;

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ГРУ (газорегуляторная установка) к котлу ПТВМ-30 по адресу: <...>;

7. Не проведены экспертизы промышленной безопасности внутренних газопроводов котельной и горелок ГМП-16 - 6 шт. по адресу: <...>;

8. Отсутствует проектная и исполнительная документации на опасном производственном объекте (сеть газопотребления ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» per. №А29-06690-0001 от 07Л2.2016г.);

9. Не заключены договора со специализированной организацией на проведение работ:

- по техническому обслуживанию надземного газопровода среднего давления протяженностью 1072 м к котельной по адресу: <...>;

- по техническому обслуживанию внутренних газопроводов котельной;

- по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологических устройств газорегуляторной установки (ГРУ) котельной;

- по техническому обслуживанию, текущему ремонту автоматики безопасности котла ПТВМ-30 и текущему ремонту горелок ГМП-16 - 6 шт. котла ПТВМ-30;

10. Не проводится обслуживание (метрологическая поверка) сигнализатора загазованности по (СН4), нарушены требования п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утв. приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 №542;

11. Не выполняется мониторинг, а именно: техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание в исправном и безопасном состоянии, а именно:


- техническое обслуживание надземного газопровода среднего давления протяженностью 1072 м к котельной по адресу: <...>;

- техническое обслуживание внутренних газопроводов котельной;

- техническое обслуживание и текущий ремонт технологических устройств газорегуляторной установки (ГРУ) котельной;

- техническое обслуживание и текущий ремонт автоматики безопасности котла ПТВМ-30 и горелок ГМП-16 - 6 шт. котла ПТВМ-30, нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

12. При эксплуатации надземного газопровода протяженностью 1072 м не обеспечен мониторинг и устранение, а именно:

- повреждено изоляционное покрытие (окраска) металла надземного газопровода.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 20-172/17 от 30.08.2017.

На основании акта проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления 07.09.2017 составлен протокол № 14-06/220 об административном правонарушении.

14.09.2017 заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления управления Ростехнадзора , в присутствии законного представителя общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынес постановление № 14-06/220/17, которым признал общество виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись в указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как установлено судом обществом своими действиями, в том числе и бездействием нарушены:

- пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- статьи 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пункты 10, 218, 218а), 218н), 411 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. № 116, зарег. в Минюсте России 19.05.2014 № 32326;

- пункты. 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538;

- пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30929;

- подпункт «е» пункта 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263

- пункт 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства 29.10.2010 № 870.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины в связи с тем, что проверяемый опасный производственный объект расположенный по адресу: <...>, обществом не эксплуатируется в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела на момент контрольно-надзорных мероприятий вышеуказанный опасный производственный объект был зарегистрирован в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Как установлено судом, указанная документация обществом не была представлена как в ходе проверочных мероприятий, так и в ходе судебного разбирательства, из чего суд может сделать вывод о том, что данный объект находится в эксплуатации.

Довод заявителя о том, что проверка не согласована с органом прокуратуры, суд считает несостоятельным, поскольку условие о согласовании проверки с органом прокуратуры относится только к внеплановым выездным проверкам согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которая в данном случае не производилась.

В рассматриваемом случае проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при проведении которой согласование с прокуратурой не требуется.

Общество ссылается на то, что управлением в нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Между тем, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки № 20-172/17 от 30.08.2017, который послужил основанием вынесения протокола № 14-06/220 от 07.09.2017, который в свою очередь является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Рассмотрев дело об административном правонарушении в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, административный орган правомерно вынес постановление от 14.09.2017.

Остальные доводы заявителя не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

В рассматриваемом случае совершённое обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершённое заявителем правонарушение носит публично-правовой характер, оснований для признания совершенного обществом правонарушения не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Ростехнадзора № 14-06/220/17 от 14.09.2017 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную 07.11.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Е.В. Бондарчук