Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-100469/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10904/2024

Дело № А41-100469/23
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,  Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

 от ООО «ПЛОДОРОДИЕ» – ФИО2, как генеральный директор, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «Т5»  – ФИО4 по доверенности от 23.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Т5» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-100469/23

по исковому заявлению ООО «ПЛОДОРОДИЕ» к ООО «Т5»   о взыскании денежных средств.  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛОДОРОДИЕ» (далее – ООО «ПЛОДОРОДИЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Т5»    (далее – ООО «Т5»   ) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2023 № 22/09-С23-23 в размере 11596000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 30.01.2024 в сумме 420107,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-100469/23  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Т5»    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.08.2023 № 22/09-С23-23, по условиям которого ООО «Плодородие» обязалось передавать в собственность ООО «Т5» сельскохозяйственную продукцию (товар»), а ООО «Т5» обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора «количество, ассортимент, качественные характеристики товара и сроки его оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора поставки, в период с 22.09.2023 по 25.09.2023 истец поставил ответчику сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 13885192 руб.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается товарными накладными от 22.09.2023 № 68, от 23.09.2023 № 69, от 24.09.2023 № 70, от 25.09.2023 № 75. 2 55_15566725 Истцом выставлен счет на оплату от 25.09.2023 № 37 на сумму 13885192 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком произведена лишь частичная оплата продукции на сумму 1985192 руб. (платежные поручения от 04.10.2023 № 451, от 12.10.2023 № 490; от 20.10.2023 № 501), в связи с чем, претензией от 26.10.2023 истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженност

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что  решение суда необоснованное..

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспорен, однако поставленный товар был оплачен частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

 Претензий по качеству или количеству товара в установленном договором порядке и срок от ответчика не поступало

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не заявил, каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 30.01.2024 в сумме 420107,77 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем на момент вынесения резолютивной части решения 04.04.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплату задолженности составляет 749611,60 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рамках настоящего дела ответчик указывал на недействительность договора поставки, ссылался на отказ истца представить подлинник договора поставки, поскольку информация о заключенном договоре у руководителя общества отсутствует.

В судебном заседании судом обозревались подлинники договора поставки, спецификации № 1, товарных накладных, подписанных со стороны продавца и покупателя, товаро-траспортных накладных, счетов-фактур. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Суд обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А14-5391/2024 о признании договора поставки №22/09-С23-23 от 22.09.2023 мнимой сделкой.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указал, что предпринимал попытки к мирному урегулированию спора и выплате взыскиваемой задолженности путем оформления кредитного договора для исполнения обязательств перед истцом.

 В период рассмотрения настоящего спора ответчиком во исполнение спорного договора перечислены денежные средства в сумме 194000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-100469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова