Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-19830/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19830/2017
г. Владимир
05 декабря 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БЗДСМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-19830/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306526014500052) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БЗДСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БЗДСМ» (далее - ООО СК «БЗДСМ») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Решением от 30.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поскольку проектная документация на жилой дом была разработана и прошла положительную экспертизу в 2013 году, к концу 2015 года строительные нормы и правила претерпели ряд изменений, застройщику предписано сдать дом с учетом новых требований СНиП, на основании чего юридическая сдача многоквартирного дома в эксплуатацию была осуществлена застройщиком 23.03.2016; застройщиком был представлен ФИО2 и ФИО3 фактический доступ в квартиру в конце декабря 2015 (все коммуникация были подключены), объект недвижимости мог беспрепятственно использоваться для выполнения ремонтных работ по чистовой отделке в течение января – марта 2016 года, поэтому никакого имущественного ущерба действиями либо бездействиями застройщика ФИО2 и ФИО3 причинено не было.

Обращает внимание суда, что юридически передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства была осуществлена 30.03.2016, т.е. в течение 14 дней с момента ввода в эксплуатацию, тем самым пункты 4.2.1 и 5.1 договора были застройщиком соблюдены.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, указал на то обстоятельство, что в любом случае факт допуска в объект до его ввода в эксплуатацию, создание возможности делать в нем ремонт и т.д., не могут иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку закон не связывает с ними никаких правовых последствий. Как указывает сам ответчик, на основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в соответствии с частью 2 статьи 6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку; таким образом, передача объекта состоялась именно 30.03.2016, в связи с чем именно до этого момента подлежит начислению неустойка.

Представленные истцом вместе с отзывом документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2014 между ООО «Строительная компания «БЗДСМ» (Застройщиком) и ФИО3, ФИО2 (Дольщиками) был заключен договор № KB 16 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик привлек денежные средства Дольщика для строительства Объекта долевого строительства: изолированного жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, помещений вспомогательного использования и балконов, лоджий, с полной квадратурой, расположенное в Многоквартирном доме (129-квартирный кирпичный жилой дом «А», со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, состоящий из 4-5 этажей, находящийся в жилом микрорайоне по строительному адресу: <...> уч.2Д) на 2 (втором) этаже, со строительным номером 16, площадью 57,54 кв.м и доли общего имущества Многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...> уч.2Д.

Цена договора определена сторонами в размере 2 013 900 руб. (пункт 3.1 договора) и уплачена ФИО3, ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.1 договора Застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в течение 14 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен пунктом 2.5 договора не позднее 31.12.2015.

Фактически квартира была передана дольщикам по акту приема-передачи от 30.03.2016.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии действующим законодательством.

07.04.2017 между ФИО3, ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3, ФИО2 уступают ИП ФИО1 право требования с ООО «Строительная компания БЗДСМ» штрафных санкций (процентов, пени, неустойки) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №КВ16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 за период с 15.01.2016 по 30.03.2016, то есть по дату исполнения должником обязательства по передаче дольщикам (ФИО3, ФИО2) объекта долевого строительства.

11.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в его пользу неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При толковании условий договора от 19.12.2014 № КВ 16 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 14.01.2016.

Факт просрочки передачи объекта подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 30.03.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции в примененном судом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат требованиям части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, пункту 5.1 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия по настоящему делу указанных обстоятельств, а также в силу того, что суд не пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы заявителя в данной части фактически сводятся к возможности предоставления стороной дополнительных доказательств, что противоречит статье 68, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу № А43-19830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БЗДСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.П. Новикова