Постановление от 4 сентября 2022 г. по делу № А45-10242/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10242/2022
город Томск
04 сентября 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (№ 07АП-6548/2022) на решение от 24.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10242/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Басис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 422 255,07 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – истец, МКУ «УДС», апеллянт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Басис» (далее – ответчик, ООО «Басис») о взыскании неустойки в размере 422 255,07 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 24.06.2022) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Басис» в пользу МКУ «УДС» 291 556 рублей 03 копейки неустойки за период с 16.10.2021 по 15.02.2022 с применением 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %, 5000 рублей штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «УДС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на несогласие с итоговой суммой исчисленной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, со ссылкой на необходимость рассчитывать неустойку, исходя из информационного сообщения Банка России от 17.12.2021 о размере ключевой ставки 8,5%, информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 о размере ключевой ставки 20% за период с 16.10.2021 по 03.03.2022.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов электронного дела, 13.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён и исполнялся муниципальный контракт № 47/21 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров и искусственных сооружений, в соответствии с техническим заданием, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (в части ремонта и восстановления тротуаров) и искусственных сооружений с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.3. контракта максимальное значение цены контракта составляет 10 000 000 рублей.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки выполнения работ - с 13.07.2021 по 15.10.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 27.10.2021 и 27.12.2021 №№1- 5 подрядчиком выполнены работы в общей сумме 4 786 855,51 руб., сумма неисполненных обязательств составила, таким образом, 5 213 144,49 рубля.

20.01.2022 заказчик в соответствии с пунктом 9.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Данное решение заказчика 21.01.2022 размещено в ЕИС, а также направлено в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением.

В связи с тем, что информация о надлежащем уведомлении подрядчика в адрес заказчика не поступила, датой надлежащего уведомления подрядчика является 05.02.2022, то есть по истечении 15-ти дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе в ЕИС. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.02.2022 и контракт с указанной даты считается расторгнутым.

Решением УФАС по НСО №РПН-54-122 от 15.03.2022 ООО «Басис» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика исполнения контракта, сроком на 2 года.

Просрочка исполнения обязательств за период с 16.10.2021 по 26.10.2021 на сумму неисполненных обязательств в 9 218 010,22 руб. составила 11 дней.

За период с 27.10.2021 по 26.12.2021 просрочка неисполненных обязательств на сумму 9 007 047,68 руб. составила 61 день.

За период с 27.12.2021 по 15.02.2022 просрочка неисполненных обязательств на сумму 5 213 144,49 руб. составила 50 дней.

Неоднократные попытки во внесудебном порядке разрешить возникший спор к положительному результату не привели. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №286 от 31.01.2022, №801 от 04.03.2022, №794 от 04.03.2022, однако в установленный срок ответы на претензию не поступили, штрафные санкции не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пунктах 5 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет, представленный ее подателем, не отвечает правилам начисления пени, изложенным в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В то же время, апелляционный суд признает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основанные на положениях подпунктах 8.2.1 и 8.2.2 контракта, подпункте «в» пункта 3 части 6 статьи Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частях 12.2, 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора, также не усматривая из материалов дела доказательств поступления в адрес заказчика информация о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, признает датой фактического прекращения контракта – 16.02.2022.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим периодам исполнения обязательств до момента прекращения контракта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова