Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-18629/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18629/2019
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кирсанов И.В. по доверенности от 14.06.2019; Сычева А.А. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12089/2019) ООО "Буше" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-18629/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению ООО "Буше"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 06.02.2019 г. № Ю 78-00-08/24-167-2019 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную квалификацию вмененного правонарушения. Также заявитель считает, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же событие административного правонарушения. Помимо этого, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

11.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №78-05-09/112 от 27.11.2018 специалистами территориального отдела Управления в отношении ООО «Буше» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 41, лит. А) проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний в связи с регистрацией 3 случаев острого гастроэнтерита.

По результатам проверки составлен от 24.12.2018 акт №78-05-09/112-3 о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, согласно которому Общество допустило нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

1) Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 04.12.2018 № 78.01.05ф-08.000/11500 в исследованной пробе пищевой продукции: полуфабрикат «шашлык куриный маринованный в соусе», отобранный у Общества 27.11.2018 с 18:00 до 21:00, обнаружены патогенные микроорганизмы salmonella группы C1 infantis в 25,0 г, при величине допустимого уровня «не допускается» в 25,0 г, что свидетельствует о несоответствии пробы пищевой продукции части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

2) Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 05.12.2018 № 78.01.05ф-08.000/11521, в исследованных пробах пищевой продукции обнаружены: в образце готовой кулинарной продукции собственного изготовления салат «редис с огурцом», дата изготовления 27.11.2018 – БГКП в 0,1 г, при величине допустимого уровня «не допускается» в 0,1 г, и КМАФАнМ 2,2 х 104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня – 1 х 104 ; в образце готовой кулинарной продукции собственного изготовления салат «Грибной», дата изготовления 27.11.2018 – БГКП в 0,1 г, при величине допустимого уровня «не допускается» в 0,1 г, и КМАФАнМ 2,1 х 104 КОЕ/г, при величине допустимого уровня – 5 х 103 , что свидетельствует о несоответствии указанных проб пищевой продукции требованиям главы II ст. 7 (п. 1.8 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; в образце пищевой продукта полуфабрикат «Филе горбуши», дата изготовления 27.11.2018 – БГКП в 0,001 г, при величине допустимого уровня «не допускается» в 0,001 г, что свидетельствует о несоответствии указанной пробы требованиям главы V ст. 13 (таблица 1) ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»;

3) Согласно протоколу лабораторных исследований филиала ФБУЗ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах № 16763 от 03.12.2018 в исследованных смывах с поверхностей отобранных у Общества на соответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» на руках повара Андрюшиной Ю.А. обанружен st.aureus, при величине допустимого уровня «не допускается» в 0,01 г.

Кроме того, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ООО «Буше» 27.11.2018 установлено, что при эксплуатации предприятия общественного питания - столовой для сотрудников ООО «Буше» по адресу: г. СанктПетербург, ул. Школьная, д. 41, корп. А, допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), а именно:

- пункт 5.1 СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, имеют место встречные потоки сырья и готовой продукции - перемещение необработанных овощей и зелени, а также сырья животного происхождения в сырьевые цеха для проведения их первичной обработки, осуществляется непосредственно через производственное помещение горячего цеха, где осуществляются процессы по приготовлению пищи;

- пункт 5.2 СП 2.3.6.1079-01 набор и площади помещений не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил (отсутствуют складские помещения для хранения сырья (необработанные овощи, мясо, рыба) - хранение сырья осуществляется в холодильных шкафах, установленных в непосредственно горячем цехе);

- пункт 5.5, п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01 санитарно-техническое состояние производственного помещения неудовлетворительное (имеются дефекты покрытия стен и потолка в помещении моечной столовой посуды), не проведен косметический ремонт (окраска потолков и стен) в помещении моечной столовой посуды;

- пункт 5.11, п. 5.12 СП 2.3.6.1079-01 некачественно проведена уборка помещений (грязные полки стеллажей для хранения кухонной посуды, приборы отопления в производственных цехе), не представлен график проведения генеральной уборки и дезинфекции помещений столовой;

- пункт 6.5 СП 2.3.6.1079-01 на производственный и разделочный инвентарь нанесена маркировка не позволяющая определить вид обрабатываемой продукции (на разделочном ноже единовременно нанесена маркировка «СО. В.О. 3. К.О.», предусматривающая обработку сырых овощей, вареных овощей, зелени и квашеных овощей, что не исключает возможность использования данного инвентаря как для сырой, так и для готовой овощной продукции, и может приводить к обсеменению готовой продукции);

- пункт 8.21 СП 2.3.6.1079-01 не проводится первичная обработка сырых овощей (капусты) и зелени, предназначенных для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки в установленном порядке (отсутствует выделенная емкость для замачивания овощей и зелени, инструкции по приготовлению 3% раствора уксусной кислоты или 10 % раствора поваренной соли, а также способов выполнения обработки с применением данных растворов, на момент обследования в овощном цехе отсутствуют).

- пункт 6.6. СП 2.3.6.1079-01 в овощном цеху допускается хранение разделочных ножей на магнитодержателе, имеющем значительное следы коррозии металлического покрытия, непосредственно контактирующего с рабочей поверхностью разделочного инвентаря, что не обеспечивает поддержание чистоты разделочного инвентаря после проведения санитарной обработки;

- пункт 9.3 СП 2.3.6.1079-01 на момент проверки 27.11.2018г. в 19:40 в горячем цехе осуществлялось порционирование и раскладка в одноразовую упаковку сметаны, на упаковку которой нанесена маркировка даты изготовления -28.11.2018, что приводит к искажению действительного времени хранения пищевой продукции и реализации в последующем пищевой продукции с истекшим сроком годности;

- пункт 7.11 СП 2.3.6.1079-01 не обеспечены надлежащие условия хранения пищевой продукции в низкотемпературном холодильном шкафу при температуре от - 13 С до - 14 С (подтверждается листом контроля температурного режима данной холодильной установки за ноябрь 2018 года) осуществлялось хранение: - печени говяжьей замороженной, изготовитель ООО «Мясной стандарт»; - филе сайды (без кожи), изготовитель АО «Рыбпроминвест»; - филе горбуши (на коже), изготовитель ООО «ПК Нептун», при этом производителями указанной продукции на маркировочном ярлыке установлен режим хранения при температуре не ниже -18 С;

- пункт 7. 29 СП 2.3.6.1079-01 не сохранены маркировочные ярлыки с указанием срока годности и условий хранения (в холодильном шкафу в горячем цехе хранилось в вакуумной упаковке мясо птицы без маркировочного ярлыка в количестве 3,8 кг., продукция снята с реализации);

- пункт 9.1 СП 2.3.6.1079-01 не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий (в журнале отсутствует оценка качества приготовленных блюд в ночную смену 23.11.2018, 24.11.2018);

- пункт 6.18 СП 2.3.6.1079-01 хранение чистой кухонной посуды осуществляется на стеллажах на высоте менее 0,5 м от пола, чистую столовую посуду хранят на открытых стеллажах, на полках без решеток;

- пункт 9.13 СП 2.3.6.1079-01 отсутствует промаркированная тара для сбора пищевых отходов и охлаждаемая камера для временного хранения пищевых отходов до их транспортирования.

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования 28.11.2018 установлено, что при эксплуатации цеха по производству сыров из сырого молока ООО «Буше» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 41, корп. А, допущены нарушения требований статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 10.5. СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов» (далее по тексту - СанПиН 2.3.4.551-96), предусматривающих расстановку технологического оборудования в соответствии с технологической схемой, обеспечение поточности технологического процесса, краткие и прямые коммуникации молокопроводов, исключение встречных потоков сырья и готовой продукции.

В нарушение приведенного требования расстановка технологического оборудования, технологическая схема выполнения производственных процессов в Обществе не обеспечивает поточность технологических процессов, не исключает встречные потоки сырья и готовой продукции. Сырое молоко в транспортной таре (бидон, изготовленный из полимерных материалов объемом 40,0 л) перемещается непосредственно в цех по изготовлению сыра, где осуществляется заполнение молоком сыроварни, расположенной в глубине помещение, на противоположной входу стороне, что с учетом фактического расположения оборудования, используемого для упаковки, формовки и хранения готовой продукции, допускает пересечение потоков сырья (сырого молока) и готового, в том числе не упакованного сыра. Кроме того, согласно представленной планограммы помещений 1 этажа вышеуказанного нежилого здания, пути перемещения сырого коровьего молока в транспортной таре пересекаются в производственном коридоре с предусмотренным направлением перемещения готовой продукции выпечного цеха.

В соответствии с пунктом 12.13. СанПиН 2.3.4.551-96 на термограмме контроля температуры пастеризации аппаратчик в течение каждого рабочего цикла чернилами должен отмечать: свою фамилию, тип и № пастеризатора, дату, наименование продукта, для которого пастеризуется молоко, время начала и окончания работы, ход технологического процесса (этапы мойки, дезинфекция, пастеризация молока с объяснением причин отклонений от установленного режима).

На представленной ООО «Буше» термограмме контроля температуры пастеризации от 07.11.2017 в течение каждого рабочего цикла не обеспечено нанесение отметок: фамилия аппаратчика, тип и № пастеризатора, дату, наименование продукта, для которого пастеризуется молоко, время начала и окончания работы, ход технологического процесса (этапы мойки, дезинфекция, пастеризация молока с объяснением причин отклонений от установленного режима).

Не обеспечен анализ термограмм лабораторией и хранение термограмм в течение года.

В соответствии с пунктом 12.14. СанПиН 2.3.4.551-96 при отсутствии контрольно-регистрирующих приборов контроль за температурой пастеризации должны осуществлять аппаратчики (каждый час, производя замеры температуры и делая соответствующие записи в журнале) и лаборатория (3-4 раза в смену).

Приведенные требования не соблюдены - в Обществе отсутствует контрольно-регистрирующий прибор, не обеспечен контроль за температурой пастеризации (каждый час, производя замеры температуры и делая соответствующие записи в журнале) и лаборатория (3-4 раза в смену).

В ежедневных письменных отчетах от 20.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018 о переработке сырья и выработке готовой продукции отсутствует указание времени проведения замеров температуры, ежесменный лабораторный контроль пастеризации не обеспечен.

Термограммы выполнены без применения и не отражают зависимости интервалов времени пастеризации и температуры массы пастеризуемого молока, не позволяют установить фактическое время пастеризации молока при заданной температуре, в соответствии с установленными параметрами согласно пункту 4.2 ТИ по производству мягких сыров ООО «Буше» от 26.02.2018 к ТУ 10.51.40-013- 52138618-2017, до 72 С с выдержкой в течение нескольких минут. В представленной термограмме отсутствует шкала - «время», с указанием единиц измерения.

В соответствии с пунктом 12.15. СанПиН 2.3.4.551-96 Контроль эффективности пастеризации молока на каждом пастеризаторе проводится микробиологическим методом не реже 1 раза в 10 дней вне зависимости от качества готовой продукции. Пастеризация считается эффективной при отсутствии бактерий группы кишечных палочек в 10 см.куб. молока и общем количестве бактерий до 10.000 в 1 см.куб. молока.

Определение эффективности пастеризации химическим методом (ферментные пробы) должно проводиться из каждого резервуара после его наполнения пастеризованным молоком.

В нарушение указанных положений Обществом не обеспечен контроль эффективности пастеризации молока на каждом пастеризаторе микробиологическим методом не реже 1 раза в 10 дней вне зависимости от качества готовой продукции. Контроль эффективности пастеризации молока в ООО «Буше» осуществляется 1 раз в 6 месяцев, в декабре и июне месяцах каждого года.

В соответствии с пунктом 12.29. СанПиН 2.3.4.551-96 сырохранилища должны быть оборудованы полками и стеллажами, легко поддающимися мойке и дезинфекции. Холодильная камера для хранения готового сыра имеет дефекты покрытия в виде окисления и коррозии металлического покрытия дна холодильной камеры, где в том числе осуществляется хранения готовой продукции, что исключает возможность проведения эффективный мероприятий по санитарной обработке, мойке и дезинфекции.

В соответствии с пунктом 12.31. СанПиН 2.3.4.551-96 подача тары и других материалов для упаковки готового продукта должна осуществляться через коридоры или экспедицию, минуя другие производственные помещения. Не допускается хранение тары и упаковочных материалов непосредственно в производственных цехах (должны храниться в специально выделенном помещении).

В холодильной камере, предназначенной для хранения готовой продукции, расположенной непосредственно в цехе по производству сыра допущено хранение транспортной тары (картонные коробки) и продукции, функционально не относящейся к процессам производства (замороженные ягоды), выполняемым в данном цехе.

В соответствии с пунктом 5.16. СанПиН 2.3.4.551-96 в производственных помещениях должны быть установлены педальные бачки с крышками для мусора, а также емкости из полимерных материалов для сбора санитарного брака. Бачки и емкости для брака следует ежедневно очищать, промывать моющими средствами и дезинфицировать 0,5%-ным раствором хлорной извести. В нарушение вышеуказанного, в производственном помещении не установлены педальные бачки с крышками для мусора, а также емкости из полимерных материалов для сбора санитарного брака.

В силу пункта 7.18. СанПиН 2.3.4.551-96 Технологическое оборудование, танки, моечные ванны должны присоединяться к канализации через гидравлические затворы (сифоны) с разрывом струи 20-30 мм от конца сливной трубы до верхнего края воронки, раковины через сифон без разрыва струн.

В нарушение приведенных норм Обществом не обеспечено присоединение производственных моечных ванн, расположенных в цехе по изготовлению сыра к канализации через гидравлические затворы (сифоны) с разрывом струи 20-30 мм от конца сливной трубы до верхнего края воронки.

В соответствии с пунктом 6.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "CP" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "BP" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи. "Сельдь", "X" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия.

В Обществе разделочный инвентарь (2 разделочных ножа), используемый и находящийся на хранении в цехе по производству сыра, не имеет маркировки в соответствии с обрабатываемым на них видом продукции

По факту выявленных нарушений 27.12.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол №78-00-08/112-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено постановление об административном правонарушении от 06.02.2019 № Ю 78-00-08/24-167-2019, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки - транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом. Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

На основании анализа представленных в материалы дела экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 04.12.2018 № 78.01.05ф-08.000/1150, от 05.12.2018 № 78.01.05ф-08.000/11521, № 16763 от 03.12.2018, а также Акта проведения санитарно-эпидемиологического расследования от 24.12.2018 № 78-05-09/112-3 суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, ответственность зха которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Все выявленные в результате лабораторных исследований несоответствия продукции требованиям технических регламентов фактически были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции лицом (субъектом, изготовителем) ответственным за выпуск продукции соответствующей требованиям технических регламентов, в чьи обязанности входит обеспечение соблюдения требований технических регламентов или обязательных требований к продукции при ее выпуске.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения. ООО «Буше» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Довод подателя жалобы о неверной квалификации вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.43 вместо статьи 6.6 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку означенный довод уже рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ позволяет сделать вывод, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N ВАС-18450/12).

Обществу, согласно материалам административного дела вменяется, в том числе нарушение требований технических регламентов, связанное с производством и хранением пищевой продукции.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации, квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3, 6.6 КоАП РФ).

Довод Общества о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же событие административного правонарушения также подлежит отклонению.

Возможность привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за иные нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах не исключает возможность привлечения к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. № 310-АД18-17828.

Предметом рассмотрения Приморского районного суда Санкт-Петербурга не были нарушения пункта 10.5. СанПиН 2.3.4.551-96 (расстановка технологического оборудования), пунктов 12.14. и 12.15 СанПиН 2.3.4.551-96 (отсутствие в Обществе контрольно-регистрирующего прибора, не обеспечение контроля за температурой пастеризации); пунктов 12.29 и 12.31 СанПиН 2.3.4.551-96 (холодильная камера для хранения готового сыра имеет дефекты покрытия, допущено хранение транспортной тары (картонные коробки) и продукции, функционально не относящейся к процессам производства (замороженные ягоды), выполняемым в данном цехе) и другие, указанные выше.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 305 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При определении санкции Управлением учтено смягчающее обстоятельство - Обществом впервые совершенно административное правонарушение по инкриминируемой статье.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, на основании чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-18629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



И.Б. Лопато


Судьи



Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова