Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А32-65102/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65102/2022
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-4706/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024

по делу № А32-65102/2022

по иску ИП  Кудрявцева Игоря Андреевича

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи

при участии третьего лица МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании задолженности в размере 4 140 338, 29 руб., неустойки в размере 78 666, 43 руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 4 140 338, 29 руб. в размере 1/300 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 095 руб. (общая сумма 4 219 004, 72 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – третье лицо, МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 с Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 4 140 338,29 руб., неустойка в размере 78 666,43 руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 4 140 338,29 руб. в размере 1/300 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 095 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что по итогам проверки выполненных работ ИП ФИО1, были выявлены существенные нарушения условий муниципального контракта и конкурсной документации, выразившиеся, в том числе в расхождении предоставленных товарных накладных на приобретение посадочного материала, а именно - в товарных накладных указано количество приобретенной Петхои в количестве 1600 штук, однако на всех объектах высажена Петунья, что зафиксировано актом проверки выполненных работ от 03.06.2022. Более того, выявлена многократная замена цветов, цветовой гаммы, не соответствующая заявленным в конкурсной документации эскизам и визуализациям, высота растений ниже заявленного диапазона. Возражения подрядчика от 03.06.2022 на указанный акт не могут быть приняты в ввиду их необоснованности. Более того, согласно п. 4.3 муниципального контракта подрядчик отвечает за соответствие материалов, изделий, конструкций и оборудования спецификациям, государственным стандартам и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством. В соответствии с п. 11 приложения №1 к муниципальному контракту подрядчик несет ответственность за гибель растений и потерю ими декоративного вида, вследствие несвоевременных и некачественно выполненных работ, согласно п. 12 приложения №1 к муниципальному контракту восстановление декоративности и замену погибших растений на закрепленных территориях (адресный перечень) подрядчик обязан произвести в полном объеме за свой счет. В соответствии с п. 1 приложения №1 к муниципальному контракту подрядчик обязан обеспечить производство работ согласно эскизам и визуализациям цветников. Согласно п. 3 приложения №1 к муниципальному контракту сутью садово-паркового искусства является целостность создаваемой композиции в определенном художественном облике. В соответствии с п. 5 приложения №1 к муниципальному контракту целью и результатом оказанных услуг является обустройство цветников согласно адресному перечню (приложение №4 к муниципальному контракту). Актом проверки выполненных работ от 06.06.2022 установлено, что подрядчик к устранению выявленных замечаний не приступал. Муниципальным контрактом определены сроки выполнения работ в соответствии с выдаваемым наряд-заказом. Наряд-заказ №121 был выдан 15.04.2022 со сроком выполнения работ апрель месяц. Однако подрядчиком обязательства по обустройству цветников по весенней высадке не исполнены. В связи с неоднократным нарушением условий муниципального контракта, нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков устранения обнаруженных муниципальным заказчиком дефектов (недостатком) в выполненных работах, на основании пункта 7.2. муниципального контракта № 4-ОК от 11.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При направлении исполнительной документации (актов выполненных работ) подрядчиком направлялась несоответствующая действительности документация, в целях получения оплаты для неосновательного обогащения и введения в заблуждение заказчика. Таким образом, Администрация считает, что некачественно выполненные и невыполненные работы не подлежат оплате, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности необоснованны.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-65102/2022 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт №4-ОК от 11.04.2022 на выполнение работ по обустройству и содержанию цветочных объектов садово-паркового искусства на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году (далее - Контракт), реестровый номер контракта 32318012805 22 000023, номер закупки 0118300018722000079 от 11.03.2022.

В соответствии с условиями п.п. 5.1.3. Контракта и на основании Устава муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – Исполнитель) должно было осуществлять следующие функции:

- для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначать своим приказом специалиста по надзору за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ; (для справки: таким специалистом от имени Исполнителя по приказу была назначена главный специалист МКУ города Сочи “Дирекция заказчика Лазаревского района” ФИО2, которая в период с 11.04.2022 до конца июня 2022 осуществляла контроль за ходом выполнения по высадке цветников, их ассортименту).

- осуществлять контроль за ходом работ;

- проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы;

- производить приёмку выполненных работ в пределах установленной контрактом твёрдой цены контракта; (для справки: в п.п. п. 6.1.3, 6.1.4. Контракта, Заказчик определил иные условия приёмки работ, посредством электронного способа размещения на сайте ЕИС);

- оформлять и подписывать акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- передать Подрядчику до начала работ утверждённый Муниципальным заказчиком наряд-заказ; (для справки: на апрель месяц наряд-заказ №121 от 15.04.2022 не имел конкретики по видам, объёмам и по срокам выполнения работ; на май месяц 2022 года наряд-заказ №170 от 16.05.2022 ; на июнь месяц 2022 года в наряд-заказ №196 от 30.05.2022 (всего три наряд-заказа);

- в случае замечаний по некачественно выполненным Подрядчиком работам или полного невыполнения, снимать объём таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, с указанием в акте, в том числе и суммы снятия объёмов невыполненных работ;

 - в случае неявки или отказа Подрядчика от составления и подписания акта по некачественно выполненным работам оформлять соответствующий акт в одностороннем порядке;

- формировать пакет документов, который включает в себя: а) контракт; б) акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 5.4.1, п. 6.1);

 - проверять наличие необходимых лицензий, свидетельств, сертификатов у Подрядчика согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, утверждённых для данного вида работ;

- при обнаружении в ходе исполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Муниципальному заказчику и Подрядчику в письменной форме.

В п.п. 2.1. Контракта Цена контракта определена в твёрдом размере 9 899 000,00 руб.

Стороны предусмотрели в п.п. 2.4. контракта, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ, исполнительная схема цветника (Приложение №1 к описанию объекта закупки к приложению №1 к муниципальному контракту). (Для справки: в приложении №1 к контакту стороны согласовали описание объекта закупки, которые изначально отражали все виды, объём и стоимость выполнения работ, без графика выполнения работ).

Муниципальный заказчик, в соответствии с условиями п.п. 2.5. Контракта должен осуществлять оплату по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления на счет Подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами следующих надлежащих документов: акта о приёмке выполненных работ за отчётный календарный (отработанный) месяц.

Согласно условий п.п. 3.1.1. Контракта начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта 11.04.2022.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта – окончание выполнения работ 31.12.2022.

В соответствии с п.6.1.4. Контракта у муниципального заказчика имеется для проверки качества выполненных работ не более 20 рабочих дней. При этом, как указывает истец, в контракте нет конкретных указаний по срокам начала проверки, с привязкой к моменту получения актов выполненных работ.

Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края за исх. №3322/01-18 от 16.06.2022 РПО 35420067046906, отправлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ИП ФИО1 23.06.2022.

23.06.2022 считается датой надлежащего уведомления Подрядчика, так как на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено не было, включительно до 04.07.2022, ИП ФИО1 имел право представить свои возражения, в установленный законом срок, с учётом требований ст. 193 Гражданскогокодекса российской Федерации, так как последний день 10-ти дневного срока выпадал на 03.06.2022 - день недели воскресенье.

04.07.2022 ИП ФИО1 отправил свои возражения в адрес Заказчика по почте России (РПО 35420067084762 от 04.07.2022), в этот же день разместил на сайте ЕИС.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если, в течение десятидневного срока, с даты надлежащего уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком были устранены основания для принятия указанного решения.

01.07.2022 и 04.07.2022 на сайте ЕИС Подрядчиком была размещена информация с приложением всех первичных документов, достоверно подтверждающих выполнение (устранение) оснований для принятия одностороннего отказа за исх. №3322/01-18 от 16.06.2022, а именно:

- КС-2 №1 и КС-3 №2 от 23.05.2022 в окончательном варианте за период с 15.04.2022 по 23.05.2022 на сумму 3 306 384,23 руб.; - КС-2 №2 и КС-3№2 от 23.05.2022 в окончательном варианте за период с 16.05.2022 по 23.05.2022 на сумму 383 862,25 руб.; - КС-2 №5 и КС-3 №6 от 01.07.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 450 191,61 руб.

Сам контракт №4-ОК от 11.04.2022 имеет согласованные сроки работ с 11.04.2022 по 31.12.2022, без расшифровки по календарному графику работ.

В приложении №1 к контакту стороны согласовали описание объекта закупки, которые отражали, в том числе виды, объём и стоимость выполнения работ, также без графика выполнения работ.

В связи с тем, что наряд-заказ №121 от 15.04.2022 также не имел конкретных указаний по видам, объёмам и по срокам выполнения работ, а лишь отсылку к условиям контракта №04-ОК от 11.04.2022, в связи с чем ИП ФИО1 ссылается на то, что имел все основания приступить к выполнению работ по весенней высадке цветников по своему усмотрению, самостоятельно определять сроки высадки цветов в апреле и мае, учитывая, в том числе, погодные условия.

Таким образом, в апреле, начале мая 2022 года, на усмотрение Подрядчика были произведены работы, согласно наряд-заказа №121 от 15.04.2022 по подготовке клумб и высадке цветов на общую сумму 3 306 284,23 руб. (см. КС-2 №1 и КС-3 №2 от 23.05.2022 – окончательно принятые Заказчиком 01.07.2022, так как от 13.05.2022 и 16.06.2022 от Заказчика имеются мотивированные возражения, которые были исправлены Подрядчиком).

Первичные документы с результатами выполненных работ по высадке цветников на сумму 3 306 284,23 руб. первоначально в адрес муниципального заказчика были направлены 05.05.2022.

Представитель Исполнителя в лице главного специалиста МКУ г. Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» ФИО2 за период с 11.04.2022 до конца июня 2022 года осуществляла контроль за ходом выполнения по высадке цветников, их ассортименту. Непосредственно перед высадкой цветников данный специалист приглашалась на клумбы и осуществляла осмотр высаживаемой рассады. За весь период высадки со стороны данного должностного лица – ФИО2 в адрес Подрядчика никаких замечаний по качеству выполненных работ не поступало.

В период с 15.04.2022 осуществлялась высадка цветочной рассады на клумбах, указанных в адресном перечне, состоящем из 22 клумб. Фотоматериалы производства работ направлялись ФИО2 в телефонном режиме посредством мессенджера. Соответственно данное должностное лицо имело полную информацию о ходе выполнения работ, что также подтверждает выполнение Подрядчиком условий п. 5.4.18 Контракта по предоставлению фотоматериалов до и после выполнения работ. Количество высаживаемой цветочной рассады в момент высадки соответствовало объему, указанному в ведомости объемов работ, что подтверждается товарными накладными.

12.05.2022 подрядчик был приглашен для принятия выполненных работ в рамках Контракта. Приемка работ осуществлялась членами комиссии из числа сотрудников Исполнителя. В ходе приемки работ осуществлялся подсчет высаженной рассады, хотя после высадки данной рассады прошел почти месяц. В связи с тем, что рассада высаживалась в открытые клумбы, которые не находятся под охраной, то данное обстоятельство могло привести к тому, что за месячный срок пребывания цветов на неохраняемой территории с ними происходили события, которые привели к уменьшению их количества. К таким событиям можно отнести, как кражу цветов с клумб со стороны недобросовестных местных жителей, уничтожение цветов безнадзорными животными, поедание листьев и побегов цветов со стороны слизней (в дождливую погоду препараты от слизней неэффективны, что позволяет им массово уничтожать цветы).

Соответственно, при приемке количества высаженных цветов имелась недостача по их количеству. Как выяснилось впоследствии, разногласия возникли по клумбе на ул. Лазарева д. 3 (ландшафтная композиция «Телега»), когда 05.05.2022 ИП ФИО1 отправил официально Заказчику первичную документацию КС-2 №2 и КС-3№2 от 06.05.2022, включив данные виды работ, предполагая, что за праздничные дни, пока Заказчик сможет приступить к приёмке выполненных работ, все виды работ по оформлению ландшафтной композиции «Телега» успешно будут завершены до выхода комиссии Заказчика.

По факту, на 12.05.2022, в момент проверки выполненных работ, сумма расхождений, указанная в акте от 12.05.2022 в размере 496 032,47 руб., и отсутствие цветов в количестве 5 181 шт. соответствовали не выполненным объёмам, необходимым для оформления ландшафтной композиции Телега по ул. Лазарева, д. 3. Именно поэтому, ни представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, ни лично ИП ФИО1 не отказывались подписать акт комиссии от 12.05.2022.

13.05.2022 за № 2605/01-18 от 13.05.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия в виде отказа от приемки выполненных работ в связи с существенными отклонениями от условий муниципального контракта и конкурсной документации, где были указаны недостатки, по которым выполненные работы не были приняты:

- работы по устройству дорожек с покрытием из щебня из плотных горных пород - не выполнены в полном объеме;

 - фактическая недостача цветов и объектов зеленых насаждений в количестве - 5181 шт.

19.05.2022 Исполнителем была осуществлена повторная проверка качества выполненных работ. На основании мотивированного отказа, где за основу приводится акт № 1 от 12.05.2022, члены приемочной комиссии должны были осуществлять приемку недостающих цветов в количестве 5181 шт. и работы по устройству дорожек с покрытием из щебня из плотных горных пород. Однако, члены комиссии вновь вернулись к проверке тех цветов, которые были проверены 12.05.2022. В связи с нарушением членами приемочной комиссии порядка приемки выполненных работ представителем подрядчика на акт повторной проверки было подано возражение в письменной форме.

Недостатки выполненных работ, установленные в акте от 12.05.2022, были устранены подрядчиком в установленный претензией срок. По итогам приёмки, после устранения замечаний, все работы приняты и по количеству, и по качеству, и по цене - без замечаний, отражены в акте приёмке от 19.05.2022.

По итогам акта проверки от 19.05.2022, Подрядчик 25.05.2022, с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписал усиленной электронной подписью и разместил документы о приемке выполненных работ.

На 03.06.2022 Исполнитель назначил снова проверку выполненных работ. В данный раз в состав приемной комиссии была включена некая инженер садово-паркового и ландшафтного строительства ФИО4 Исполнитель в лице ФИО5 на вопрос представителя подрядчика о статусе данной гражданки ничего пояснить не смог.

Исходя из положений п.5.1.3 Контракта Исполнитель для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначает своим приказом специалиста по надзору за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам выполняемых работ. Таким специалистом являлась сотрудница Исполнителя ФИО2, именно этого сотрудника представили Подрядчику, который выступал экспертом по качеству выполняемых работ. Именно ФИО2, через программу WhatsApp, Подрядчик отправлял фотоматериалы до начала выполнения работ, и после выполнения работ. Также, согласно того же пункта Контракта Исполнитель производит приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта.

На май месяц 2022 года Заказчиком были определены виды работ в заказ-наряде №170 от 16.05.2022 в количественном выражении на сумму 383 862,25 руб., которые выполнены Подрядчиком в полном объёме 23.05.2022, отправлены Заказчику через ЕИС первый раз 23.05.2022, но Заказчик написал мотивированный отказ от 16.06.2022, после чего Подрядчик исправил недочёты и отправил повторно 01.07.2022 через ЕИС КС-2 №2 и КС-3 №2 от 23.05.2022 за период с 16.05.2022 по 23.05.2022 на сумму 363 802,25 руб. После исправления недостатков и повторного размещения на сайте ЕИС Подрядчиком 01.07.2022 КС-2 №2 и КС-3 №2 от 23.05.2022 на сумму 363 802,25 руб., возражений от Заказчика не поступало.

На июнь месяц 2022 года Заказчиком был выдан наряд-заказ № 196 от 30.05.2022 на производство работ на сумму 450 191,61 руб. на выполнение прополки цветников с применением полотиков, полива зелёных насаждений из шланга поливомоечной машины, полива с подкормкой цветников жидкими органическими удобрениями, уборки опавших листьев, обработки инсектицидами, прополку и рыхление лунок или канавок, вывоз, размещение, утилизацию растительных остатков.

Работы, согласно наряд-заказа №196 от 30.05.2022 Подрядчиком были выполнены и закрыты КС-2 №5 и КС-3 №6 от 01.07.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 450 191,81 руб., размещены на сайте ЕИС 01.07.2022. Возражений от Заказчика не поступало.

В соответствии с п.6.1.4. Контракта у муниципального заказчика имеется для проверки качества выполненных работ не более 20 рабочих дней. При этом, в контракте нет конкретики по срокам начала проверки, с привязкой к моменту получения актов выполненных работ. Учитывая предельные сроки, установленные в п.6.1.4. Контракта, срок проведения проверки истек бы уже 06.06.2022.

По факту, проверки работ Заказчиком в лице МКУ г. Сочи “Дирекция заказчика Лазаревского района” осуществлялись 12.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022 и 03.06.2022.

Подрядчик каждый раз, на все акты проверок от 12.05.2022, 19.05.2022, 23.05.2022 и 03.06.2022 писал мотивированные возражения, с подробным изложением обстоятельств, размещая их официально на сайте ЕИС, соблюдая условия п. 6.1.9 Контракта.

ИП ФИО1 указал, что заказчиком в нарушение условий п. 10.3 Контракта, не соблюдая срок 5 (пять) календарных дней, в один день, а именно 16.06.2022, отправил мотивированные отказы от принятия всех работ на суммы 3 306 284,23 руб. и 383 862,25 руб., а также решение об одностороннем отказе от выполнения обязательств по контракту.

ИП ФИО1 при выполнении условий контракта №4-ОК от 11.04.2022 в итоге был достигнут результат оказанных услуг, когда цветочное оформление городской среды, включающее в себя подготовительные работы, обустройство цветников, согласно адресного перечня создание фотозоны с устройством дорожек из щебня и посадкой декоративных деревьев, кустарников многолетних и однолетних цветов, в соответствии с предметом контракта по выполнению работ по обустройству и содержанию цветочных объектов садово-паркового искусства в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 2), расчетом цены контракта (Приложение № 3), адресным перечнем (Приложение № 4) было выполнено в полном объёме.

Истец также ссылается на то, что на дату 06.07.2022 на всех фотоснимках цветного изображения, на 22 (двадцати двух) клумбах, также очевиден факт соблюдения Подрядчиком выполненных работ условиям описания объекта закупки. Подрядчиком обеспечено производство работ согласно эскизам и визуализации цветников (п .1), достигнута суть садово-паркового искусства, составляющая соединение природных материалов в целостную композицию, несущую определенный художественный облик (п.3); а результатом оказанных услуг является цветочное оформление городской среды, включающее в себя подготовительные работы, обустройство цветников, согласно адресного перечня (п.5); когда цветники по факту выполненных работ полностью просматриваются со всех сторон с соблюдением рисунка и ассортимента растений (п. 10). Подрядчик в итоге выполнил все работы в соответствии с представленными в составе заявки на участие в конкурсе демонстрационными материалами (п.26), в соответствии с предусмотренными требованиями к наименованиям товара и показателям, а также значениям показателя.

ИП ФИО1, также ссылается на то, что согласно условий п.1 Описания объекта закупки (приложение №1) к контракту №4-ОК от 11.04.2022 несёт ответственность за ущерб, в следствии несвоевременных и некачественно выполненных работ, когда в случае расторжения контракта, согласно условий п.п. 21 описания объекта закупки, цветники не смогут быть своевременно политы способом дождевания при помощи поливомоечной машины, что приведёт к гибели растений из-за летней жары. Именно поэтому, предпринимал все меры, чтобы все замечания Заказчика были устранены вовремя, посредством внесения исправления в исполнительную документацию, т.к. по факту все работы выполнены в полном объёме, надлежащего качества.

Заказчик располагал полной информацией об исправлении Подрядчиком всех недочётов при оформлении исполнительной документации, которые озвучивались Заказчиком в мотивированных отказах от приёмки выполненных работ, т.к. вся информация размещалась Подрядчиком через программу ЕИС.

С 01.07.2022 на сайте ЕИС имеется информация, которая была размещена со стороны Подрядчика с приложением всех первичных документов, подтверждающих выполнение (устранение) оснований для принятия одностороннего отказа за исх. №3322/01-18 от 16.06.2022.

04.07.2022 – последний день срока, когда Подрядчик имел право представить все возражения, касающиеся одностороннего отказа от расторжения контракта.

04.07.2022 ИП ФИО1 отправил по почте России возражения на односторонний отказа за исх. №3322/01-18 от 16.06.2022 (РПО 354 200 67084762 от 04.07.2022), которые получены Заказчиком 06.07.2022, эти же возражения были продублированы в формате Word на сайте ЕИС 04.07.2022.

Заказчик должен систематически производить контроль работ Подрядчиком, и помогать Подрядчику своевременно реагировать на те, или иные недоработки, если таковые образовались. По программе WhatsApp, уполномоченный представитель от технадзора - ФИО2, каждый раз уведомлялась, как о начале высадке цветов, так и о начале, либо окончании тех или иных видов работ.

Как отмечает истец, по состоянию на 06.07.2022 все цветы, на всех 22-х клумбах Лазаревского городского поселения радовали гостей и жителей своим красивым убранством, в соответствии с техническим заданием, описанным в приложении №1 к контакту (описание объекта закупки).

Все работы по контракту №4-ОК от 11.04.2022 ИП ФИО6 выполнялись включительно по 30.06.2022 (подготовка клумб, высадка цветов, полив, стрижка живой изгороди, стрижка газонов, прополка и рыхление).

На июль 2022 года наряд-заказ Подрядчику уже не выдавался, хотя все цветники нуждались в поливе, рыхлении, прополке.

Как следует из искового заявления, Администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края не произвела ИП ФИО1 оплату фактически выполненных объёмов работ. Сумма основного долга за выполненные работы всего за апрель, май, июнь 2022 года составляет 4 140 338,29 руб.

ИП ФИО1 в адрес Администрации направлена претензия, которую оставлена без ответа и удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены следующие доказательства: копия муниципального контракта №4-ОК от 11.04.2022, копия наряд-заказа №121 от 15.04.2022, копия наряд-заказа №170 от 16.04.2022, копия наряд-заказа №196 от 30.05.2022, копия акта проверки от 12.05.2022, копия претензии №2605/01-18 от 13.05.2022, копия акта проверки от 19.05.2022, копия возражений ИП ФИО1 на акт проверки от 19.05.2022,  копия акта проверки от 23.05.2022, копия возражений ИП ФИО1 на акт проверки от 03.06.2022, копия акта проверки от 03.06.2022, копия претензии ИП ФИО1 за исх. №2022/4-ОК от 07.06.2022, мотивированный отказ Заказчика исх. №3320/01-18 от 16.06.2022, мотивированный отказ Заказчика исх. №3321/01-18 от 16.06.2022, мотивированный отказ Заказчика исх. №3324/01-18 от 16.06.2022, скриншоты с сайта ЕИС, подтверждающие размещение и принятие КС-2 и КС-3 без возражений 01.07.2022 и 04.07.2022, КС-2 и КС-3 с сайта ЕИС в сшиве на общую сумму 4 140 338,29 руб., копия акта сверки взаимных расчётов, копия решения Заказчика 3322/01-18 от 16.06.2022 об одностороннем отказе от расторжения договора, копия возражений на односторонний отказ от 04.07.2022, копия почтовой квитанции РПО 35420067084762 от 04.07.2022, копия Решения УФАС за исх. № 4985/22 от 19.04.2022, копия претензии исх. №387 от 28.10.2022.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Членами комиссии УФАС по Краснодарскому краю при проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта при вынесении решения №РНП-23-447/2022 по делу №023/06/95-3016/2022 от 14.07.2022 и включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, были изучены все замечания Заказчика по претензиям к ИП ФИО1, в том числе, из-за которых Заказчик отказался произвести оплату работ за апрель, май, июнь 2022 года, что позволило прийти к выводам, что сведения, представленные Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования город Сочи в отношении ИП ФИО1 не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается ответом УФАС по Краснодарскому краю от 19.07.2022 за исх. № 4985/22.

ИП ФИО1 своевременно реагировал по условиям контракта на все замечания Заказчика, полностью устранял недоработки, о чём информировал Заказчика, в соответствии с условиями заключенного контракта, не смотря на то, что почти все акты были составлены членами комиссии в меньшем количестве, чем предусмотрено императивными нормами п. 6 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п.6.1.4. Контракта у муниципального заказчика имелось время для проверки качества выполненных работ не более 20 рабочих дней, с момента размещения актов на сайте ЕИС.

Оплату выполненных работ Заказчик должен был произвести в течение 10 (десяти) рабочих дней, согласно условий п.п. 2.5. Контракта с даты подписания сторонами следующих надлежащих документов: акта о приёмке выполненных работ за отчётный календарный (отработанный) месяц.

В связи с чем, у Заказчика появилась обязанность по оплате выполненных работ, с учётом требований ст. 193 Гражданского кодекса РФ:

- за апрель 2022 года по КС-2 №1 и КС-3 №2 от 23.05.2022 в размере 3 306 264,23 руб., начиная с 04.07.2022 + 20 рабочих дней +10 рабочих дней, с 15.08.2022.

- за май 2022 года по КС-2 №2 и КС-3 №2 от 23.05.2022 в размере 383 862,25 руб., начиная с 04.07.2022 + 20 рабочих дней +10 рабочих дней, с 15.08.2022.

- за июнь 2022 года по КС-2 №5 и КС-3 №6 от 01.07.2022 в размере 450 191,81 руб., начиная с 04.07.2022 + 20 рабочих дней +10 рабочих дней, с 15.08.2022.

На 03.06.2022 Исполнитель назначил снова проверку выполненных работ. В данный раз в состав приемной комиссии была включена инженер садово-паркового и ландшафтного строительства ФИО4

Исходя из положений п.5.1.3 Контракта Исполнитель для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначает своим приказом специалиста по надзору за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам выполняемых работ. Как верно установлено судом первой инстанции, таким специалистом являлась сотрудница Исполнителя ФИО2, которая выступала экспертом по качеству выполняемых работ. Именно ФИО2, посредством мессенджера подрядчик отправлял фотоматериалы до начала выполнения работ, и после выполнения работ. Согласно того же пункта Контракта исполнитель производит приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта.

Подрядчика со стороны заказчика не извещали о полномочиях ФИО4, соответствующие доказательства не представлены. Соответственно акт от 03.06.2022 был составлен не уполномоченными лицами. Представителем подрядчика на акт заказчика от 03.06.2022 было направлено возражение от 03.06.2022, о чём заказчик своевременно был извещён электронным оповещением через ЕИС.

По МК № 2-ОК от 05.04.2021 на выполнение работ по обустройству и содержанию цветочных объектов садово-паркового искусства на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году результаты выполненных работ по приемке цветов осуществляла именно ФИО2 (акт № 6 от 01.11.2021). Данный специалист имеет познаниями в области садово-паркового и ландшафтного строительства, состоит в штате МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» в должности главного специалиста. В связи с чем, при осуществлении контроля выполнения работ по муниципальному контракту №4-ОК от 11.04.2022, именно ФИО2 было поручено производить контроль за качеством выполняемых работ ИП ФИО7

Подрядчик не был уведомлен о допуске участия ФИО4 в качестве уполномоченного эксперта от имени Заказчика в проведении экспертизы и составления по итогам проверки акта от 03.06.2022.

Кроме того, как указано выше, п.6.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик обязан провести экспертизу.

Документов, подтверждающих проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, ответчиком не представлено. Представленные в дело акты являются актами проверки выполненных работ, в ходе которых производился, в том числе «выездной визуальный мониторинг», что не может быть признано проведением экспертизы, как определено условиями контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие свои требования, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 4 140 338,29 руб. обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены судом.

Так суд первой инстанции указал, что Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи к отзыву приложила документ, который ранее не был известен ИП ФИО1, а именно: приложение №1 к наряд-заданию №196 от 30.05.2022, устанавливающий график производства работ.

График производства работ является существенным условием любого договора подряда, к муниципальному контракту №4-ОК от 11.04.2022 не прикладывался, на сайте ЕИС не публиковался, сторонами не согласовывался, к наряд-заданию №196 от 30.05.2022 в качестве приложения не выдавался, подтверждений вручения лично, либо отправления на электронный адрес, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по ответчик ссылается на не допустимое доказательство.

Доводы ответчика по актам проверки от 12.05.2022, 19.05.2022, 03.06.2022 изначально описаны в исковых требований истцом с приложением как самих актов, так и возражений на них.

На мотивированные отказы Заказчика от 16.06.2022, истцом были даны в установленный законом срок мотивированные возражения, 04.07.2022, отправлены по почте России и опубликованы на сайте ЕИС, подробно описаны в исковых требованиях, иных опровержений ответчиком не представлено. Доводы о некачественно выполненных работах не подтверждены.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2023 истец приложил к материалам дела цветные фотографии с привязкой к местности с датой, подтверждающие качественное состояние цветников на дату расторжения договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 666,43 руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, данные требования дополнительно закреплены в п.п. 9.2 Контракта.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным. Доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 78 666,43 руб. за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 4 140 338,29 руб. в размере 1/300 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ВС РФ указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере в размере 4 140 338,29 руб. в размере 1/300 от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21.12.2004 № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных документов и пояснений, истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается заключенным договором №30/22 от 28.10.2022, заключенным в электронном варианте, согласно условиям п. 6.1. договора, и платёжным поручением № 400 от 08.11.2022 на сумму 60 000,00 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 60 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8»).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований, законно и обоснованно посчитал, что 60 000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Каких-либо доводов относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно признал понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-65102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО9