Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-162254/2021

578/2023-188294(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39526/2023, № 09АП-39529/2023 № 09АП-39530/2023

г. Москва Дело № А40-162254/21

17.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Совета Ассоциации и ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 действующая от имени ФИО5 – ФИО6 по дов. от 20.04.2023 от ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего-Рожкова Н.А.- лично, паспорт иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2022.

Определением от 30.03.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» ФИО3, члена Ассоциации АУ «Гарантия».

Арбитражный управляющий ФИО2, Совет Ассоциации и ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, утвердить конкурсным управляющим ФИО2

ФИО5 и представитель учредителей должника ФИО7 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Стройинноация» – без удовлетворения, производству по апелляционной жалобе ассоциации СРО «Лига» прекратить.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО2 и Совет Ассоциации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


В судебном заседании представитель ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО5 возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.0343.2022 в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

На собрании кредиторов должника 29.08.20323 принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена СРО АУ «Лига».

Как указывалось, решением суда от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Судом первой инстанции на 23.03.2023 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Учредитель должника ФИО7 представил к судебному заседанию письменную позицию, в соответствии с которой просил утвердить конкурсного управляющего от СРО, первой представившей кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что от Ассоциации АУ «Гарантия» представлена информация о соответствии требованиям ст. ст. 20, 20. 2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 и утвердил последнего конкурсным управляющим должника.

При этом суд принял доводы учредителя должника о том, что конкурсный управляющий ФИО2 является лицом, взаимозависимым с мажоритарным кредитором ООО «Стройинновация» в лице конкурсного управляющего ФИО8 Оба лица до 2016 г. состояли в одном СРО, совемстно сменяли СРО и в настоящее время состоят в одном СРО, осуществляют деятельность по одному адресу в г. Пенза, получают корреспонденцию по одному адресу, проводят по одному адресу собрания кредиторов, имеют один номер телефона, привлекают одинаковых лиц для осуществления своей деятельности.

Проанализировав приведенные учредителем доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется взаимосвязь данных лиц, которая ставит под сомнение независимость ФИО2 в проведении процедуры банкротства.

Наличие указанных обстоятельств не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о применении иных способов для утверждения арбитражного управляющего."

Судебные акты, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб в обоснование своих доводов, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в них устанавливались иные факты и не оценивались доказательства аффилированности ФИО2 и ФИО8, представленные в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского коруга от 24.05.2023 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, которыми исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, также не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что конкурсным управляющим утвержден ФИО3 и отмена обжалуемых судебных актов лишена процессуального смысла.

Основания соглашаться с доводами заявителей о том, что оспариваемое определение противоречит определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по настоящему делу, также отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.01.2023, отклоняя доводы о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов должника от 29.08.2022,


указал, в том числе, что законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, принявших решение на собрании. Сам по себе факт избрания собранием кредиторов управляющего для утверждения конкурсного управляющего либо избрания кандидатуры арбитражного управляющего при наличии конфликта интересов, подтверждения аффилированности кредитора с должником, при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о применении иных способов для утверждения арбитражного управляющего.

Таким иным способом в соответствии с предоставленной ему компетенцией при рассмотрении настоящего обособленного спора воспользовался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Основания для удовлетворения ходатайства представителя ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации СРО «Лига» отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-162254/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова