Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А32-1706/2017

Дело № А32-1706/2017
г. Краснодар
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик Краснодарского края,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края, г. Геленджик Краснодарского края,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 03.02.2017 № 389/1;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 № 033V12160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в сумме 6 000 рублей;

- доначисления страховых взносов с суммы компенсации за использование личного транспорта (4 090,91 рубля) сотруднику (ФИО3), не являющемуся собственником транспортного средства, а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления страховых взносов с 10 000 рублей оплаты за счет предприятия административных штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении физического лица - работника организации (ФИО4), а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления страховых взносов с 2 000 рублей оплаты за счет предприятия административных штрафов по постановлению по делу об административном правонарушении в отношении физического лица - работника организации (ФИО5), а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления страховых взносов с 12 000 рублей, списанных с подотчетных лиц при отсутствии документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что расходы были фактически произведены (по авансовому отчету ФИО6 от 31.10.2012 № 269 и по авансовому отчету ФИО7 от 30.10.2013 № 267), а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления страховых взносов с 1 554 837 рублей оплаты физическим лицам ФИО8 и ФИО9 стоимости аренды транспортных средств, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления страховых взносов с 105 000 рублей, оплаченных МУП «ВКХ» по служебной записке работника организации ФИО2 (госпошлина за государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости – квартиры, расположенные по адресу: г. Геленджик, <...>, 37, 38, 40 – 42, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления сумм страховых взносов с 482 436,19 рубля компенсации за задержку заработной платы, а также соответствующих сумм пени и штрафов;

- доначисления сумм страховых взносов с 132 294 рублей, выплаченных в качестве компенсации за проезд к месту работы сотрудникам отдела реализации МУП «ВКХ», а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отзыве на заявление представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 22.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» имеет статус юридического лица и состоит на учете в ПФР в качестве страхователя.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края провело выездную проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.11.2016 № 033V10160004420 и принято
решение от 14.12.2016 № 033V12160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявителю доначислено 625 509,93 рубля страховых взносов, 70 880,11 рубля пени и 125 101,98 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также 6 000 рублей штрафных санкций по статье 48 указанного выше Федерального закона.

Общество, не согласившись с решением Пенсионного фонда от 14.12.2016 № 033V12160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов. Указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью, и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Статьей 48 указанного выше Федерального закона установлено, что отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Пенсионным фондом в адрес заявителя направлялось требование о предоставлении документов от 07.10.2016 № 033V03160003503, которое вручено лично и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО10 07.12.2016.

Вместе с тем в ходе выездной проверки предприятием не представлены:

- документы, являющиеся основанием произведенной оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности на квартиры, расположенные по адресу г. Геленджик, <...> квартиры №19, 20, 37, 38, 40, 41, 42 (договоры купли-продажи, приказы, свидетельства на право собственности, либо другие документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что эти расходы были произведены в целях производственной необходимости) - 7 единиц;

- договоры аренды транспортных средств с физическими лицами: ФИО9, ФИО8 за 2013 - 2015 годы - 6 единиц;

- постановления по делам об административных правонарушениях к делам от 29.05.2014 № 1698/14, № 1696/14, № 1703/14, № 1700/14, № 16/5-437/15, № 16/5-442/15, № 16/5-436/15, № 16/5-435/15, № 1697/14, № 1702/14, № 1697/14, № 80-64-17, №1701/14, постановление от 28.05.2015 № 387, от 17.09.2015 № 947, от 12.05.2014 № 7-4332-14-ОБ, от 13.11.2014 № 1080 - 17 единиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается Пенсионным фондом, вышеперечисленные документы не были представлены на проверку ввиду изъятия правоохранительными органами, о чем письмом от 18.10.2016 № 4883 предприятие уведомляло проверяющих.

Вина плательщика страховых взносов в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 48 Закона № 212-ФЗ, является необходимым условием для привлечения к ответственности. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на контролирующие органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

По смыслу статьи 48 Закона № 212-ФЗ условием для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные Пенсионным фондом документы фактически имелись у предприятия на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

С учетом того, что факт изъятия непредставленных предприятием документов правоохранительными органами контролирующим органом не опровергнут, суд делает вывод об отсутствии у Пенсионного фонда достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 № 033V2160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в сумме 6 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность компенсации работодателем понесенных работниками расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях установлена приказом от 21.02.2014 № 117 за подписью генерального директора МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «ВКХ».

В проверяемый период работник предприятия ФИО11 использовал "личный" транспорт в служебных целях и получал компенсацию за использование легкового автомобиля для служебных поездок, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и приказом о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях.

Как установлено судом, данным работником спорный транспорт эксплуатировался на основании доверенности и на праве собственности указанному лицу не принадлежал.

В качестве основания для компенсации ФИО11 в бухгалтерию предприятия представлены копии технического паспорта транспортного средства - легкового автомобиля, а также нотариальной доверенности.

Поскольку Пенсионным фондом не представлено каких-либо доказательств использования легкового автомобиля работником муниципального образования город-курорт Геленджик «ВКХ» ФИО11 не в производственных целях, суд считает доказанным факт использования не служебного транспорта указанным лицом в служебных целях.

Следовательно, выплаты компенсаций за использование легкового автомобиля для служебных поездок вышеуказанным лицом не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Доводы фонда о том, что в интересах работодателя использовалось имущество, принадлежащее работнику не на праве собственности, а управляемое им по доверенности от собственника, на компенсацию за использование транспортного средства должны быть начислены страховые взносы, отклоняются судом ввиду того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на используемое при выполнении трудовой функции имущество.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, эксплуатируемого работником на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Следовательно, правовых оснований для начисления предприятию 1 108,64 рубля страховых взносов, 346,59 рубля пени и 221,73 рубля штрафных санкций с суммы компенсации за использование личного транспорта (4 090,91 рубля) сотруднику предприятия(ФИО3) у Пенсионного фонда не имелось.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 27.02.2013 по делу № А76-15747/2012.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 № 033V2160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления предприятию 1 108,64 рубля страховых взносов, 346,59 рубля пени и 221,73 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Пенсионного фонда предприятию начислено 1 848 рублей страховых взносов, 555,37 рубля пени и 369,60 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ на сумму административных санкций, оплаченных предприятием за должностных лиц (ФИО4 и ФИО5).

Вместе с тем суд считает произведенные Пенсионным фондом начисления в указанной части неправомерными, поскольку, исходя из положений статьи 9 Закона № 212-ФЗ, статей 129, 135 Трудового кодекса российской Федерации сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Административный штраф не является выплатой или вознаграждением в пользу работника, следовательно, не признается объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

В данном случае выплата по административному штрафу, наложенному на работника общества, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда. Указанная выплата имеет необязательный характер, не предусмотрена системой оплаты труда, не учитывается для расчета среднего заработка, выплата произведена не конкретному работнику, а в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 19.10.2016 по делу № А26-2805/2016.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 № 033V2160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления предприятию 1 848 рублей страховых взносов, 555,37 рубля пени и 369,60 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого решения Пенсионного фонда следует, что предприятию начислено 28 455 рублей страховых взносов, 9 178,91 рубля пени и 5 691 рубль штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ на сумму госпошлины в размере 105 000 рублей, оплаченных по служебной записке начальника юридического отдела предприятия ФИО2

Пенсионным фондом в материалы дела представлена копия служебной записки начальника юридического отдела предприятия ФИО2, согласно которой должностное лицо указывает на необходимость оплаты государственной пошлины в общей сумме 105 000 рублей (по 15 000 рублей за 7 объектов недвижимости) за регистрацию права собственности на объекты недвижимости – квартиры с условным номером (на период строительства) – 19, 20, 37, 38, 40, 41, 42 в «Жилой застройке в районе санатория «Факел» 1-й пусковой комплекс, литер 3, расположенные по адресу: г. Геленджик, <...>.

В обоснование правомерности действий по начислению страховых взносов, пени и штрафа Пенсионный фонд указывает, что право собственности предприятия на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, на балансе заявителя вышеперечисленные квартиры не числятся. В связи с чем целесообразность оплаты указанных расходов документально не подтверждена.

Вместе с тем суд считает правовую позицию Пенсионного фонда ошибочной, поскольку документальных доказательств того, что сумма оплаченной предприятием госпошлины является доходом начальника юридического отдела предприятия в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Ввиду того, что правомерность квалификации суммы, перечисленной предприятием в счет оплаты госпошлины, в качестве вознаграждения работника, Пенсионным фондом документально не подтверждена, суд делает вывод о том, что правовых оснований для начисления заявителю 28 455 рублей страховых взносов, 9 178,91 рубля пени и 5 691 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ на сумму госпошлины в размере 105 000 рублей, оплаченной по служебной записке начальника юридического отдела предприятия ФИО2, у ответчика не имелось.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Пенсионного фонда в указанной выше части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемым решением Пенсионного фонда предприятию начислено 120 881,76 рубля страховых взносов, 21 648,96 рубля пени и 24 176,35 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ на сумму компенсации за задержку выплаты работникам заработной платы в размере 482 436,19 рубля.

Вместе с тем суд считает вышеперечисленные начисления страховых взносов, пени и штрафных санкций неправомерными ввиду следующего.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановление от 10.12.2013 № 11031/13.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, у Пенсионного фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 № 033V2160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления предприятию 120 881,76 рубля страховых взносов, 21 648,96 рубля пени и 24 176,35 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, оспариваемым решением Пенсионного фонда заявителю начислено 35 851,67 рубля страховых взносов, 7 608,96 рубля пени и 7 170,34 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ на сумму выплаченной работникам предприятия компенсации в размере 132 294 рубля за проезд к месту работы.

Вместе с тем суд считает правовую позицию Пенсионного фонда ошибочной ввиду следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что в штате заявителя состоят контролеры отдела реализации работа которых носит разъездной характер. Работникам данных должностей в течение рабочего дня необходимо выезжать по нескольким адресам для исполнения своих трудовых обязанностей. Каждый работник пользуется городским автотранспортом в целях выполнения производственного задания.

Коллективным договором МУП «ВКХ» на 2014 - 2017 годы предусмотрена компенсация расходов за проезд в городском транспорте в целях возмещения расходов, связанных с проездом в городском транспорте при выполнении своих должностных обязанностей работникам отдела реализации (инспекторам и контролерам).

Также должностными инструкциями сотрудников, работающих по должностям, указанным в Коллективном договоре, предусмотрены права работников на возмещение расходов, связанных с проездом в городском транспорте при выполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с установленным в МУП «ВКХ» порядком компенсации работникам расходов на проезд в городском транспорте при выполнении ими своих должностных обязанностей в конце каждого месяца работники сдают свои билеты на проезд в городском транспорте начальнику отдела реализации. Начальник отдела реализации предоставляет в бухгалтерию служебные записки и ведомости на выплаты компенсации за проезд с указанием фамилии, имени, отчества работника, должности, количества отработанных дней.

МУП «ВКХ» на основании приказов о возмещении расходов на проезд осуществляло компенсацию понесенных работниками указанных должностей расходов по проезду в городском транспорте в рамках установленного предельного размера компенсации, который ежегодно утверждался директором МУП «ВКХ», исходя из количества совершаемых поездок работником. То есть выплата спорной компенсации не носила систематический характер.

Установление МУП «ВКХ» в локальных нормативных актах перечня должностей, размера и порядка возмещения расходов, связанных со служебными поездками сотрудников, работа которых носит разъездной характер, соответствует статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что сотрудникам, работа которых носит разъездной характер, фактически отработавшим по табелю учета рабочего времени все рабочие дни, но не понесшим расходы на проезд в городском транспорте в соответствующий период, компенсация расходов на проезд в городском транспорте не выплачивалась, что также свидетельствует об особом характере и экономической направленности спорной компенсации, выплата которой не зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, достижения определенного трудового результата, а направлена только на компенсацию фактически произведенных работником расходов.

Таким образом, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.02.2015 № 301-КГ15-2791.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 № 033V2160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления предприятию 35 851,67 рубля страховых взносов, 7 608,96 рубля пени и 7 170,34 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Пенсионного фонда заявителю начислено 3 252 рубля страховых взносов, 1 131,29 рубля пени и 650,40 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ на сумму 12 000 рублей, выплаченных работникам предприятия по авансовым отчетам в отсутствие документов, подтверждающих оплату найма жилого помещения.

Произведенные Пенсионным фондом начисления в указанной части суд считает обоснованными ввиду следующего.

По общему правилу суммы оплаты работодателем расходов на командировки работников не облагаются страховыми взносами, если затраты подтверждены документально (часть 2 статья 9 Закона № 212-ФЗ). В числе прочего командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения.

До 1 января 2015 года в соответствии с данной статьей при непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких затрат освобождались от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации. Такие нормы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 определены только для организаций бюджетной сферы.

Согласно разъяснениям Минздравсоцразвития России (письмо от 11.11.2010 № 3416-19), в отношении иных категорий организаций - плательщиков страховых взносов указанные нормы не действуют.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что ФИО6 и ФИО7 направлялись в служебную командировку для участия в работах по подготовке к сдаче олимпийских объектов. Ввиду того, что в указанный период все гостиницы были заняты сотрудники предприятия разместились в частном секторе, в связи с чем документально подтвердить расходы по найму жилого помещения не смогли.

При этом заявитель ссылается на пункт 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, согласно которому при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Как указывает заявитель, факт нахождения указанных выше лиц в г. Сочи и расходы на их проживание подтверждается служебными записками.

Вместе с тем в письме Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 № 1343-19 указано, что суммы расходов по найму жилого помещения в командировке, которые работник документально не подтвердил, могут быть освобождены от обложения страховыми взносами в размере, определенном в коллективном договоре или в локальном нормативном акте. Именно в этих документах компании, не относящиеся к организациям бюджетной сферы, согласно статье 168 Кодекса устанавливают нормы возмещения командировочных расходов.

Однако заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что на предприятии утверждены предельные нормы компенсации за проживание без подтверждающих документов.

Следовательно, 12 000 рублей, списанных с подотчетных лиц по авансовому отчету от 31.10.2012 № 269 ФИО6 и по авансовому отчету от 30.10.2013 № 267 ФИО7, в отсутствие подтверждающих документов, не подлежат освобождению от обложения страховыми взносами.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 № 033V2160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления предприятию 3 252 рубля страховых взносов, 1 131,29 рубля пени и 650,40 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Пенсионного фонда заявителю начислено 421 360,80 рубля страховых взносов, 108 477,88 рубля пени и 84 272,14 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ на сумму 1 554 837 рублей, выплаченных физическим лицам ФИО9 и ФИО8 по договорам аренды транспортных средств.

Суд считает решение Пенсионного фонда в указанной части законным и обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предприятие 21.01.2010 заключило договоры аренды транспортных средств с ФИО9 (экскаватор Фиат-Хитачи FН150W3) и ФИО8 (КамАЗ – 5410).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость аренды оплачивается по фактически отработанному времени из расчета 1 724 рубля в час.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права) и договор, связанный с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

К договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав), относятся договоры аренды имущества.

Договор аренды, заключенный с физическим лицом, является договором гражданско-правового характера и регулируется гражданским законодательством.

Действующее законодательство не содержит запрета и на заключение договора гражданско-правового характера со штатным сотрудником. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода заключения договора для граждан и юридических лиц.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае арендодатель получает доход в виде арендной платы. Договор аренды транспортного средства относится к договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Соответственно, арендная плата не облагается страховыми взносами в ПФР (письмо Минздравсоцразвития России от 12.03.2010 № 550-19).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 02.02.2016 по делу № А32-33075/2015.

Вместе с тем заявителем как Пенсионному фонду в рамках проверки, так и суду в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены акты приема-передачи МУП «ВКХ» транспортных средств от вышеуказанных физических лиц.

В связи с чем сделать однозначный вывод о том, что техника передавалась во владение предприятию не представляется возможным.

Кроме того, итоговым документом для расчета по договорам аренды с арендодателями служат акты о приемке выполненных работ, подписанные арендодателями (Я-вым и ФИО8) и директором МУП «ВКХ» ФИО4, что указывает на оплату денежных средств именно за выполненные работы, а не за аренду транспортных средств.

Суд также принимает во внимание представленные Пенсионным фондом копии договоров аренды спорных транспортных средств от 11.01.2013, заключенные ФИО9 и ФИО8 с ООО «Спецмонтажтехнология», из которых следует, что в течение части проверяемого периода экскаватор Фиат-Хитачи FН150W3 и КамАЗ – 5410 находились также в аренде у третьего лица.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель оплачивал ФИО9 и ФИО8 выполненные работы, а не стоимость аренды транспортных средств. Следовательно, перечисленные указанным выше лицам суммы, поименованные как арендные платежи, подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 № 033V2160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления предприятию 421 360,80 рубля страховых взносов, 108 477,88 рубля пени и 84 272,14 рубля штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом признаны частично обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения ответчика, а процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края от 14.12.2016 № 033V12160003585 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации – признать недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам в общей сумме 188 145 рублей 07 копеек, пени в сумме 39 338 рублей 79 копеек, штрафных санкций за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 37 629 рублей 02 копейки и штрафных санкций за непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов в размере 6 000 рублей.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2016 № 004649.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев