Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А43-20378/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20378/2024
27 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания

«Теплопанель»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2025 по делу № А43-20378/2024,

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Теплопанель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск,

о взыскании 3 947 041 руб. 88 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Теплопанель» – ФИО2, доверенность от 22.05.2023, сроком действия три года, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – АО «Специализированный

застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Теплопанель» (далее – ООО ТК «Теплопанель», ответчик) о взыскании 2 487 010 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 06.12.2023, 185 775 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.12.2024.

Решением от 24.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТК «Теплопанель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерно высоким и превышает размер возможных убытков, причиненных истцу. Указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в отзыве указал на законность оспариваемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 195 (далее - договор) с приложениями к нему

в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить сэндвич-панелей и профнастил, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) (далее - товар, продукция) для строительства объекта «Строительство крытого футбольного манежа» (далее - объект), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 33 160 140 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 5 526 690 руб. 07 коп. (далее - цена договора) на основании Спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Спецификацией к договору (Приложение № 1) предусмотрены наименование товара, цена товара, его количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара производится по адресу: <...> (строительная площадка), в течении 25 рабочих дней с момента предоставления заказчиком утвержденной заявки по номенклатуре.

Стороны в пункте 6.3. договора установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, замены товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков поставки товара, непредоставления или несвоевременного предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

В рамках подписанного сторонами договора были согласованы и направлены следующее заявки.

Заявка № 1 была предоставлена 17.07.2023. Согласно условиям договора срок поставки по данной заявке - до 21.08.2023. В нарушение условий договора в полном объеме товар был поставлен 09.09.2023, что подтверждается следующими УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон: от 04.08.2023 № ЦБ-683, от 08.09.2023 №№ ЦБ-705, ЦБ-925, ЦБ-928.

Заявка № 2 была предоставлена 06.09.2023, однако предусмотренный срок поставки (до 11.10.2023) был нарушен, что подтверждается следующими УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон: от 03.10.2023 № ЦБ-1076, от 26.10.2023 №№ ЦБ-1246, ЦБ-251, ЦБ-1252, ЦБ-

1253, от 10.11.2023 №№ ЦБ-1357, ЦБ-1361, от 13.11.2203 № ЦБ-1366, от 14.11.2023 № ЦБ-1387, от 24.11.2023 №№ ЦБ-1446, ЦБ-1448, от 25.11.2023 № ЦБ-1451, от 27.11.2023 № ЦБ-1460, от 28.11.2023 № ЦБ-1482, от 01.12.2023 № ЦБ-1513, от 02.12.2023 № ЦБ-1515, от 04.12.2023 № ЦБ-1533, от 06.12.2023 № ЦБ-1549.

В полном объеме товар был поставлен только 06.12.2023 (УПД от 06.12.2023 № ЦБ-1549).

Руководствуясь пунктом 7.3. Договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указанное решение было направлено в адрес Поставщика письмом от 28.03.2024 № 391.

Вместе с тем согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, а также представленным в материалы дела платежным поручениям, у ответчика по состоянию на 23.01.2024 перед истцом образовалась задолженность в размере 1 982 887 руб. 51 коп.

Письмом от 28.03.2024 № 391 (решение об одностороннем отказе от исполнения договора) заказчик просил в срок не позднее 08.04.2024 осуществить возврат неотработанного аванса (разница между выплаченным авансом и стоимостью принятых работ) в размере 1982 887 руб. 51 коп., а

также оплатить начисленную неустойку в размере 2 487 010 руб. 53 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Пунктом 9.5. договора стороны согласовали договорную подсудность (до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В судебном заседании 19.03.2025 в связи с оплатой основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 487 010 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 06.12.2023, 185 775 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.12.2024.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взыскания 185 775 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 25.12.2024.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока поставки товара, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.08.2023 по 06.12.2023 составила 2 487 010 руб. 53 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2025 по делу № А43-20378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Теплопанель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис