Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А32-48070/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009
г. Краснодар
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Чуб Каринэ Вагановны – Шкарлет С.В. (доверенность от 22.03.2018), от Медведевой Людмилы Валерьевны – Михайловского Д.А. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Л.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-48070/2009, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) Медведева Л.В. обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДомСтрой» в сумме 5 900 198 рублей 67 копеек.

Определением от 20.08.2020 требования ООО «Дом-Строй» исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 20.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Медведева Л.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Дом-Строй» в связи с ликвидацией последнего.

В судебном заседании представитель Медведевой Л.В. повторил доводы жалобы, представитель Чуб К.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2009 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.05.2010 введена процедура наблюдения; решением от 14.11.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 14.07.2010 требования ООО «ДомСтрой» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 900 198 рублей 67 копеек.

21 марта 2019 года ООО «Дом-Строй» (цедент) и Казанджян Э.А. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику в сумме 5 900 198 рублей 67 копеек

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 12.04.2019 в отношении ООО «ДомСтрой» внесена запись о прекращение деятельности юридического лица, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Определением от 24.09.2019 произведена замена ООО «ДомСтрой» на Казанджяна Э.А. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 определение от 24.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано; суд указал, что договор цессии заключен с целью придания видимости законного нахождения в реестре требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора; использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания подконтрольной кредиторской задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Медведева Л.В. обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДомСтрой», ссылаясь на то, что названое юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Исключение ООО «ДомСтрой» из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для исключения из реестра его требования к должнику с учетом квалификации судом как ничтожного договор цессии, заключенного ООО «ДомСтрой» и Казанджяном Э.А.

Дебиторская задолженность относится к имуществу ликвидированного лица.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, для случаев распределения права требования ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате исключения требования ООО «ДомСтрой» из реестра требований кредиторов должника может быть причинен ущерб правам участников данного юридического лица.

Кредитор Медведева Л.В. не привела доводов, обосновывающих нарушение прав в результате наличия в реестре требования юридического лица, прекратившего свою деятельность. Как пояснили участвующие в деле лица, требования ООО «ДомСтрой» составляют около 8% требований реестра. Основания полагать наличие реальной угрозы невозможности принятия кредиторами решений на собрании в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «ДомСтрой» не является безусловным основанием для исключения из реестра его требования в отсутствие фактического нарушения прав действующих кредиторов, требования которых включены в реестр.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко