Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А76-16875/2018

398/2018-48490(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11399/2018
г. Челябинск
08 августа 2018 года
Дело № А76-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-

16875/2018 (судья Позднякова Е.А.).

28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее – ООО «Промсталь», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «КА «Эксперт», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 211 301 610 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 заявление ООО «Промсталь» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Этикет еды» (далее – ООО «Этикет еды») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать кредитором- заявителем по делу о банкротстве ООО «КА «Эксперт» общество «Этикет еды».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел 28.05.2018 заявление о признании ООО «КА «Эксперт» банкротом было подано двумя юридическими лицами. ООО «Этикет еды» подавало заявление через систему «Мой арбитр», а ООО «Промсталь» - нарочно через канцелярию суда. Таким

образом, установить точную дату и время подачи заявления ООО «Промсталь» не представляется возможным.

Должник, ООО «Промсталь», ООО «Этикет еды», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Промсталь» о признании ООО «КА «Эксперт» банкротом. Указанное заявление подано в арбитражный суд путем сдачи заявления и приложенных к нему документов в канцелярию суда 28.05.2018 в 12 час. 18 мин., о чем свидетельствует регистрационный штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 6).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

После устранения ООО «Промсталь» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 без движения, установив, что заявление о признании ООО «КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом) соответствует предусмотренным Законом о банкротстве требованиям, суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве должника и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя (л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что помимо названного кредитора с

заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Этикет еды».

Заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.05.2018 в 14 час. 19 мин., о чем свидетельствует информация о документе дела, распечатанная с сайта (л.д. 7).

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

С учетом пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление ООО «Этикет еды» подлежит рассмотрению судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «Этикет еды» о невозможности определить время поступления заявления ООО «Промсталь» отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в

арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции)», утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, при сдаче документов в канцелярию суда нарочно на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. Регистрационный штамп проставляется на основном документе.

Таким образом, при сдаче документов в экспедицию суда фиксируется не только дата подачи документов, но и точное время.

Заявление ООО «Промсталь» содержит соответствующий регистрационный штамп экспедиции суда.

Согласно пункту 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Согласно информации о документе заявление ООО «Этикет еды» о признании банкротом ООО «КА «Эксперт» поступило в арбитражный суд в 14 час. 19 мин. по московскому времени (то есть в 16 час. 19 мин. по местному времени), в то время как заявление ООО «Промсталь» было сдано в арбитражный суд нарочно в 12 час. 18 мин. по местному времени, следовательно, на 4 часа ранее заявления подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Промсталь» правомерно принято судом первой инстанции, как заявление о признании должника банкротом, а не заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.07.2018 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61, пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного

производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-16875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко