Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А43-40089/2017

Дело № А43-40089/2017
25 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу № А43-40089/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,


по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 5 353 928 руб. 21 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Акционерное общество «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» о взыскании задолженности в сумме 3 407 540 руб. 87 коп. по договору поставки от 29.11.2013 № 0049860/МБ.23.13, пеней в размере 1 946 387 руб. 34 коп. за период с 12.12.2013 по 08.11.2017 и с 09.11.2017 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «Дзержинское оргстекло» 3 407 540 руб. 87 коп. долга, 1 218 536 руб. 61 коп. пени за период с 12.12.2013 по 08.11.2017, а также пени с суммы долга – 3 407 540 руб. 87 коп., исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа во взыскании пени, иск удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика по оплате договорной неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обоюдной вины сторон в совершении недействительного зачета. Ссылается на то, что на момент совершения сделки по зачету ЗАО «Мега Бос», являющееся заинтересованным по отношению к должнику лицом, было осведомлено о неплатежеспособности АО «Дзержинское Оргстекло», следовательно, знало или должно было знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, сделка по зачету встречных требований была совершена от имени руководителя АО «Дзержинское Оргстекло» до введения в отношении последнего процедур наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий не знал и не мог знать о нарушении своего права в момент заключения соглашения о зачете.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ЗАО «Мега БОС» (покупатель), и ОАО «Дзержинское оргстекло» (поставщик) заключен договор поставки № 0049860/МБ.23.13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырье и материалы, готовую продукцию, далее - товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки, ассортимент, количество, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнениях (спецификациях) на каждую поставку, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар оплачивается в течение 10 календарных дней с момента его поставки, если иное не установлено в дополнительном соглашении на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 01.12.2013 № 1967 поставил ответчику товар на сумму 8 192 573 руб. 59 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 407 540 руб. 87 коп.

31.03.2014 ОАО «Дзержинское оргстекло» направило ЗАО «Мега БОС» извещение о зачете встречных однородных требований № 3 на сумму 15 276 528 руб. 85 коп.

Зачет произведен сторонами на сумму 15 276 528 руб. 85 коп., в том числе по спорной сумме долга 3 407 540 руб. 87 коп. по договору поставки от 29.11.2013 № 0049860/МБ.23.13.

Определением от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп., признана недействительной. Задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «ДОС» в сумме 15 276 528 руб. 85 коп., в том числе и долг в сумме 3 407 540 руб. 87 коп. по договору поставки от 29.11.2013 № 0049860/МБ.23.13, восстановлена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2017 № 590 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность и неустойку в соответствии с условиями договора, которая оставлена без удовлетворения.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 3 407 540 руб. 87 коп., пеней в размере 1 946 387 руб. 34 коп. за период с 12.12.2013 по 08.11.2017 и далее до фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по внесению арендной платы по спорному договору в сумме 3 407 540 руб. 87 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере, пени за период с 12.12.2013 по 08.11.2017 в сумме 1 218 536 руб. 61 коп., а также пени с суммы долга – 3 407 540 руб. 87 коп., исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.


Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,04% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.12.2013 по 08.11.2017 составила 1 946 387 руб. 34 коп. Данный расчет судом проверен.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец неправомерно включил в расчет неустойки период времени действия зачета от 31.03.2014, ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга произошло по вине обеих сторон, просил применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные, установленные в рамках рассматриваемого спора фактические обстоятельства дела, с учетом обоюдной вины сторон в совершении недействительного зачета, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени за период с 01.04.2014 по 03.03.2017 с 1 455 701 руб. 46 коп. до 727 850 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой, было известно на момент его совершения обеим сторонам, в том числе истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу и наличие у него собственной правовой позиции по спорному вопросу не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 27.07.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу № А43-40089/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова