Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-44854/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44854/20-148-230
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «РемДор» (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ 2 П V К 201 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ОАТИ (121099, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 г. № 19-41-К15-00374/01

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемДор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 18.12.2019 г. № 19-41-К15-00374/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г. Москвы от 18.12.2019 г. № 19-41-К15-00374/01 ООО «РемДор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.22 Закона г. Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, административный орган не представил доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Кроме того, заявитель просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 №387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение): в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ГИС ЕЦХД); в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в отношении ООО «РЕМДОР» был составлен протокол № 19-41-К 15-00374/01 по факту нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия по адресу: <...> , а именно: качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия проезжей части вида(типа) Б1 в испытанных кернах в точке 18 и точке 19 не соответствует требованиям план-задания и ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", п.5.3 (п.2.3.1 таблицы Параметры, используемые при оценке качества работ, и условия их оценки) по значению показателя "отклонение от проектной толщины". Проектная толщина верхнего конструктивного слоя покрытия проезжей части должна быть 60 мм. По нормативным требованиям допускается отклонение от -5 мм до +10 мм. Фактически в точке 18 толщина верхнего слоя асфальтобетона 53 мм, что составляет отклонение от -7 мм, в точке 19 толщина верхнего слоя асфальтобетона 50 мм, что составляет отклонение -10 мм. Так же качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия проезжей части вида (типа) Б1 в испытанном керне в точке 24 не соответствует нормативным требованиям по значению показателя "коэффициент уплотнения" и "водонасыщение". Фактически в точке 24 коэффициент уплотнения равен 0,93, водонасыщение равно 8,6%. По требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85." коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже: 0,99 - высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б. Согласно ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" водонасыщение вырубок и кернов готового покрытия для вида(типа) асфальтобетона Б,В,Г должно быть не более 4,5%.

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя - ФИО3 (доверенность от 29.11.2019 б/н). В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения. Уведомление о времени и месте составления протокола получено 25.11.2019, согласно информации с официального сайта Почта России.

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был получен представителем ООО «РЕМДОР» на руки 05.12.2919, а также по почте 09.12.2019, согласно информации с официального сайта Почта России.

18.12.2019 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО «РЕМДОР» - ФИО4 (доверенность от 05.11.2019 б/н).

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление от 18.12.2019 № 19-41-К15-00374/01 привлечении ООО «РЕМДОР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

Постановление было получено представителем ООО «РЕМДОР» 18.12.2019 на руки, а также 24.12.2019 по почте, согласно информации с официального сайта Почта России.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «РемДор» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из изложенного следует, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ООО «РемДор» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела указанные обстоятельства отсутствуют, вина Заявителя в совершении правонарушения доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, административным органом соблюден.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, в связи с нахождением генерального директора ООО «РемДор» в командировке.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В материалах дела имеется приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд считает, что приведенная в заявлении причина пропуска срока не является уважительной.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РемДор» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе