Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А60-3723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3723/2024
07 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО3


при участии в судебном заседании

от заявителя – до перерыва к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключились, после перерыва ФИО4, доверенность от 20.04.2023 №7 (онлайн-заседание).

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки:

- ответа на ходатайство об объединении исполнительных производств в сводное (исходящий № 2210 от 10.11.2023 года);

- заявления о наложении ареста на имущество должника, о внесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника за исходящим № 2211 от 10.11.2023 года;

- ходатайства об объявлении исполнительного розыска в отношении должника № 2213 от 17.11.2023 года.

А также в не совершении необходимых исполнительных действий в период с 24 октября 2023 года по 25 января 2024 года, а именно:

- не осуществлении принудительных приводов должника уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава – исполнителя;

- не составлении в отношении должника административных протоколов за нарушения требований статьи 17.14 КоАП РФ,

- не вынесении постановления об исполнительном розыске, не принятии мер по организации розыска денежных средств должника и его имущества, а также своевременного взыскания денежных средств.

Определением суда от 01.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.02.2024, к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО3, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

08.02.2024 от судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и материалы исполнительного производства (сводная таблица).

Определением суда от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

27.02.2024, 04.03.2024 от заявителя поступили письменные пояснения к заявлению.

06.03.2024 в судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 года судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 252554/23/66007-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 09.02.2022 по делу №А50-2801/2022 в отношении ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности в размере в размере 960 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

10.11.2023 заявителем судебному приставу направлено ходатайство № 2210 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также заявление № 2211 о наложении ареста на имущество должника, о внесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (почтовый идентификатор 80092390053052), которое вручено адресату 14.11.2023 года.

17.11.2023 заявителем направлено ходатайство № 2213 об объявлении исполнительного розыска в отношении должника (почтовый идентификатор 80098390737930), которое вручено адресату 21.11.2023 года.

Поскольку ходатайства заявителя в десятидневный срок рассмотрены не были, ответы по обращениям в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю не поступили и, полагая, что заинтересованному лицу следовало выехать по адресу должника и произвести обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обратить на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления; установить имущественное положения должника, определяемого в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поступило исполнительное производство №90190/22/59040-ИП от 13.04.2022, переданное из другого структурного подразделения Отдел судебных приставов по г. Чайковскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; 23.10.2023 исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 09.02.2022 по делу №А50-2801/2022 в отношении ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности в размере в размере 960 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

После принятия исполнительного производства №90190/22/59040-ИП от 13.04.2022 к производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника к оператору связи Билайн, ОАО «Мегафон», направлены запросы в ФНС России относительно сведений о смерти, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника – физического лица, сведений о заключении и расторжении брака, о перемене имени, о смерти.

23.10.2023, 24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлены запросы в отношении счетов и денежных средств должника в 77 банков, в том числе в АО «АБ «РОССИЯ», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Банк "Санкт-Петербург», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «БанкДОМ.РФ», АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "РН Банк-АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АОЭкспобанк", АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ "Пойдём!", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Яндекс Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Вятич» (ПАО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО) -Подразделение ДРНА, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО АО НРД, ОАО Банк «Финсервис», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр -инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк "Санкт-Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СДМ-Банк».

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на имущество.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в налоговые органы, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России и Свердловской области о наличии имущества; операторам связи.

В соответствии с полученными ответами подтвердилась информация, предоставленная налоговой службой, что за должником зарегистрированы счета в банковских организациях, сведения о трудоустройстве, об отсутствии зарегистрированного имущества.

В связи с чем заинтересованным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Иных сведений в ответ на запросы судебному приставу не имеется.

Сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя.

Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества и денежных средств должника оказались безрезультатными, при этом отсутствие положительного результата по розыску имущества должника не свидетельствует о бездействии или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что у судебного пристава имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, которая в результате действия (бездействия) судебного пристава не была осуществлена, в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава, нарушающего права заявителя, судом не установлено.

Доводы заявителя о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем его заявлений (ходатайств) от 10.11.2023, 17.11.2023, направленных на совершение исполнительных действий, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в заявлениях от 10.11.2023, 17.11.2023 взыскатель просил постановлением наложить арест на имущество и денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, направить ответ в процессуальной форме.

Учитывая положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя о совершении такого исполнительного действия как наложение ареста на денежные средства должника подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, на момент получения службой судебных приставов указанных заявлений судебным приставом-исполнителем уже были совершены действия по установлению принадлежащих должнику счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также движимого и недвижимого имущества должника, по результатам которых получены и вынесены постановления от 13.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; иного имущества у должника, согласно ответам компетентных органов, не установлено; следовательно, оснований выносить постановление об удовлетворении ходатайств заявителя или об отказе в их удовлетворении у пристава не имелось. Судебным приставом-исполнителем уже были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, о которых просил взыскатель.

Ходатайство заявителя об объединении исполнительных производств в сводное производство, содержит номера исполнительных производств, однако доказательств того, что они возбуждены именно в отношении должника и сведений об их состоянии (завершены они или нет), в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что пристав должен был сообщить о результатах рассмотрения ходатайства, противоречит положениям п. 5 и п. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, из которых следует, что пристав направляет стороне уведомление только в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Ходатайства же заявителя содержали просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в отношении должника, однако постановления по ним не были вынесены приставом обоснованно по основаниям указанным выше.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие у взыскателя информации о вынесенных судебным приставом постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, не направление указанных постановлений в адрес взыскателя в ответ на его заявления от 10.11.2023, 17.11.2023, при непосредственном совершении судебным приставом таких действий до даты соответствующего обращения взыскателя не может свидетельствовать о несоответствующем закону бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в случае реализации заявителем в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительного производства права на ознакомление с материалами исполнительного производства ему стали бы известны сведения о вынесенных судебным приставом постановлениях и об отсутствии у должника имущества, что исключало бы необходимость подачи указанного заявления.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в не осуществлении принудительных приводов должника уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава – исполнителя, не составлении в отношении должника административных протоколов за нарушения требований статьи 17.14 КоАП РФ, а также объявлении розыска, суд отмечает следующее.

Статья 113 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом, статья 17.14 КоАП РФ, предусматривающая состав административного правонарушения, имеет объектом посягательства институты государственной власти, и, соответственно, привлечение к административной ответственности по указанным основаниям преследует цель защиты публичных интересов, а не частных интересов взыскателя.

Привлечение к административной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. Следовательно, неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к должнику в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем не приведено доводов, как и каким образом не осуществление принудительных приводов должника нарушило права и законные интересы взыскателя, повлияло либо могло повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Суд отмечает, что предъявление требований заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к спору имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель не указал какие негативные для него последствия наступили ввиду не направления ему постановления по заявленному ходатайству, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Колосова