Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А50-3704/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7930/2022-ГКу
г. Пермь
23 марта 2023 года
Дело № А50-3704/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2022 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное определение от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов)

по делу № А50-3704/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно - строительному кооперативу № 75 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договору подряда, взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Строительная компания «Энергия» (далее – истец общество с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (далее – общество «ЦСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 75 (далее – ЖСК-75, ответчик) о расторжении договора подряда от 18.10.2021 № 2-41, и о взыскании 259 510,08 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Жилищно-строительный кооператив № 75 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» о взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлены доказательства того, что представитель ответчика ФИО1 является сотрудником лица, с которым ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи. Апеллянт полагает, что адвокатом не было выполнено обязательство, указанное в п. 1.2 соглашения, в связи с чем, заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов является необоснованным. По мнению заявителя жалобы, ответчик понес судебные расходы по собственной инициативе, поскольку спора по качеству выполненных работ в рамках настоящего дела не возникало. Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, так как настоящий спор не относится к категории сложных дел, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 28.02.2022.

В соответствии с п. 1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2022 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность ознакомиться с документами, относящимися к предмету спора между доверителем и ООО «ЦСК» о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств по договору подряда № 2-41 от 18.10.2021, оказать помощь доверителю в собирании доказательств, подготовке документов, необходимых для урегулирования спора на стадии досудебного разбирательства. Составить отзыв на исковое заявление ООО «Центральная Строительная Компания» к ЖСК-75 о взыскании 259 510,08 руб. и расторжении договора подряда, подготовить иные документы (заявления, письма, ходатайства и т.п.) в целях защиты прав доверителя на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, консультировать доверителя по вопросам применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде.

Цена услуг по соглашению составляет 20 000 руб. (п. 2 соглашения).

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны отчет адвоката о результатах проделанной работы с перечнем оказанных адвокатом услуг от 30.07.2022 и акт приемки выполненных работ (услуг) от 30.07.2022. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 30 от 01.03.2022 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы в связи с оплатой услуг ООО «Оценка-Пермь» по подготовке экспертного заключения № 6-М/2022 о фактической стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда, в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 6-М/2022 от 03.03.2022, актом приема-передачи работ (услуг), платежными поручениями № 34 от 09.03.2022, № 59 от 15.04.2022 на общую сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы и доводы сторон, пришел к выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере доказан, размер предъявленных к возмещению судебных расходов отвечает признакам разумности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2022, дополнительное соглашение от 27.03.2022, акт от 30.07.2022, отчет от 30.07.2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежное поручение № 30 от 01.03.2022 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на подготовку экспертного заключения ответчиком представлены договор с ООО «Оценка-Пермь», акт приемки-передачи работ, платежные поручения № 34 от 09.03.2022 и № 59 от 15.04.2022 на общую сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также заявления о возмещении судебных расходов, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, согласно п. 4 соглашения адвокат оказывает услуги лично или по соглашению с доверителем с привлечением третьих лиц. В связи с чем, подписание отзыва на иск представителем ФИО1 не противоречит условиям соглашения.

Кроме того, доказательства наличия спора между доверителем и исполнителем относительно факта оказания услуг отсутствуют, сторонами подписаны акт и отчет от 30.07.2022, которыми подтверждено оказание услуг по составлению отзывов.

Доводы истца о том, что расходы на оплату услуг ООО «Оценка-Пермь» понесены ответчиком по собственной инициативе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения судом были отклонены доводы истца о том, что им были правомерно приостановлены работы в связи с отказом ответчика от подписания промежуточных актов выполненных работ, экспертным заключением № 6-М/2022 от 07.04.2020 установлен факт выполнения истцом работ не в полном объеме, на основании чего, судом было отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истцом заявлены возражения о том, что сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, сослался на низкую сложность настоящего дела, которое рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что истцом не доказана несоразмерность и чрезмерность заявленных расходов в сумме 35 000 руб. за рассмотрение настоящего спора, расходы в указанном размере заявлены ответчиком правомерно.

Само по себе несогласие апеллянта приведенной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.В. Дружинина