Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-99892/2014

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24890/2018

Дело № А40-99892/14
г. Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-99892/14, вынесенное судьёй ФИО3,о признании недействительными действий по выдаче денежных средств ФИО2 из кассы ОАО МКБ «Замоскворецкий» 30.05.2014 г. в размере 2 991 339 руб. 62 коп. Применить последствия недействительности сделки, а именно: о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий» денежных средств в размере 2 991 339 руб. 62 коп., восстановлении задолженности у ОАО МКБ «Замоскворецкий» перед ФИО2 по договору банковского счета № <***> на сумму 2 991 339 руб. 62 коп., по делу о признании ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 11.04.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014  ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной:  выдаче 30.05.2014  денежных средств из кассы банка ФИО2 в размере 2 991 339, 62 руб. и применении последствий недействительности.

Определением суда  от 14.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

Как следует из материалов дела,  между должником и ФИО2 был заключен договор банковского счета № <***>.

30.05.2014  ответчик получил из кассы банка денежные средства в размере 2 991 339, 62 руб. согласно расходно-кассовому ордеру № 16.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Банк России своим приказом от 23.06.2014  № ОД-1457 отозвал лицензию у банка с 23.06.2014  и с этой же даты ввел в банке временную администрацию.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (банка);

предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора банка перед другими кредиторами (клиентами) банка;

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при  наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус ФИО2 как кредитора банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчик являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном банке на основании соответствующего договора банковского счёта № <***>.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиком оспариваемой сделки, отношения между банком и должником регулировались соответствующим договором банковского вклада (счета). Банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ответчик являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения его обязанности.

Таким образом, данные отношения между банком и ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Предпочтительное удовлетворение требования ответчика как кредитора банка перед другими кредиторами банка подтверждается следующим.

В соответствии с предписанием ЦБ РФ от 10.06.2014 по результатам отчетностиОАО МКБ «Замоскворецкий» по форме 0409350 «отчет о наличии в кредитной организациинеудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» установлено, что по состоянию на 09.06.2014 сумма требованийнеисполненных в срок, превышающих три дня и учтенных на внебалансовом счете № 90904«не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корр. счете кредитной  организации» составила 40 032 421 руб. Максимальный срок     неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам согласно указанной отчетности составил 21 день.

По состоянию на 30.05.2014 в банк обратились 15 физических лиц- вкладчиков на сумму более 10 100 000 руб., которые не могли получить свои денежные средства в банке.

Кроме того, в судах общей юрисдикции было вынесено 8 судебных актов по заявлениям физических лиц – вкладчиков, которые обратились в банк до 30.05.2014 на сумму более 9 124 000 руб.

В соответствии с описью неисполненных обязательств в установленном порядке ОАО «МКБ «Замоскворецкий» по состоянию на 23.06.2014, в банке по состоянию на 22.05.2014 года (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами – платежных документов на сумму более 302 729 тыс. руб.

Банк не исполнил эти обязательства перед физическими и юридическими лицами и на дни совершения оспариваемых действий по выдаче денежных средств, т.е. на 30.05.2014 у банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к банку оставались неисполненными.

Кроме того, как видно из материалов дела, банк с 08.05.2014 г. перестал полностью проводить платежи из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, что подтверждается,   в том числе предписанием Банка России от 10.06.2014.

Таким образом, ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из договора банковского вклада, предпочтительно перед требованием других кредиторов как физических, так и юридических лиц.

При этом если бы оспариваемые действия не были бы заключены и исполнены сторонами, то в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшим на момент рассмотрения спора)  ответчик был бы признан лишь как кредитор ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Таким образом, ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка.

Кроме того, оспариваемое действие было совершено и исполнено в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: сделка совершена 30.05.2014,  а временная администрация в банке была введена уже 23.06.2014.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если

а) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранееосуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитнойорганизацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этогоплатежа.

ФИО2 не получал со своего расчетного счета таких сумм до 30.05.2014.

б) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов,номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежныхсредств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как следует из материалов дела, банк с 08.05.2014 перестал полностью проводить платежи из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, что подтверждается, в том числе предписанием Банка России от 10.06.2014, а также картотекой неисполненных платежных поручений.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм ГПК РФ, в то время как заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено по правилам АПК РФ.

По доводам о не извещении установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В заявлении конкурсного управляющего указан тот же адрес ФИО2, что и в апелляционной жалобе заявителя: 142507, <...>.

Согласно п. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Конкурсный управляющий при предъявлении заявления направил в адрес ФИО2 копию искового заявления и прилагаемых к нему документов. К материалам дела приобщена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанных документов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова