Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А07-34407/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3870/2021
г. Челябинск
11 мая 2021 года
Дело № А07-34407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-34407/2018 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» ФИО2;

ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – ООО «Фреон») о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потенциал».

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФНС России в лице МИФНС №31 по РБ.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайство о приобщении к материалам дела согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства ООО «Потернциал».

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть определения от 10.02.2021) привлечен арбитражный управляющий ФИО3 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства ООО «Фреон» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потернциал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фреон» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2021, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что ООО «Фреон», являясь заявителем по делу и единственным кредитором, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований. Однако, в обжалуемом судебном акте отсутствует правовая позиция суда первой инстанции на отказ заявителя от заявленных требований. Заявления лиц, участвующих в деле, о наличии имущества либо о согласии на финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «УМР» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва отказано, поскольку не представлено доказательств его направления иным участникам процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ООО «Фреон» в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Потернциал», в том числе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, заявило отказ от заявленных требований, в связи с чем просит прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потернциал».

Суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Фреон» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Потернциал».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Потенциал», общество «Фреон» ссылалось на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, а также заявило отказ от заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из вероятности пополнения конкурсной массы.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество «Фреон», являлась единственным кредитором должника, заявило отказ от требования включенного в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Поскольку единственный кредитор должника, являющийся заявителем по делу, отказался от заявленных требований к Обществу, суд апелляционной инстанций принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы, полагает возможным принять отказ общества «Фреон» от требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Потенциал».

Заявление ФИО3 о готовности финансировать процедуру банкротства должника не может быть принято во внимание, так как целью банкротства является не возмещение судебных расходов арбитражного управляющего, а удовлетворение требований кредитора.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в связи с неверным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-34407/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреон» удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фреон» от требований к ООО «Потенциал».

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев