Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А66-13685/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13685/2019
г. Вологда
07 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 4-2023, от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Плюс» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2023 года по делу № А66-13685/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 308023, Белгородская обл., <...>; далее – ООО «Грант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171940, <...>; далее – ООО «Коралл») о взыскании 12 273 026 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Грант-Строй» ФИО4.

Определением суда от 10 марта 2020 года временный управляющий ООО «Грант-Строй» ФИО4 исключен из числа третьих лиц.

Определением суда от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 308510, <...>; далее – ООО «Строй-Сервис-Плюс»).

Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Адрем» (далее – ООО «ПСК «Адрем»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано; с ООО «Грант-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 84 365 руб. государственной пошлины.

ООО «Грант-Строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом сделан необоснованный вывод, что истец считает перечни строительных материалов актами приема-передачи на ответственное хранение, поскольку истец не заявлял о том, что правоотношения сторон возникли из ответственного хранения. Данные перечни, а также товарная накладная и счет-фактура от 17.01.2018 № 3 подтверждают передачу строительных материалов и неосновательное обогащение за счет истца. В связи с этим в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом строительных материалов у ООО «ПСК «Адрем» и у третьих лиц и их поставка на строительную площадку. В первичных документах заявителя указано место разгрузки/доставки строительных материалов, которое совпадает с адресом нахождения строительной площадки.

Представители ООО «Коралл» и ООО «Строй-Сервис-Плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Грант-Строй», ООО «ПСК «Адрем» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Коралл» и ООО «Строй-Сервис-Плюс», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года ООО «Коралл» (застройщик) и ООО «Грант-Строй» (подрядчик) заключили договор генерального подряда № К-142-С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 12 «СВК № 4», по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта в соответствии с рабочей документацией и сдать застройщику результат работ в сроки, предусмотренные договором, и за цену в порядке, определенном договором, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором работы.

Результатом работ являются завершенные строительством здания, внутренние инженерные системы, внутриплощадочные инженерные сети, объекты инфраструктуры, смонтированное и налаженное технологическое оборудование, а также иные завершенные прочие работы, требуемые для размещения и безопасного содержания в соответствии с технологическими условиями свиней на объекте (в объемах, предусмотренных в приложении № 1 и выданной застройщиком рабочей документации).

В силу пункта 2.2 договора работы по строительству должны выполняться подрядчиком в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). Согласно пункту 8.1 договора сроки начала и окончания работ и отдельных этапов работ установлены в графике производства работ (приложение № 2).

Пунктом 5.3 договора определено, что подрядчик обязан обеспечить работу строительной техники на объекте в количестве не менее указанного в приложении № 4.

Пунктом 6.1 договора определена стоимость работ в размере 824 710 806 руб. 94 коп., в том числе НДС (18 %), которая является твердой.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата выполненных и принятых застройщиком работ по актам формы КС-2, КС-3 в каждом отчетном периоде (месяце) производится застройщиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания актов формы КС-2, КС-3 за вычетом определенных договором сумм.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств застройщика по оплате подрядчику авансовых платежей и оплаты выполненных работ за август 2017 года стороны настоящего спора заключили соглашения о внесении обеспечительного платежа от 25 июля 2017 года № 1, от 23 августа 2017 года № 2, от 06 сентября 2017 года № 3.

В соглашении от 25 июня 2017 года № 1 застройщик обязался в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных подпунктом 6.5 договора генерального подряда, перечислить подрядчику обеспечительный платеж в размере 13 348 537 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения обеспечительный платеж обеспечивает обязательство застройщика по оплате в срок до 30 сентября 2017 года подрядчику части авансового платежа в размере 13 348 537 руб., что составляет не более 30 % от цены договора за счет кредитных денежных средств, перечисленных застройщику акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26 декабря 2016 года.

В силу пункта 4 соглашения при неисполнении застройщиком указанного в пункте 3 денежного обязательства по договору подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа, указанную в пункте 1 соглашения, в счет авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5 договора, предварительно письменно уведомив застройщика, а застройщик в данном случае обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 5 соглашения подрядчик обязуется возвратить заказчику обеспечительный платеж в сумме, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 банковских дней после исполнения застройщиком предусмотренного пунктом 3 обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В случае прекращения действия договора независимо от оснований в срок до 01 октября 2017 года подрядчик обязуется возвратить застройщику обеспечительный платеж (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 1 соглашения от 23 августа 2017 года № 2 в целях обеспечения исполнения денежных обязательств, предусмотренных подпунктом 6.5 договора генерального подряда, застройщик обязался перечислить подрядчику обеспечительный платеж в размере 20 875 288 руб.

Обеспечительный платеж обеспечивает обязательство застройщика по оплате в срок до 30 сентября 2017 года подрядчику части авансового платежа в размере 20 875 288 руб., что составляет не более 30 % от цены договора, за счет кредитных денежных средств, перечисленных застройщику акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26 декабря 2016 года (пункт 3 соглашения).

При неисполнении застройщиком указанного в пункте 3 соглашения денежного обязательства по договору, подрядчик вправе зачесть указанную в пункте 1 сумму обеспечительного платежа в счет авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5 договора, предварительно письменно уведомив застройщика, а застройщик в данном случае обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты авансового платежа, предусмотренного подпунктом 6.5 договора (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения подрядчик обязался возвратить застройщику указанный в пункте 1 обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней после исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

На основании пункта 6 соглашения в случае прекращения действия договора независимо от оснований в срок до 01 октября 2017 года подрядчик обязуется возвратить застройщику обеспечительный платеж.

В соответствии с соглашением о внесении обеспечительного платежа от 06 сентября 2017 года № 3 в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных подпунктом 6.6 договора генерального подряда, застройщик обязался перечислить подрядчику обеспечительный платеж в размере 15 361 060 руб. 41 коп. за выполненные работы по договору в августе 2017 года.

Согласно пункту 3 соглашения обеспечительный платеж обеспечивает обязательство застройщика по оплате подрядчику в срок до 15 октября 2017 года выполненных работ за август 2017 года в размере 15 361 060 руб. 41 коп. за счет кредитных денежных средств, перечисленных застройщику акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 26 декабря 2016 года.

В силу пункта 4 соглашения при неисполнении застройщиком указанного в пункте 3 денежного обязательства по договору подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа, указанную в пункте 1 соглашения, в счет оплаты выполненных работ за август 2017 года, предусмотренного подпунктом 6.6 договора, предварительно письменно уведомив застройщика, а застройщик в данном случае обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты выполненных работ за август 2017 года, предусмотренного подпунктом 6.6 договора.

В соответствии с пунктом 5 соглашения подрядчик обязался возвратить застройщику указанный в пункте 1 обеспечительный платеж в течение 5 банковских дней после исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В случае прекращения действия договора независимо от оснований при условии оплаты по договору выполненных работ за август 2017 года в срок до 16 октября 2017 года подрядчик обязуется возвратить застройщику обеспечительный платеж (пункт 6 соглашения).

Во исполнение условий соглашений застройщик платежными поручениями от 04.08.2017 № 5175 на сумму 13 348 537 руб., от 07.09.2017 № 6083 на сумму 20 875 288 руб., от 08.09.2017 № 6148 на сумму 15 361 060 руб. 41 коп. перечислил ответчику обеспечительные платежи в общем размере 49 584 885 руб. 41 коп.

Полагая, что обязательства по договору генерального подряда подрядчик надлежащим образом и в срок не исполнит, застройщик 18 октября 2017 года направил подрядчику уведомление от 17.10.2017 № 31/1/2854 об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № К-142-С, в котором указал на прекращение с 01 ноября 2017 года действия договора генерального подряда, а также соглашений о внесении обеспечительных платежей, потребовав в том числе в срок не позднее 03.11.2017 осуществить возврат ООО «Коралл» денежных средств в размере 49 584 885 руб. 41 коп., перечисленных подрядчику на основании вышеуказанных соглашений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года и дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-2059/2018 с ООО «Грант-Строй» в пользу ООО «Коралл» взыскано 49 584 885 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 608 943 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 28.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанными судебными актами установлено, что договор генерального подряда является расторгнутым с 02.11.2017, строительная площадка возвращена ответчиком истцу по акту от 08.11.2017, согласно условиям соглашений подрядчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа в счет авансового платежа, в счет оплаты выполненных работ за август 2017 года, предварительно письменно уведомив застройщика. Однако ответчик не представил доказательств уведомления истца о зачете суммы обеспечительного платежа в счет оплаты работ.

В соответствии с пунктом 5.30 договора подрядчик обязан приобрести и поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, изделия и конструкции.

Пунктом 17.4 договора установлено, что в случае получения от застройщика уведомления об отказе от исполнения договора подрядчик обязан:

- немедленно прекратить выполнение работ,

- в течение 10 рабочих дней от даты прекращения договора передать застройщику по акту все документы, связанные с выполнением работ;

- в течение 15 рабочих дней передать застройщику строительную площадку по соответствующему акту;

- в течение 15 рабочих дней от даты прекращения договора освободить строительную площадку от строительной техники, материалов, временных сооружений, принадлежащих подрядчику и субподрядчикам, а также строительного мусора (отходов), образовавшегося при выполнении работ, и передать строительную площадку застройщику по акту.

После одностороннего отказа застройщика от договора ООО «Грант-Строй» передало по согласованию и в присутствии застройщика новому подрядчику – ООО «Строй-Сервис-Плюс» – строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, по перечню от 08.11.2017 строительных материалов, находящихся на строительной площадке, по которому передан дизельный генератор, по перечню от 08.11.2017 строительных материалов, находящихся на строительной площадке, по которому переданы строительные материалы в количестве 58 позиций.

Данные перечни, по мнению истца, являются актами приема-передачи материалов от истца ответчику ООО «Строй-Сервис-Плюс». На основании данных перечней сформирована товарная накладная от 17.01.2018 № 3 и представлена ООО «Коралл» со счетом-фактурой от 17.01.2018 № 3 почтовым отправлением.

ООО «Грант-Строй» 13.07.2018 направило ООО «Коралл» претензию № К/1 о предоставлении второго экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 и об оплате задолженности в размере 12 273 026 руб. 22 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Коралл» как застройщик, на строительной площадке которого находятся и используются строительные материалы, и ООО «Строй-Сервис-Плюс» как подрядчик, который принял и использует переданные ему строительные материалы, солидарно несут ответственность перед ООО «Грант-Строй» в размере 12 273 026 руб. 22 коп. в виде неосновательного обогащения, ООО «Грант-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащеня, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно указано, что недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на обстоятельства, связанные с нахождением во владении ответчиков имущества (строительных материалов), которое принадлежит истцу, и за счет которого ответчик, по мнению заявителя, получает имущественную выгоду.

По мнению истца, изначально в сложившихся отношениях ООО «Коралл» (застройщика) и ООО «ПСК «Адрем» (подрядчика) по договору генерального подряда от 06 марта 2017 года № К-139-С передача строительной площадки вместе со строительными материалами является обычаем делового оборота.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача строительной площадки другому подрядчику, обусловленная неисполнением стороной обязательств по договору подряда в согласованные сроки, не может являться обычаем делового оборота.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом статей 322, 323 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда положения об ответственности ООО «Коралл» за сохранность имущества истца, отсутствии трехстороннего соглашения о хранении строительных материалов, а также отсутствия надлежащим образом оформленных указаний застройщика о передаче материалов третьему лицу истец не вправе требовать взыскания стоимости строительных материалов.

Ссылка истца на перечни строительных материалов, находящихся на строительной площадке от 08.11.2017, не является безусловным доказательством передачи имущества во владение ответчика и принятия им.

Как указал суд первой инстанции, истец не обращался к ООО «Строй-Сервис-плюс» с требованием о возврате имущества, не возмещал расходы хранителя на хранение вещи, предусмотренные положениями статьей 897 ГК РФ, и не выплачивал вознаграждение за хранение вещи, предусмотренное положениями статьей 896 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не ссылался на наличие между сторонами правоотношений по договору хранения, не имеют правового значения для дела, поскольку представленные истцом документы в совокупности не подтверждают факт приобретения ответчиками имущества на спорную сумму за счет истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ООО «Строй-Сервис-плюс» отсутствуют отношения по хранению переданных по перечню строительных материалов.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что при передаче строительной площадки заявлены разногласия, закрепленные в «Перечне строительных материалов, находящихся на строительной площадке» от 08.11.2017, а именно: не учтен объем песка строительного (израсходованного на строительство временных дорог), не учтен объем шлака доменного (израсходованного на строительство временных дорог), не учтен объем фанеры ламинированной (израсходованной на изготовление опалубки), что, по мнению истца дополнительно подтверждает не только выполнение обязательств последним по спорному договору, но и выявляет не учтенные расходы на выполнение скрытых работ, приобретение материалов на выполнение скрытых работ, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку требования истца к ответчикам не подтверждены документально, доказательства получения ООО «Коралл» и ООО «Строй-Сервис-Плюс» неосновательного обогащения за счет истца не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным заявителем доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Истец при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2023 года по делу № А66-13685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 308023, Белгородская обл., <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина