Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А75-15929/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15929/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-15929/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 05.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Вог № двигателя 448PN 160608B19102, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2024 отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных (объективных) причин его пропуска.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение апелляционного суда от 12.02.2025 отменить.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда об отсутствии причин для восстановления процессуального срока является ошибочным, поскольку фактически пропущенный срок апелляционной жалобы является незначительным и составил 3 календарных дня; указывает, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2024 содержит выводы о том, что апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 04.09.2024, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 04.10.2024 (пятница), тогда как финансовый управляющий подал апелляционную жалобу через систему подачи документов «Мой арбитр» 10.10.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В качестве причины пропуска срока финансовый управляющий указал, что при оглашении обжалуемого определения не присутствовал, о наличии оснований для подачи апелляционной жалобы ему стало известно 09.10.2024 (из ответа кредитора ФИО5 от 09.10.2024).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного финансовым управляющим процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ в течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определения о принятии заявления от 17.02.2024, об отложении судебного разбирательства от 18.04.2024, от 28.06.2024, о перерыве в судебном заседании от 18.06.2024, от 25.06.2024 размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Кроме того, в материалах обособленного спора имеются пояснения от 18.06.2024 (лист дела 117), подписанные финансовым управляющим ФИО3 и направленные по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с аккаунта, принадлежащего ФИО3, с указанием номера мобильного телефона и адреса электронной почты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил отсутствие оснований считать финансового управляющего неосведомленным о наличии судебного разбирательства.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, своевременность принятия такого решения, указание конкретных выводов судов, которые, по мнению заинтересованного лица, сделаны при неправильном применении норм права, находятся в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что дело рассматривается «на втором круге», после отмены судебных актов судом округа и направлении обособленного спора на новое рассмотрение, то есть финансовый управляющий был извещён о судебном разбирательстве и сроках обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в процедурах банкротства, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ходатайства о восстановлении срока, не могут расцениваться в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявитель жалобы был лишен возможности направить жалобу в течении месяца с 05.09.2024 (со дня опубликования), в материалы дела не представлено.

Аргументы кассатора о незначительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности уважительных причин для восстановления данного срока.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Вопреки доводам кассатора, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Кроме этого, процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права.

Таким образом, в отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически пропущенный срок апелляционной жалобы составил три календарных дня верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Данный довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником арбитражного процесса.

Кроме этого, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов сама по себе длительность пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеет значение, при непредставлении доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее процессуальное законодательств предусматривает месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции верно не принял в качестве уважительных причин пропуска срока доводы о том, что финансовый управляющий не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий извещен о времени и месте судебного заседания, его правопредшественник – финансовый управляющий ФИО6 был инициатором данного обособленного спора, сам ФИО3, представлял письменные пояснения при рассмотрении заявления, обособленный спор находится на «втором круге рассмотрения», при этом  определение суда первой инстанции опубликовано 05.09.2024.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии объективных препятствий с 05.09.2024, с учетом профессионального статуса арбитражного управляющего, для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А75-15929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1