Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А03-2653/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества управляющая компания «Сибагромаш» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-2653/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу управляющая компания «Сибагромаш» (658210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Транссервис-Юг» (658224, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу управляющая компания «Сибагромаш» (далее – компания) о взыскании 415 515 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания кабельной линии, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») и акционерное общество «Транссервис-Юг» (далее - общество «Транссервис-Юг»).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов судов об отнесении кабельной линии от ЛР 10кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4кВ 32-4-12 к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании и об опосредованном подключении объектов электросетевого хозяйства общества «Транссервис-Юг» к сетям истца, полагает таковое присоединение незаконным, ссылается на выводы об отсутствии вины в причинении убытков, сделанные судами в рамках дел № А03-8434/2019, А03-11865/2019, А03-18699/2021.

В отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела, общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества «Алтайэнергосбыт» по заключенному с ним договору от 01.09.2012 № 8946.

Компания является субъектом технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, состоявшегося на основании технических условий от 24.05.2005 № 175/4, выданных обществу с ограниченной ответственность «Прима-тур» (далее – общество «Прима-тур»), в настоящее время прекратившему деятельность.

В результате выполнения технических условий к электрическим сетям подключены энергопринимающие устройства базы отдыха «Ивушка», принадлежащей в настоящее время ответчику, на условиях технологического присоединения, указанных в акте от 24.06.2005 разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, составленном между обществом «Прима-тур» и прежней сетевой организацией - ЗЭС ОАО «Алтайэнерго».

В соответствии с названным актом в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя отнесены контакты присоединения кабеля 10 кВ на ЛР 32-4-2, кабель 10 кВ от ЛР 32-4-2, КТП 10/04 кВ «Ивушка», щит учета, внутренние силовые и осветительные сети.

На этих же условиях технологического присоединения обществом и компанией позднее подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности (без номера и даты), по которому таковая определена на контактных зажимах на ЛР-10 кВ 32-4-2, ВЛ-10 кВ № 32-4. При этом кабель, отходящий от линейного разъединителя, как и по ранее составленному акту с обществом «Прима-тур», отнесен в границы ответственности компании.

Из представленной в материалы дела схемы присоединения электросетевых объектов к ПС 35 кВ «Новоегорьевская», являющейся источником энергоснабжения энергопринимающих устройств в пределах рассматриваемого участка электрических сетей, судами также установлено, что между точкой подключения на зажимах ЛР-10 кВ 32-4-2 и КТП 10/04 кВ «Ивушка» (на схеме обозначена как ТП 32-4-33) имеется трансформаторная подстанция ТП 32-4-12, принадлежащая обществу, которая в упомянутых выше актах разграничения балансовой принадлежности не указана.

Акт фактического присоединения и разграничения балансовой принадлежности, содержащий в схеме ТП 32-4-12, компанией не подписан.

На основании решений Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 по делу № А03-20/2021 и от 28.06.2022 по делу № А03-18699/2021, оставленных без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества как сетевой организации в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взысканы убытки в общей сумме 415 515 руб. 90 коп., которые изначально возмещены гарантирующим поставщиком потребителям электроэнергии в связи с временным прекращением подачи электроэнергии по причине ненадлежащего содержания кабельной линии электропередачи КЛ-10 кВ, повлекшим для потребителей неблагоприятные последствия.

Общество, исполнившее вышеназванные судебные решения в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с компании как владельца объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены потребители, убытков в порядке регресса.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 7, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, исходил из принадлежности кабельной линии компании, ненадлежащего исполнения ею обязанности по ее содержанию, обусловившего причинение ущерба обществу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 393, 1081, 1082 ГК РФ, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 1 Постановления № 7, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений статей 539, 547 ГК РФ, пунктов 28 - 30 Основных положений № 442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив на основе анализа последовательно составленных актов разграничения балансовой принадлежности, неопровергнутой компанией схемы присоединения электросетевых объектов к источнику энергоснабжения, факт нахождения кабельной линии в зоне эксплуатационной ответственности компании, констатировав возмещение обществом как сетевой организацией, к сетям которой посредством спорной кабельной линии присоединены объекты электросетевого хозяйства пострадавших потребителей, убытков, причиненных гарантирующему поставщику в результате удовлетворения финансовых претензий таких потребителей, приняв во внимание признанную доказанной при рассмотрении арбитражного дела № А03-11865/2019 противоправность бездействия компании в отношении содержания кабельной линии, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания с компании в порядке регресса убытков и обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно отнесена к его эксплуатационной ответственности кабельная линия от ЛР 10кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4кВ 32-4-12, судом округа отклонены, поскольку выводы судов в соответствующей части основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При этом кассационная коллегия отмечает, что судами обоснованно воспринята занятая обществом последовательно с момента возникновения аварийной ситуации, в ходе переписки с потребителями и компанией, в процессе судебных разбирательств позиция, согласно которой относящийся к эксплуатационной ответственности действующий кабель 10 кВ проходит до КТП 32-4-12 (принадлежит обществу), питающей пострадавших потребителей, и после до КТП 32-4-32 (база отдыха «Ивушка», принадлежит компании). Опосредованное присоединение потребителей к ВЛ 10 кВ № 32-4 через кабельную линию от ЛР 32-4-2 компанией документально не опровергнуто. Ссылки кассатора на незаконное и несогласованное с ним присоединение к сетям объектов электросетевого хозяйства общества «Трансервис-Юг» не принимаются судом округа, поскольку не имеют определяющего значения при рассмотрении настоящего спора.

Отклонены кассационной коллегией и суждения кассатора, основанные на выводах об отсутствии вины компании в нарушении подачи электрической энергии на объекты общества «Трансервис-Юг», сделанных при рассмотрении дела № А03-8434/2019.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Однако при рассмотрении дела № А03-8434/2019 предметом судебной оценки выступали взаимоотношения между обществом «Транссервис-Юг» и ответственным перед ним в контексте пункта 30 Основных положений № 442 и условий заключенного договора гарантирующим поставщиком – обществом «Алтайэнергосбыт», тогда как действия компании как владельца объекта электросетевого хозяйства, препятствовавшего перетоку электрической энергии на объект общества «Транссервис-Юг», получили оценку при рассмотрении дела № А03-11865/2019, что обоснованно учтено судами при разрешении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды обеих инстанций отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

Л.В. Туленкова