Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А07-16043/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6387/2018
г. Челябинск
05 июля 2018 года
Дело № А07-16043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Башинформсвязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-16043/2016 (судья Давлеткулова Г.А.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Башинформсвязь» - ФИО2.(паспорт, доверенность № 137 от 01.01.2018);

от автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уфимский политехнический техникум» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2018)

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее - ПАО «Башинформсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уфимский политехнический техникум» (далее - АНПОО «Уфимский политехнический техникум», ответчик) о взыскании 1 408 967,95 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 170 730,70 руб. За период с 20.07.2013 по декабрь 2015г. (л.д. 130-131, 145 - 146 т. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Уфавоканал» (далее - МУП «Уфавоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее - ООО «БашРТС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее - ООО «ЭСКБ», третье лицо) (л.д. 10-12 т. 3).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Башинформсвязь» отказано (л.д. 29-33 т. 7).

В апелляционной жалобе ПАО «Башинформсвязь» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Башинформсвязь» сослалось на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснило, что представило в материалы дела доказательства произведения расчётов с теплоснабжающими организациями за период с июля 2013г. по март 2016г. Ссылается на то, что заявляло о фальсификации письма ответчика от 21.09.2011 и проведении судебной экспертизы давности изготовления документа, которые были отклонены судом и в то же время суд положил в основу решения указанный оспариваемый документ. Утверждает, что доказательства направления или вручения ему письма от 21.09.2011 ответчик в материалы дела не представил. Пояснило, что надпись «согласовано» за подписью ФИО4 на письме ответчика от 21.09.2011 с просьбой не обеспечивать помещения ответчика теплом и водоснабжением на период 2012, 2013, 2014г.г. не свидетельствует о согласовании ПАО «Башинформсвязь», поскольку ФИО4 таких разрешений и полномочий согласования подобных вопросов не давалось. Ссылается на письмо № 24 от 04.02.2016, в котором ответчик частично признавал предъявленные ему требования по оплате коммунальных услуг в размере 525 990,15 руб. и указывал, что потреблял тепло в спорный период и пользовался вторым и частично четвёртым этажом. Полагает, что письмо ПАО «Башинформсвязь» от 08.11.2012 в адрес ответчика об окончании действия договора о возмещении коммунальных услуг №06-21/299 от 2012г. с предложением заключить отдельные договоры с поставщиками коммунальных услуг также не может свидетельствовать о демонтаже батарей отопления на 2 и 4 этажах здания и отключении ответчика от коммунальных услуг, поскольку это возможно сделать только путём отключения всего здания. По его мнению, факт демонтажа систем отопления в мае 2011г. опровергается заключением в 2012г. ответчиком с истцом договора на возмещение расходов на коммунальные услуги и возмещением ответчиком расходов истца по платёжным поручениям. № 587 от 23.05.2012, 588 от 23.05.2012, № 780 от 02.07.2012 на общую сумму 246 144,70 руб. Считает, что система отопления является единой и не потреблять тепло ответчик не может, несмотря на то, что не ведёт образовательную деятельность в принадлежащих ему помещениях. Пояснил, что суд ссылается на заключение эксперта, однако не мотивирует, каким образом ответы эксперта подтверждают факт демонтажа батарей. Полагает, что вывод эксперта о том, что при демонтаже радиаторов отопления на втором и четвёртом этажах здания нагрузка на отопительные приборы упадёт как минимум на 30%, соответствует объективным данным об объёме потребления в здании тепловой энергии. Пояснил, что объём потребления тепловой энергии существенно не изменился, что свидетельствует о том, что ответчик потреблял тепловую энергию в полном объёме. Утверждает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пунктом 9.10 которых предусмотрено, что внеочередные испытания на прочность и плотность и внутренние осмотры теплопотребляющих энергоустановок производятся после капитального ремонта или реконструкции, в случае бездействия энергоустановки более 6 месяцев, а также требованию лица, ответственного за эксплуатацию данных энергоустановок или органов государственного энергетического надзора. По его мнению, выводы суда о доказанности факта демонтажа батарей, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд ошибочно посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства. Утверждает, что суд никак не мотивировал отказ в удовлетворении требований в части электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на её доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения. По его мнению, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к отношениям сторон касательно предмета спора. Пояснил, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт подачи ответчику коммунальных услуг за спорный период, в том числе акты приёма-передачи тепловой энергии за спорный период. Ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, регулирующие возмещение расходов на коммунальные услуги. Утверждает, что им представлены доказательства о том, что за спорный период ответчик не пользовался коммунальными услугами, в том числе письмо № 11-06-22/288, письмо от 21.09.2011 с согласованием руководством ЦТО ФИО4 Пояснил, что доводы истца касательно фальсификации письма о согласовании приостановки поставок коммунальных услуг являются несостоятельными ввиду подтверждения в судебном заседании ФИО4 соответствия времени составления письма его дате. По его мнению, вывод эксперта по 4 вопросу свидетельствует о том, что система отопления здания по адресу: <...> может функционировать при демонтированных радиаторах на втором и четвёртом этажах. Считает несостоятельным довод истца о том, что среднее потребление тепловой энергии в указанном здании в спорный период существенно не изменилось, поскольку в ответе эксперта на 5 вопрос незначительные изменения показаний теплосчётчика с подключенными радиаторами отопления на втором и четвёртом этажах вызваны уменьшением теплопотерь здания через ограждающие конструкции здания вследствие выполненного капитального ремонта стен путём уменьшения площади оконных проёмов. Ссылается на представление в материалы дела доказательств проведения ответчиком работ по улучшению теплоизоляции здания. Утверждает, что поскольку сторонами не получено согласия энергоснабжающей организации договоры о возмещении затрат на коммунальные услуги № 06-21/299 от 2012 года и от 23.03.2016, заключенные между истцом и ответчиком, не соответствуют требованиям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Башинформсвязь» и АНПОО «Уфимский политехнический техникум» принадлежат на праве собственности нежилые помещения находящиеся в здании по адресу: <...>.

ПАО «Башинформсвязь» принадлежат нежилые помещения в указанном здании площадью 1 211,6 кв.м., в том числе на 1-ом этаже - 534,3 кв.м.; на 3 этаже - 677,3 кв.м. согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 90-92 т. 1).

АНПОО «Уфимский политехнический техникум» принадлежат нежилые помещения: на 4 этаже - 694,3 кв.м. (с 08.09.2011), на 2 этаже 640,7 кв.м., (с 08.09.2011); на 1 этаже 134,3 кв.м. (с 01.05.2013), всего - 1 469,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 93-95 т. 1).

Между ПАО «Башинформсвязь» и АНПОО «Уфимский политехнический техникум» заключен договор № 06-21/299 от 2012 года о возмещении расходов на коммунальные услуги сроком с 08.09.2011 по 31.05.2012 (л.д. 96-97 т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «Башинформсвязь» обязуется организовывать осуществление коммунальных услуг в помещениях, расположенных по адресу: <...>, на втором и четвертом этажах здания, общей площадью, 1335 кв. м., принадлежащих АНПОО «Уфимский политехнический техникум» на праве собственности, путем заключения договоров с соответствующими организациями, а АНПОО «Уфимский политехнический техникум», обязуется возместить понесенные ПАО «Башинформсвязь» расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию помещений, принадлежащих АНПОО «Уфимский политехнический техникум», по фактическим показаниям приборов учета и утвержденным тарифам:

-электроэнергии - по показаниям электросчетчика;

-водопотребления и водоотведения - по показаниям водомеров;

- теплоснабжения - пропорционально занимаемой АНПОО «Уфимский политехнический техникум» площади.

ПАО «Башинформсвязь» заключило с ООО «Энергетическая сбытовая компания» (электроснабжающей организацией) договоры электроснабжения №010600512 от 01.01.2011 и №930090167 от 01.04.2014, включающие поставку электрической энергии в точки поставки АТС-24/25, РБ, <...> (л.д. 98 – 114 т. 1).

Между ПАО «Башинформсвязь» и ООО «БашРТС» заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 430124/РТС от 01.09.2013 и договор энергоснабжения с ОАО «Башкирэнерго» № 430124 от 01.04.2007 (с теплоносителем сетевая вода), предусматривающие поставку тепловой энергии в том числе в здание по адресу: <...> (л.д. 115 – 132 т. 1).

06.07.2007 ПАО «Башинформсвязь» заключило договор с МУП «Уфаводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 57 от 01.04.2007 и соглашение № 16959 от 24.11.2013 по дополнению его условий (л.д. 133 – 139).

Согласно платёжным поручениям и актам сверки расчётов (л.д. 13- 87 т. 3) ПАО «Башинформсвязь» производило оплату коммунальных ресурсов за спорный период.

Претензией (вх. № 473 от 23.12.2015) истец предложил ответчику возместить его расходы на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2011г. по 31 декабря 2015г. в размере 1 169 714,26 руб. (л.д. 8-10 т. 1).

В дополнение к указанной претензии письмом № 572 от 12.01.2016 (вх. №482 от 12.01.2016) истец направил ответчику уточнения, согласно которым сумма задолженности за период пользования коммунальными услугами с сентября 2011г. по 31 декабря 2015г. составила 1 375 717,69 руб. (л.д. 11 т. 1).

23.03.2016 ПАО «Башинформсвязь» и АНПОО «Уфимский политехнический техникум» заключили договор о возмещении затрат на коммунальные услуги (л.д. 140-141 т. 1).

Письмом от 16.05.2016 № 573-юр (вх. №178 от 17.05.2016), ответчику направлена претензия об оплате уже вновь образовавшейся задолженности за период оказания услуг теплоснабжения с 01 января 2016г. по 31 марта 2016г. в сумме 239 253,69 руб. (л.д. 51 т. 1).

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с невозмещением истцу затрат по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Башинформсвязь», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 за № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что в случае если факт погашения истцом за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и в связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, приобретя право пользования имуществом, истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств от обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права по иску о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основании иска истец указал на оплату им в полном объёме ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период в здание по ул. Ст. Халтурина, 30 в г. Уфа, что привело к неосновательному обогащению ответчика, являющегося собственником части нежилых помещений в указанном здании.

Ответчик оспаривает поставку и пользование им коммунальными ресурсами в указанном здании в спорный период, ссылаясь на переписку с истцом и акт демонтажа системы отопления при капитальном ремонте 2 и 4 этажа здания по ул. Халтурина, 30.

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.06.2011 в связи с актом обследования инженерных сетей и признания их в предаварийном состоянии принято решение произвести работы первого этапа по демонтажу батарей отопления 2 и 4 этажа здания по ул. Халтурина, 30 (л.д. 3 т. 6).

Из письма от 21.09.2011 следует, что ответчик, ссылаясь на отсутствие у техникума финансовых средств и необходимости в потребности здания на период 2012, 2013, 2014г.г. отопительные сезоны, просит не обеспечивать его приобретённые помещения коммунальными услугами (тепло, водоснабжение) (л.д. 4 т. 6).

В апелляционной жалобе истец оспаривает оценку судом первой инстанции указанных документов, ссылаясь на заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств и проведении судебной экспертизы давности изготовления письма от 21.09.2011 и акта от 01.06.2011.

Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2017 судом первой инстанции отклонено заявление истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы документов (л.д. 27 т. 6).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не имеют правового значения для дела, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в виде отопления не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия батарей отопления в помещении.

Согласно абзацу 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах понятие "коммунальные услуги" включает осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, коммунальные услуги предоставляются поставщиком услуг потребителю, являющемуся собственником помещения в доме, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений всего дома, в том числе общего имущества в доме, а не только в целях индивидуального потребления потребителем коммунальных ресурсов.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие обязательственных отношений по поставке коммунальных ресурсов в здание по адресу: ул. Ст. Халтурина, 30 в г. Уфа подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов.

Поставка коммунальных ресурсов в здание подтверждается договорами на поставку коммунальных ресурсов, заключенных между поставщиками коммунальных ресурсов и истцом, в которых местом поставки ресурсов значится, в том числе, здание по адресу: ул. Ст. Халтурина, 30 в г. Уфа, документами об исполнении указанных договоров.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали в спорный период индивидуальные приборы учёта и наличие у ответчика, являющегося собственником части помещений в здании, обязанностей по содержанию мест общего пользования, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поступление коммунальных ресурсов в сети здания через присоединенные сети энергоснабжающих организаций свидетельствует о получении ответчиком коммунальных ресурсов вне зависимости от наличия в его помещениях батарей и ведения деятельности в помещениях.

В выполненном в рамках назначенной судом по делу судебной экспертизы экспертном заключении обратного не содержится (л.д. 61-112 т. 6).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение поставки в здание коммунальных ресурсов истец представил акты приёма-передачи электроэнергии, ведомости начисления, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления.

Представленные истцом акты приёма-передачи электроэнергии не содержат указание адреса места поставки, в то время как договором предусмотрены и иные адреса поставки электроэнергии, часть актов подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 10, 13 т. 2), ведомости начисления не подписаны сторонами (л.д. 1-27 т. 5), справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления подписаны без указания руководителем какого предприятия они подписаны (л.д. 88-93 т. 3), в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объём поставленных в здание коммунальных ресурсов не подтверждён надлежащими доказательствами.

Исходя из пояснений истца и представленного расчёта исковых требований в части электрической энергии, следует, что истец произвёл расчёт потреблённой ответчиком электроэнергии по показаниям прибора учёта. Сведений о приборе учёта, введении его в действие в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца также следует, что прибор учёта электроэнергии ответчика не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расчёт истца не подтверждён соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо № 24 от 04.02.2016, подтверждающее частичное признание ответчиком потребления коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо такой информации не содержит (л.д. 19 т. 1). В письме на л.д. 30-32, 36-37 т. 1, содержащем указанную истцом информацию, не имеется подписи ответчика, в связи с чем оно не может быть принято судом во внимание.

Представленные в материалы дела платёжные поручения об оплате истцом коммунальных ресурсов поставщикам коммунальных услуг не содержат сведений об оплате коммунальных ресурсов, поставленных непосредственно в здание по адресу: ул. Ст. Халтурина, 30 в г. Уфа, в то время как договорами с поставщиками коммунальных ресурсов предусмотрены и иные адреса поставки электроэнергии. Счета, указанные в назначении платежа платёжных поручений, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В назначениях платежей представленных истцом платёжных поручений об оплате коммунальных ресурсов указаны ссылки на заключенные истцом договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, что свидетельствует о том, что истец производил оплату, выполняя собственные обязательства перед поставщиками коммунальных услуг. Сведений о внесении оплаты за ответчика платёжные поручения не содержат. Получатели платежей не вправе самостоятельно изменять указанное плательщиком назначение платежа платёжных поручений.

08.11.2012 ПАО «Башинформсвязь» обращалось к АНПОО «Уфимскому политехническому техникуму» с письмом № 11-06-22/288, в котором истец доводит до сведения ответчика, что с окончанием срока действия договора № 06-21/299 от 2012 года о возмещении расходов на коммунальные услуги, действие указанного договора продлеваться не будет, в связи с чем, в срок 01.02.2013, предлагает ответчику обратиться в организации, осуществляющие поставку коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение), для здания по адресу: <...>, для заключения отдельных договоров на поставку коммунальных услуг.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорный период между сторонами договорных отношений по возмещению расходов по оплате коммунальных ресурсов не существовало, и ответчиком не предоставлялись полномочия истцу оплачивать коммунальные ресурсы за него.

Учитывая, что истец оплачивал коммунальные ресурсы за себя, и полномочия вносить оплату коммунальных услуг за ответчика ему не предоставлялись, у ответчика не возникло неосновательное обогащение в связи с произведёнными истцом оплатами коммунальных услуг.

В случае оплаты истцом поставщикам ресурсов стоимости поставленных ему коммунальных ресурсов в большем объёме, чем получено им коммунальных ресурсов, исходя из площади его помещений в здании, он вправе заявить о перерасчёте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «Башинформсвязь».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07-16043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Башинформсвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

Г.А. Деева