Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А55-25202/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58259/2020

Дело № А55-25202/2018
г. Казань
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии:

Пузако В.В. (паспорт),

финансового управляющего Колесникова В.С. (решение от 20.11.2018),

при участии представителей:

Пузако В.В. – Казачека О.Г. (доверенность от 12.11.2019),

Лохмана А.В. – Казачека О.Г. (доверенность от 12.11.2019),

Косова К.А. – Казачека О.Г. (доверенность от 12.11.2019),

Балычевской Т.А. – Линева И.В. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурлачук Елены Степановны, Балычевской Татьяны Анатольевны и финансового управляющего должника Колесникова Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-25202/2018

по заявлениям Пузако Владислава Владимировича, Лохмана Александра Владимировича, Косова Константина Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балычевской Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 возбуждено производство по заявлению Бурлачук Елены Степановны к Балычевской Татьяне Анатольевне (04.01.1962 года рождения, место рождения г. Куйбышев, адрес регистрации: 443096, г. Самара, ул. Владимирская, 40/39-2) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу № А55-25202/2018 Балычевская Т.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018.

Пузако Владислав Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Лохман Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 889 726,8 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Косов Константин Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммой задолженности в размере 7 118 465,75 руб., в том числе: 6 000 000 руб. – основной долг, 1 118 465,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

С учетом однородного характера заявленных требований кредиторов, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Пузако В.В., Лохмана А.В., Косова К.А. об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 к участию в деле привлечен Балычевский Степан Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 заявления Пузако В.В., Лохмана А.В., Косова К.А. об установлении требования кредитора – удовлетворены.

Включено требование Пузако В.В. в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Балычевской Т.А., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование Лохмана А.В. в размере 5 889 726,85 руб. в реестр требований кредиторов Балычевской Т.А., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование Косова К.А. в размере 7 118 465,75 руб. в реестр требований кредиторов Балычевской Т.А., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Бурлачук Е.С., Балычевская Т.А. и финансовый управляющий должника Колесников В.С. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Бурлачук Е.С. в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Балычевская Т.А. в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявлений Пузако В.В., Лохмана А.В., Косова К.А. по основаниям, изложенным в жалобе.

Финансовый управляющий должника Колесников В.С. в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления Пузако В.В., Лохмана А.В., Косова К.А. об установлении требования кредитора, исходили из положений статьи 69 АПК РФ - обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2019, а также специальных норм, регулирующих отношения, возникающих из Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства.

Из решения суда общей юрисдикции, принятого арбитражными судами в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ, не следует, что судом общей юрисдикции установлена обязанность Балычевской Т.А. отвечать по долгам умершего супруга в полном объеме. При этом районным судом установлен второй наследник умершего - его совершеннолетний сын.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Следовательно, арбитражным судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало установить являются ли заемные обязательства, установленные районным судом, общими обязательствами супругов, что влияет на очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении гражданского спора районным судом не устанавливалось, какое имущество вошло в наследственную массу, и какая часть наследственного имущества перешла Балычевской Т.А.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, при удовлетворении требований кредиторов арбитражным судам следовало установить, какое имущество и какую часть наследственного имущества получила Балычевская Т.А.

Что также может влиять на порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и заявителей по настоящему обособленному спору.

Фактически арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены существенные обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению. Выводы судов об удовлетворение требований кредиторов носят преждевременный характер.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить все существенные обстоятельства, с оценки доводов и возражений участников спора, представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А55-25202/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Р.А. Вильданов


М.М. Сабиров