Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-36653/2023

698/2023-78461(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14231/2023

Дело № А41-36653/23
17 августа 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В., без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

МП «ЖКХ Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-36653/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Дара» к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дара» (далее – ООО «Дара», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «ЖКХ Чеховского района» (далее – МП «ЖКХ Чеховского района», предприятие, ответчик) о взыскании 281 750 руб. долга по договору поставки соли таблетированной № 11940 от 07.02.2023, 1910 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-36653/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.31- 32).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между ООО «Дара» (поставщик) и МП «ЖКХ Чеховского района» (заказчик) заключен договор № 11940, согласно которому поставщик обязался передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 281 750 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик должен осуществить поставку товара – соль молотая в количестве 20 тонн по цене 14087 руб. 50 коп. за тонну.

Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения № 2 к договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (пункт 2.6 договора).

Поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарной накладной № 28 от 28.02.2023 (л.д. 9-11) обществом осуществлена поставка товаров предприятию стоимостью 281 750 руб.

Оплата поставленного товара своевременно предприятием не произведена, задолженность составила 281 750 руб.

Претензия ООО «Дара» от 23.03.2023 № 0524-5 с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленной в материалы дела накладной № 28 от 28.02.2023 (л.д. 9-11), в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данная накладная, в установленном законом порядке не признана подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладной.

Таким образом, накладная, подписанная лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствует о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1910 руб. 50 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 17.04.2023 (л.д. 7).

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из

периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 17.04.2023 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку договором поставки соли таблетированной № 11940 от 07.02.2023 за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара иная ответственность (неустойка, штраф) не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1910 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 17.04.2023.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи

395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются

требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 23.03.2023 № 0514-5.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-36653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Игнахина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:55:00

Кому выдана Игнахина Марина Владимировна