Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А60-61017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekateri № burg.arbitr.ru e-mail: i № fo@ekateri № burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61017/2024
05 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Черноскутовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61017/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Свердловского УФАС России от 11.10.2024 по жалобе № 066/01/18.1-3711/2024,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крона-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 335 от 25.02.2025, предъявлено служебное удостоверение;

от Минтранса Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Авто-Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности № 2024-32 от 02.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Крона-М»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

ООО «ТК «Авто Гамма» обратилось в суд с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании незаконным решения от 11.10.2024 по жалобе № 066/01/18.1-3711/2024.

Определением от 28.10.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2024.

Определением от 14.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2024.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к

разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному

разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч.

4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025. Указанным

определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Минтранс Свердловской области,

ООО «Авто-Плюс», ООО «Крона-М». Определением от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 25.02.2025. 10.02.2025 в суд поступил отзыв ООО «Авто-Плюс». 17.02.2025 в суд поступил отзыв заинтересованного лица.

19.02.2025 в суд поступило ходатайство заинтересованного лица о приобщении

документов к материалам дела.

В судебном заседании 25.02.2025 суд определил приобщить к материалам дела все

представленные документы. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (далее- заявитель) обратилось к заинтересованному лицу- Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо) с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, совершенные при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области: Лот № 3 - межмуниципальные маршруты № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО6) - г. Талица АС», № 766К «г. Талица АС - г. Екатеринбург (ФИО6)».

11 октября 2024 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло решение от 11.10.2024 по жалобе № 066/01/18.1-3711/2024 (далее- решение), согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной, в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее-организатор торгов) нарушений не выявлено.

Заявитель в обоснование требований ссылается на следующее:

«Конкурсная комиссия при определении победителя руководствовался не всеми критериями оценки и определила победителя конкурса по норме закона, не подлежащего применению. Конкурсная комиссия приняла решение не оценивая критерии - максимальный срок эксплуатации транспортных средств и опыт осуществления регулярных перевозок»;

«Заявление ООО «Авто-Плюс» от 02.08.2024 на участие в открытом конкурсе подано на бланке ООО «ТехноПром», не являющегося участником открытого конкурса» (абз. 11 стр. 5);

«Заявление ООО «Авто-Плюс» от 02.08.2024 в форме 5.3 «Сведение о количестве ДТП» содержит недостоверные данные. Заявка ООО «Авто-Плюс» должна была быть отклонена также на основании п. 3.1 раздела 3 конкурсной документации» (абз. 4 стр. 6).

Кроме того, ООО «ТК «Авто Гамма» и в отзыве ООО «Крона-М» ссылаются на неприменимые к указанным правоотношениям нормы главы 9 Законы о защите конкуренции о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.


Также ООО «Крона-М» и ООО «ТК «Авто Гамма» также указывают, что Свердловским УФАС было отказано в ознакомлении с материалами жалобы.

Также заявитель ссылается на несвоевременное уведомление антимонопольным органом о поступлении жалобы.

В дополнениях к заявлению Заявитель указывает, что Свердловское УФАС России руководствовалось редакцией Закона о перевозках не подлежащей применению (ч. 4 ст. 23).

На неверный вывод заинтересованного лица об отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

Также заявитель ссылается на то, что заинтересованное лицо не учло наличие ДТП у победителя закупки.

Изучив материалы дела, выслушав позиции всех участвующих в деле лиц, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом не установлены факты, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства как антимонопольным органом, так и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс».

Приказом Министерства от 02.08.2024 № 300 «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту» утверждены извещение и конкурсная документация о проведении открытого


конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области, предметом которого является право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области, а объектом – маршрут № 595 «г. Нижний Тагил АВ – д. Усть-Утка», маршрут № 819В «г. Качканар АВ – г. Екатеринбург (ФИО7)», маршруты № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО6) – г. Талица АС» и № 766К «г. Талица АС – г. Екатеринбург (ФИО6)» (далее – открытый конкурс).

02.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства (mtra № s.midural.ru) в разделе «Пассажирские перевозки» опубликованы извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса. Указанная информация размещена в соответствии с требованиями регламента работы с официальным сайтом Министерства, утвержденного приказом Министерства от 23.08.2023 № 281 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской» в день принятия приказа о проведении открытого конкурса, то есть в отведенный для опубликования срок. При этом, законодательством не установлено норм, согласно которым при проведении открытого конкурса организатор обязан размещать текст непосредственно приказа, в связи с чем на официальном сайте публикуется только извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация. Данный вывод содержится и в обжалуемом решении УФАС. Также законодательством не предусмотрено требований о необходимости принятия какого-либо отдельного порядка опубликования (размещения) информации о проводимом открытом конкурсе, на что указывает Заявитель в дополнении к заявлению. Министерство руководствуется вышеуказанным регламентом при размещении любой подлежащей размещению информации о деятельности Министерства.

Согласно пункту 1.1 конкурсной документации, открытый конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) и закона Свердловской области от 21 декабря 2015 года № 160-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения Свердловской области».

На участие в указанном конкурсе подано 6 (шесть) заявок:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (ИНН <***>), по ЛОТу № 1, дата и время приема 03.09.2024 в 12.55, № 63;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (ИНН <***>), по ЛОТу № 2, дата и время приема 28.08.2024 в 12.40, № 62;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН <***>), по ЛОТу № 3, дата и время приема 02.08.2024 в 15.02, № 58;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Крона-М» (ИНН <***>), по ЛОТу № 3, дата и время приема 02.08.2024 в 16.20, № 59;

5) Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Гамма» (ИНН <***>), по ЛОТу № 3, дата и время приема 06.08.2024 в 10.40, № 60;

6) Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (ИНН <***>), по ЛОТу № 3, дата и время приема 28.08.2024 в 12.40, № 61.

Факт поступления заявок зафиксирован в Журнале приема заявок для участия в открытом конкурсе с указанием наименования маршрута, даты и времени и кем подана, каждой заявке присвоен свой порядковый номер. При этом, занесение данных в Журнал


приема заявок для участия в открытом конкурсе свидетельствует о проверке должностным лицом Министерства, осуществившим прием, соответствия данной заявки требованиям пунктов 2.4 и 2.7 Конкурсной документации (своевременность предоставления, соблюдение требования к конверту с заявкой). Все заявки в адрес Министерства поступили нарочным способом доставки. Копия страницы Журнала приема заявок прилагается к настоящему отзыву и также была представлена в антимонопольный орган вместе с оригиналом самого журнала.

Процедура вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе (заявками) была проведена конкурсной комиссией 03.09.2024 с 14 часов 00 минут до 14 часов 38 минут по адресу: <...>, каб. 1105, о чем конкурсной комиссией составлен протокол от 03.09.2024 № 1 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области (Приказ от 02 августа 2024 года № 300) (протокол размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства (mtra № s.midural.ru) в разделе «Пассажирские перевозки» в свободном доступе).

В соответствии с пунктом 3.1 конкурсной документации все заявки, указанные в протоколе вскрытия конвертов с Заявками, в срок, установленный настоящей документацией, рассматриваются конкурсной комиссией.

Решение конкурсной комиссии оформляется в форме протокола, в котором приводятся перечень допущенных к участию в конкурсе Перевозчиков, с указанием имен (наименований), а также имена (наименования) Перевозчиков, Заявки которых были отклонены, с указанием причин отклонения Заявок. Протокол подписывается каждым членом конкурсной комиссии, участвующем в ее работе.

Согласно протоколу от 16.09.2024 № 1 допуска к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области (Приказ от 02 августа 2024 года № 300), к участию в открытом конкурсе допущены все участники (протокол размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства (mtra № s.midural.ru) в разделе «Пассажирские перевозки» в свободном доступе).

Оснований для отклонения и недопуска заявок участников открытого конкурса, соответствующих требованиям конкурсной документации, конкурсной комиссией не выявлено.

20.09.2024 конкурсной комиссией осуществлена процедура оценки и сопоставления заявок, о чем составлен протокол от 20.09.2024 № 3 оценки и сопоставления заявок допущенных к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области (Приказ от 02 августа 2024 года № 300).

В связи с подачей по ЛОТу № 1 и ЛОТу № 2 по единственной заявке оценка и сопоставление Заявок открытого конкурса произведена комиссией только по ЛОТу № 3: перевозка пассажиров и багажа должна осуществляться по межмуниципальным маршрутам № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО6) – г. Талица АС», № 766К «г. Талица АС – г. Екатеринбург (ФИО6)».

Согласно протоколу, рейтинг участников открытого конкурса по ЛОТу № 3: перевозка пассажиров и багажа должна осуществляться по межмуниципальным маршрутам № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО6) – г. Талица АС», № 766К «г. Талица АС – г. Екатеринбург (ФИО6)» следующий:


1 рейтинг - Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» - количество баллов 95;

1 рейтинг - Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гамма» - количество баллов 95;

2 рейтинг - Общество с ограниченной ответственностью «Крона-М» - количество баллов 85; 3 рейтинг – Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» - количество баллов 70.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «в случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящей статьи. Если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 3 части 3 настоящей статьи. Если указанный порядок не позволил определить победителя открытого конкурса, победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, по предложению которого установлен маршрут регулярных перевозок, а при отсутствии такого участника - участник открытого конкурса, заявка которого подана ранее других заявок, получивших высшую оценку.».

Учитывая, что ООО «Авто-Плюс» и ООО «ТК «Авто Гамма» получили высшую оценку по сумме критериев, комиссия при определении победителя исходила из даты и времени подачи участниками своих заявок:

Заявка ООО «Авто-Плюс» подана 02 августа 2024 года в 15 часов 02 минуты. Заявка ООО «ТК «Авто Гамма» подана 06 августа 2024 года в 10 часов 40 минут.

Таким образом, победителем открытого конкурса по ЛОТу № 3: перевозка пассажиров и багажа должна осуществляться по межмуниципальным маршрутам № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО6) – г. Талица АС», № 766К «г. Талица АС – г. Екатеринбург (ФИО6)» признано общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс».

23.09.2024 ООО «Транспортная компания «Авто Гамма» обратилось в УФАС с жалобой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), указав, что комиссия Министерства при принятии решения не осуществила проверку достоверности представленных участниками открытого конкурса сведений, указанных в Форме 5.3, подтверждающих документов, указанных в конкурсной документации, а также создании Министерством преимуществ для участия в открытом конкурсе ООО «Авто-Плюс» (то есть фактически жалоба Заявителя содержала 2 укрупненных довода относительно необоснованности принятых комиссией Министерства решений при проведении конкурса, и которые в процессе рассмотрения жалобы раскрывались представителем Заявителя).

По требованию УФАС все конкурсные процедуры были прекращены, с учетом требований части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Министерством в УФАС представлены все оригиналы документов в рамках открытого конкурса: приказ Министерства о проведении открытого конкурса, извещение и конкурсная документация, все поданные заявки по трем лотам, оригиналы протоколов комиссии Министерства (более 2 тысяч страниц), журнал приема заявок, а также копии из числа представленных оригиналов


документов, на которые указано УФАС и которые имеют значение для рассмотрения жалобы Заявителя и приобщения их к делу.

Комиссия Министерства рассмотрела в соответствии с разделом 4 (пункты 4.2.1 и 4.2.2) Конкурсной документации в каждой заявке допущенных к открытому конкурсу участников указанные ими в Форме 5.3 сведения, а также подтверждающие эти сведения прилагаемые документы. Учитывая, что раздел 4 конкурсной документации посвящен исключительно рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок участников открытого конкурса, соответствие этих заявок по полноте и комплектности, предусмотренной пунктом 2.6 Конкурсной документации, а также наличия предусмотренного пунктом 2.5 условия Конкурсной документации о подтверждении участником открытого конкурса подлинности и достоверности представленных в составе заявок документов, Комиссия не установила каких-либо несоответствий как на стадии допуска, так и в процессе оценки. Результаты оценки занесены в протокол. В этой связи, довод относительно неосуществления рассмотрения документов конкурсной комиссией несостоятелен, равным счетом, как и довод относительно создания Министерством преференций для кого-либо из участников открытого конкурса, так как жалоба не содержала ни одного указания на то, в чем именно такие преференции выразились, а также иных доказательств подобного. При этом, как указано ранее, Министерством в рамках рассмотрения жалобы в антимонопольный орган были представлены оригиналы всех заявок участников открытого конкурса для проверки, а также сделаны копии документов из состава заявок, которые имели непосредственное отношение к доводам жалобы. В этой связи доводы Заявителя в рамках судебного разбирательства относительно непредставления Министерством в антимонопольный орган документов по открытому конкурсу, равно как и неосуществление оценки Комиссией УФАС представленных документов являются несостоятельными.

Доводы заявителя относительно необходимости членам конкурсной комиссии осуществлять проверку представленных в составе заявок участников открытого конкурса документов и содержащихся в них сведений посредством использования интернет-ресурсов является также несостоятельным, так как содержащиеся в таких ресурсах сведения могут быть неточными, неполными, недостоверными, а следовательно, не могут иметь юридически-значимого характера для членов конкурсной комиссии и принятия последними решений в рамках конкурсных процедур. Более того, конкурсная документация содержит перечень документов и порядок расположения их в Заявке, которые необходимо представить каждому участнику открытого конкурса, каких-либо исключений не предусмотрено. К настоящему отзыву прилагаются копии описей документов каждой из поданных заявок (в том числе двух справок из налоговых органов), свидетельствующие об одинаковом подходе к каждому участнику открытого конкурса.

Так, все участники открытого конкурса в соответствии с пунктом 2.6 Конкурсной документации в составе заявок предоставляют Справку об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подтверждающая отсутствие у участника открытого конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (подпункт «И» пункта 2.6) и Справку о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за последний завершенный отчетный период (подпункт «Х» пункта 2.6). Данные справки представлены во всех заявках, сведения, которые в них содержаться, сверены членами Комиссии, расхождений установлено не было. Оснований недоверять документам, представленным налоговыми органами, у Комиссии не было. Обязанности у членов Комиссии запрашивать


подтверждение у налоговых органов достоверности представленных справок законодательно не закреплено, равно как не предусмотрено обязанности запрашивать подтверждения подлинности всех представленных в составе заявки документов. Подтверждения обратного Заявителем в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Более того, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом у ООО «Авто-Плюс» запрошено подтверждение направления запроса в налоговый орган для предоставления соответствующих справок и подтверждение получения ответа, что и было сделано после перерыва в рассмотрении жалобы.

Что касается доводов Заявителя о наличии задолженности у ООО «Авто-Плюс», подтвержденной сведениями, размещенными в открытом источнике – сервисе «Прозрачный бизнес», Министерство поддерживает позицию УФАС изложенную в оспариваемом решении антимонопольного органа. Следует обратить внимание на то, что обязанности при рассмотрении документов, входящих в состав заявок участников открытого конкурса, проверять содержащиеся в них сведения через посещение открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», будь то какие-либо сервисы Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов или других ведомств или организаций, у членов Комиссии нет, нормативно такой обязанности, а также приоритету такой информации по отношению к представленной участниками конкурса не закреплено. В этой связи у членов комиссии не было оснований пытаться опровергнуть или иным образом ставить под сомнение достоверность представленных документов всех участников конкурса. При рассмотрении жалобы на указанные обстоятельства было обращено внимание комиссии УФАС.

Заявленные доводы относительно того, что ООО «Авто-Плюс» имеет задолженность по уплате финансовой санкции, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», которую должна была установить комиссия Министерства при проверке документов заявки, и что по данному основанию ООО «Авто-Плюс» не должно было быть допущено к участию в конкурсе, Министерство представило исчерпывающие пояснения в соответствии с действующим законодательством и применительно к процедуре проведения открытых конкурсов, в соответствии с которыми указанная финансовая санкция не относится к понятиям налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов, не учитывается на едином налоговом счете налогоплательщика в соответствии со ст. 11.3 НК РФ и не относится к требованию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 220-ФЗ, которому должен соответствовать участник открытого конкурса.

Рассмотрение доводов Заявителя и позиции Министерства нашло отражение в обжалуемом решении УФАС, в котором подробно со ссылками на нормативные правовые акты отражена позиция антимонопольного органа, в том числе относительно сведений, представленных участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «Крона-М» (участник конкурса, заявке которого присвоен третий номер). Также в решении антимонопольного органа на странице 12 подробно изложена позиция, относительно заявленного в ходе рассмотрения жалобы довода Заявителя о несоответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона № 220-ФЗ в части применения положений, действовавших до и после 01.09.2024 в отношении оценки заявок участников открытого конкурса и определения победителя. Изложенная позиция УФАС обоснована, приведены нормы закона о возможности применения организатором конкурса аналогии закона.

По своей сути жалоба Заявителя в антимонопольный орган не содержала каких-либо подтвержденных доводов о нарушении Министерством или Комиссией Министерства порядка и процедуры проведения открытого конкурса, была направлена исключительно на


выражение несогласия с победой в открытом конкурсе другого участника, набравшего равное с Заявителем количество баллов. Получив мотивированное и обоснованное решение антимонопольного органа, Заявитель направил заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании указанного решения незаконным, при этом указывая уже на другие доводы, которые в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе не заявлялись, в том числе указывая на то, что все представленные в составе заявок документы должны были быть проверены как комиссией Министерства, так и комиссией УФАС на их достоверность с использованием сторонних открытых источников. Одним из доводов, например, указано что ни Министерством ни УФАС не установлено расхождение в представленных ООО «Авто- Плюс» документах (заявление представлено на бланке ООО «Технопром», заявка не скреплена печатью), которое свидетельствовало бы о необходимости отклонения такой заявки.

Вместе с тем, Министерство как организатор открытого конкурса при рассмотрении пакета документов в составе заявки рассматривает заявку как единый документ, представленный участником. Представленная ООО «Авто-Плюс» заявка поступила в запечатанном конверте с указанием в качестве отправителя именно ООО «Авто-Плюс», опись документов содержит указание на вложение в состав заявки документов, относящихся к данному юридическому лицу, все документы подписаны руководителем, на документах, а также на последнем листе с указанием количества листов в заявке также содержится подпись руководителя и печать ООО «Авто-Плюс», подтверждением также следует считать и порядковые номера, которые присвоены документам при их регистрации (заявление имеет исходящий № 2024-184, представление в составе заявки ООО «Авто-Плюс» обязательство – № 2024-185). Путаница с бланком при подготовке непосредственно заявления могла возникнуть в связи с тем, что учредитель, место нахождения обозначенных юридических лиц одни и те же. Вместе с тем и при таких обстоятельствах у Комиссии Министерства отсутствовали основания усомниться в том, что заявка принадлежит именно ООО «Авто- Плюс» и не было и оснований отклонения заявки ООО «Авто-Плюс» от участия в конкурсе.

Кроме прочего, необходимо отметить, что антимонопольный орган рассматривает поступившую жалобу исключительно в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и не подменяет полномочия организатора открытого конкурса.

Рассмотрев все доводы Заявителя по жалобе и представленные Министерством пояснения (возражения) при отсутствии оснований для удовлетворения (признания обоснованной) жалобы 11.10.2024 принято обжалуемое в настоящем деле решение антимонопольного органа. 14.10.2024 Министерством (через подведомственное ГКУ СО «Управление автодорог») победителю выданы свидетельства и карты сроком на 5 лет по «отторгованному» лоту № 3. В настоящее время перевозка пассажиров по межмуниципальным маршрутам № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО6) – г. Талица АС», № 766К «г. Талица АС – г. Екатеринбург (ФИО6)» осуществляется победителем открытого конкурса ООО «Авто-Плюс».

В рамках рассмотрения дела А60-61017/2024 ООО «ТК «Авто Гамма» указывает доводы, которые не заявлялись в принятой к рассмотрению антимонопольным органом жалобе ООО «ТК «Авто Гамма» (вх. № 20820/24 от 24.09.2024), а следовательно не могут быть предметом оценки для целей разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.

В заявлении о признании незаконным Решения по делу № 066/01/18.13711/2024 от 11.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области такими доводами являются следующие:

«Конкурсная комиссия при определении победителя руководствовался не всеми критериями оценки и определила победителя конкурса по норме закона, не подлежащего


применению. Конкурсная комиссия приняла решение не оценивая критерии - максимальный срок эксплуатации транспортных средств и опыт осуществления регулярных перевозок»;

В дополнении к заявлению ООО «ТК «Авто Гамма»:

«Заявление ООО «Авто-Плюс» от 02.08.2024 на участие в открытом конкурсе подано на бланке ООО «ТехноПром», не являющегося участником открытого конкурса» (абз. 11 стр. 5);

«Заявление ООО «Авто-Плюс» от 02.08.2024 в форме 5.3 «Сведение о количестве ДТП» содержит недостоверные данные... Заявка ООО «Авто-Плюс» должна была быть отклонена также на основании п. 3.1 раздела 3 конкурсной документации» (абз. 4 стр. 6).

Кроме того, в дополнении к заявлению ООО «ТК «Авто Гамма», в отзыве ООО «Крона-М» ссылаются на неприменимые к указанным правоотношениям нормы, ошибочно распространяя нормы главы 9 Законы о защите конкуренции о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, тем самым вменяя комиссии антимонопольного органа, непредусмотренные законом обязанности и отрицая установленный законом порядок рассмотрения жалобы.

Однако для жалоб на действия (бездействие) организатора торгов предусмотрен особый порядок рассмотрения, который регулируется ст. 18.1 Закона о защите конкуренции - порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а не главой 9 Закона о защите конкуренции о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель также указывает, что Свердловским УФАС было отказано в ознакомлении с материалами жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции. Однако применимой нормой является ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает отдельного ознакомления с документами и сведениями, представленными в ходе рассмотрения жалобы.

Указанная позиция содержится в Письме ФАС России от 30.01.2024 № ГМ/6707/24 "Методические рекомендации по вопросам применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и подтверждается судебной практикой, в частности, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-9" на нарушение его конституционных прав статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Определение). Согласно Определению статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит положений, предусматривающих отдельное, но при этом встроенное в предусмотренную ею процедуру рассмотрения антимонопольным органом жалобы, ознакомление подателя жалобы или иных участников торгов, в связи с которыми подана жалоба, с документами и сведениями, представленными антимонопольному органу для рассмотрения жалобы. Вместе с тем с учетом ускоренного характера указанной процедуры, а также права участников торгов непосредственно участвовать в рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в ходе которого обозревается и исследуется документация о торгах, отсутствие в данной норме соответствующих положений не может расцениваться как влекущее нарушение прав участников торгов, в том числе лица, подавшего жалобу, на доступ к соответствующей документации и содержащейся в ней информации. В случае обжалования в судебном порядке решения антимонопольного органа, принятого по жалобе, имеющиеся у антимонопольного органа документы, относящиеся к рассмотрению жалобы, могут быть истребованы судом (статья 66 АПК РФ).

Часть 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на


официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В данном случае из материалов дела следует, что уведомление было направлено 26.09.2024 № ДШ/17626/24,

Часть 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В данном случае уведомление было направлено 26.09.2024 № ДШ/17626/24, приложена копия жалобы.

В дополнениях к заявлению Заявитель указывает, что Свердловское УФАС России руководствовалось редакцией Закона о перевозках не подлежащей применению (ч. 4 ст. 23)

Статья 23. Требования к участникам открытого конкурса до 01.09.2024 п 4 был следующего содержания: отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; тогда как с 01.09.2024 этот пункт действовал в редакции: отсутствие на дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе у участника конкурса неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за последний завершенный отчетный период.


Заявитель полагает, что применению подлежит формулировка «задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы».

В ст. 3 Закона № 167-ФЗ под обязательными платежами понимаются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (абз. 6); под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение) (абз. 7).

Однако заявитель ошибочно полагает, что под данное определение подпадает финансовая санкция (за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по форме СЗВ-М).

Кроме того, редакция от 01.09.2024 лишь конкретизировала, что понимается под задолженностью по обязательным платежам (исходя из ст. 11 НК РФ).

Таким образом, независимо от применяемой редакции ч. 4 ст. 23 Закона о перевозках, вывод антимонопольного органа является верным.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо со дня размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Комиссия антимонопольного органа согласно ч. 17 и 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязана рассмотреть обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, указание на которые согласно п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции содержится в жалобе (доводы), а также вправе устанавливать иные не являющиеся предметом обжалования нарушения.

Комиссия антимонопольного органа в силу ч. 17 и 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязана рассмотреть обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, указание на которые согласно п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции содержится в жалобе (доводы)

Как уже отмечалось ранее, указанный довод не заявлялся в принятой к рассмотрению антимонопольным органом жалобе ООО «ТК «Авто Гамма» (вх. № 20820/24 от 24.09.2024), а следовательно, не может быть предметом оценки для целей разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.

Один из доводов жалобы, поступившей в антимонопольный орган, сводился к незаконности допуска участника конкурса ООО «Авто-Плюс», в связи с задолженностью по налоговым платежам и неисполненной обязанностью по уплате налогов по состоянию на 01.09.2024.

При рассмотрении жалобы комиссия антимонопольного органа не наделена полномочиями подменять комиссию по проведению конкурса. Самостоятельная проверка и оценка заявок, представленных участниками означала бы выход за рамки установленной законом компетенции антимонопольного органа. Проверка, оценка заявок, определение победителя конкурса -полномочия конкурсной комиссии организатор торгов.

Таким образом, новые доводы, которые не были предметом заявления и рассмотрения при разбирательстве жалобы антимонопольным органом, не могут быть основанием обжалования в рамках главы 24 АПК РФ.

Также суд принимает во внимание следующее.


Довод заявителя о несвоевременном уведомлении заказчика о поступлении жалобы не соответствует действительности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Свердловского УФАС России. Так, Свердловским УФАС России было направлено уведомление о поступлении жалобы № 066/10/18.1-3711/2024 от 26.09.2024 № ДШ/17626/24, где в п. 4 указано следующее, что организатору торгов в соответствии с ч. 15 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в срок до 02.10.2024 представить в адрес Управления соответствующие сведения (информацию).

В качестве нормативного обоснования нарушения заявителем указана ч. 15 ст. 18.1

Закона о защите конкуренции. При этом заявителем не учтено, что адресатом применения

нормы является организатор торгов, а не антимонопольный орган. А значит указывает на

нарушения в действиях организатора торгов, в то время как предметом рассмотрения

настоящего дела является решение антимонопольного органа, принятое по результатам

рассмотрения жалобы, а не оспаривание торгов в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, данная норма не регулирует организацию и проведение торгов, в связи

с чем не может быть вменена организатору торгов в качестве нарушения.

Также указывая на необходимость направления организатору конкурса запроса о

предоставлении отсутствующих документов Свердловским УФАС России, заявитель

путает процедуру рассмотрения жалобы по правилам ст. 18.1 Закона о защите

конкуренции, с проведением проверки антимонопольным органом (ст. 25.1, ст. 25.4

Закона о защите конкуренции).

Отсутствующими документами заявитель считает копии лицензий перевозчиков,

формы учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств,

договоров страхования.

Однако как было указано ранее комиссия антимонопольного органа согласно ч. 17

и 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обязана рассмотреть обжалуемые действия

(бездействие) организатора торгов, указание на которые согласно п. 4 ч. 6 ст. 18.1 Закона о

защите конкуренции содержится в жалобе (доводы).

Заявитель в своей жалобе в антимонопольный орган доводы о незаконном допуске

к участию в конкурсе, в связи с наличием дорожно-транспортных происшествий не

приводит, а потому делать выводы о влиянии указанных документов на оспариваемое

решение недопустимо. Что касается довода о неуплате налогов, сборов.

Свердловское УФАС России уведомлением о продлении срока принятия решения по жалобе от 07.10.2024 № ДШ/18346/24 (п. 5) в целях проверки ЭЦП средствами электронной вычислительной техники истребовало в электронном виде справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, сведения о наличии отсутствии задолженности в рамках отрицательного сальдо ЕНС в электронном виде. При этом ранее в бумажном виде указанные документы были представлены в антимонопольный орган.

ООО «Авто-Плюс» на запрос сведений (информации) Свердловского УФАС России от 07.10.2024 № ДШ/18346/24 представил в электронной форме ответ исх. № 2024-259 от 10.10.2024 г. с приложением справки № 157541 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по форме, предусмотренной Приложением № 1 к приказу ФНС России от 23.11.2022 № ЕД-7-8/1123@ "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и формата ее представления в электронной форме", подписанную ЭЦП уполномоченного должностного лица ФНС.


Более того, ООО «Авто-Плюс» предоставило в электронной форме Запрос на предоставление информационных услуг в рамках информационного обслуживания и информирования налогоплательщиков и Сведения о наличии (отсутствии) задолженности.

Отрицательное сальдо ЕНС (ЕНП меньше совокупной обязанности) означает, что у налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента есть неисполненная обязанность, и следовательно, задолженность. Она может складываться из недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, неуплаченных пеней, штрафов и процентов, а также сумм налогов, подлежащих возврату в бюджет (п. 2 ст. 11 НК РФ, Информация ФНС России). Задолженность и отрицательное сальдо ЕНС - это равные понятия. Задолженностью называется общая сумма недоимок, не уплаченных сборов, пеней, штрафов и процентов, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации. Она равна размеру отрицательного сальдо Единого налогового счета. Отрицательное сальдо ЕНС формируется в том случае, если общая сумма перечисленных на ЕНС средств меньше суммы, подлежащей к уплате в бюджет.

Таким образом, в связи с тем, что отрицательно сальдо ЕНС формируется из общей суммы неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, то при наличии достоверной информации об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, следует однозначный вывод об отсутствии задолженности в рамках отрицательного сальдо ЕНС.

Согласно пп.пп. «и», «х» п. 2.6 Конкурсной документации для подтверждения соответствия участника конкурса требованию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 23 Закон об организации перевозок, предусмотрено представление в составе заявки на участие в открытом конкурсе:

и) Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подтверждающая отсутствие у участника открытого конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период.

В составе поданной заявки ООО «Авто-Плюс» в соответствии с утвержденной Приказом ФНС России формой прилагалась Справка № 157541 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее - Справка № 157541), а также Сведения о наличии (отсутствии) задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС (далее - Сведения о наличии (отсутствии) задолженности), согласно которым по состоянию на 01.08.2024 ООО «Авто- Плюс» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Заявка ООО «Авто-Плюс» была подана 02.08.2024.

Более того, ООО «Авто-Плюс» предоставило в электронной форме Запрос на предоставление информационных услуг в рамках информационного обслуживания и информирования налогоплательщиков, а также Справку № 157541 и Сведения о наличии (отсутствии) задолженности, подписанные ЭЦП уполномоченного должностного лица ФНС.

Учитывая, что в составе заявки ООО «Авто-Плюс» имелись справки об отсутствии задолженности по форме, утвержденной ФНС, организатором торгов правомерно принято решение о допуске ООО «Авто-Плюс» к участию в конкурсе. Следовательно, указанный довод жалобы не обоснован.

Кроме того, указывая на нарушение ч. 15.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов, заявитель подменяет собой антимонопольный орган, так как именно в исключительной компетенции антимонопольного органа лежит вопрос


определения необходимых сведений и документов для рассмотрения жалобы, а равно оценка действий по представлению в адрес Управления сведений (информации). Невыполнение требований антимонопольного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти. Следствием чего может являться возбуждение административного дела и привлечение субъекта требования к административной ответственности (ст. 19.7КоАПРФ).

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Комиссия организатора открытого конкурса не осуществила проверку достоверности представленных сведений и документов, их подтверждающих, поскольку ООО «ТК «АвтоГамма» не представило обоснование данного довода и не указало какие именно документы, сведения не были проверены комиссией организатора конкурса, какие именно нарушения в данной части были допущены. В отсутствие именно в поданной в Свердловское УФАС России и ранее рассмотренной им жалобе обоснования данного довода и достаточных доказательств, ООО «ТК «АвтоГамма» возлагает проверку соответствия заявок участников требованиям конкурсной документации и их объективной достоверности на комиссию антимонопольного органа, которая не подменяет комиссию организатор торгов, поскольку рассматривает доводы жалобы, сформулированные заявителем, а не пересматривает заявки участников.

Фактически, ничем необоснован довод жалобы относительно неосуществления организатором проверки достоверности представленных сведений всеми участниками открытого конкурса означало бы необходимость антимонопольному органу вместо комиссии организатора торгов произвести проверку и оценку заявок, представленных участниками, что выходит за рамки установленной законом компетенции антимонопольного органа. При рассмотрении жалобы комиссия антимонопольного органа не может подменять организатора конкурса и проводить в отведенные ч.ч. 14 и 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции сроки вместо организатора конкурса такую проверку.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2017 № 310-КГ17-13414 по делу № A35-7500/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 № Ф05-385/2024 по делу № А71-488/2024.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является Решение по делу № 066/01/18.1-3711/2024 от 11.10.2024. Основанием для его вынесения явилось принятие к рассмотрению жалобы ООО «ТК «Авто Гамма» (вх. № 20820/24 от 24.09.2024) на действия (бездействие) организатора торгов - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, совершенные при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Свердловской области: Лот № 3 - межмуниципальные маршруты № 766Д «г. Екатеринбург (ФИО6) - г. Талица АС», № 766К «г. Талица АС - г. Екатеринбург (ФИО6)».

Жалоба поименована как «жалоба на действие (бездействие) конкурсной комиссии для проведения открытых конкурсов», в ее обоснование положены доводы, касающиеся нарушения установленного порядка проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом. В связи с чем, подлежала рассмотрению именно в соответствии с правилами ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а значит не могла быть рассмотрена в качестве заявления о нарушении антимонопольного законодательства на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, установление которого возможно не иначе, чем в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции путем возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в силу п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами


антимонопольного законодательства" по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее -обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки).

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей их положения.

Также в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Судебное разбирательство не подменяет установленный законом порядок рассмотрения дела.

Аналогичный подход применим и к оспариванию решений антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является Решение по делу № 066/01/18.1-3711/2024 от 11.10.2024, их адресатом является Свердловское УФАС России. Однако заявитель, игнорируя предмет требований и их субъекта, фактически в обоснование своей позиции включает доводы, которые касаются непосредственно и исключительно


организатора торгов и его действий, порядка проведения открытого конкурса, которые могут быть приведены в обоснование требований об оспаривании торгов, но не в качестве доводов, при оспаривании решения антимонопольного органа, особенно когда такие доводы вообще не содержались в поданной в антимонопольный орган жалобе.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 066/01/18.1-3711/2024 от 11.10.2024.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri № burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ф. Сабирова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.05.2024 1:20:35

Кому выдана Сабирова Милана Фаритовна