Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-33932/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33932/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика (должника): ФИО3 представитель по доверенности от 25.03.2022;

от 3-его лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26059/2022) (заявление) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-33932/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стоун Маркет"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды нежилого здания №179 от 22.09.2011 задолженности по арендной плате в размере 3 308 160,40 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 23.11.2021 в размере 150 578,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 до 28.03.2022 в размере 125 438,19 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стоун Маркет».

Решением от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу ИП ФИО4 700 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 34 628 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом ошибочно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497), так как в рассматриваемом споре дело о банкротстве возбуждено не было.

Признание судом первой инстанции размера неустойки значительным, путем применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению подателя жалобы, необоснованно и является вмешательством в коммерческие договоренности со стороны судебной власти.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стоун Маркет» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.09.2011 заключен договор № 179 аренды нежилого здания по адресу: <...>, площадью 588 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 раздела VII Приложения №1 к долгосрочному договору аренды нежилого здания №179 от 22.09.2022 начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи здания, арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение размера постоянной величины арендной платы, но на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера постоянной величины арендной платы.

Согласно пункту 7.6 договора в случае ежегодного инициирования со стороны арендодателя изменения арендной платы арендатор не вправе отказать арендодателю в таком увеличении, при этом арендная плата считается увеличенной с момента выставления счета от арендодателя к арендатору, при этом увеличение может происходить не чаще одного раза в год. Невыполнение арендатором обязательства по оплате увеличенного платежа является существенным нарушением договора. При этом стороны договорились, что увеличение на 5% действует в случае, если арендатор надлежащим образом исполняет условия договора, в том числе по перечислению денежных средств. В случае однократного нарушения сроков перечисления денежных средств более чем на 10 дней, ежегодное увеличение составляет не 5%, а 12%, о чем арендодатель составляет односторонний акт и в дальнейшем производит начисление исходя из увеличения 12% ежегодно, начиная с акта приема-передачи.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2016 арендная плата по 30.09.2018 была установлена в размере 459 451 руб. 01 коп. ежемесячно. Ответчик осуществлял оплату надлежащим образом.

03.09.2018 ООО «Стоун Маркет» воспользовалось правом о ежегодной индексации арендной платы, о чем направил ответчику уведомление № 03/09-2 от 03.09.2018. На основании уведомления арендная плата с 01.10.2018 увеличивалась на 5% и ее размер составлял 482 434 руб.

27.08.2019 ООО «Стоун Маркет» направило в адрес ответчика акт об одностороннем увеличении арендной платы на 12%.

27.07.2020 ООО «Стоун Маркет» направило в адрес ответчика акт об одностороннем увеличении арендной платы на 12%, так новый размер арендной платы, начиная с 01.08.2020, составляет 576 336,4 руб. ежемесячно.

Уведомлением от 28.08.2020 ООО «Стоун Маркет» также увеличило арендную плату с 01.10.2020 до 605 153 руб. в месяц.

Согласно акту об одностороннем увеличении арендной платы от 05.07.2021 с 01.08.2021 новый размер арендной платы составил 645 496 руб. в месяц.

Уведомлением от 16.08.2021 с 01.10.2021 арендная плата в месяц составила 677 770 руб.

15.02.2022 между ООО «Стоун Маркет» (цедент) и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии, с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования с ООО «Агроторг» оплаты пени, штрафов, обязательных платежей, а также любых иных платежей, подлежащих оплате должником цеденту, предусмотренных договором аренды нежилого здания №179 от 22.09.2011.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензии с требованием оплатить долг, неустойку, поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на переход к нему на основании договора цессии права требования на взыскание с ответчика задолженности по договору в размере 3 308 160,40 руб. и неустойки. При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность в размере 3 308 160,40 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.05.2022 и сторонами не оспаривается, в связи с чем, Предприниматель заявил об уточнении исковых требований.

В связи с нарушением сроков внесения платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 20.05.2022 в размере 2 325 576,46 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по 31.03.2022, а требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 700 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-33932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова