Решение от 3 июля 2021 г. по делу № А60-5686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5686/2020
03 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5686/2020

по первоначальному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственного контракта № 5/19 от 13.09.19 с ООО «Технотрейд» и обязании ООО «Технотрейд» произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования и его отгрузку, а также взыскании пени в размере 213707 руб. 59 коп., неустойки за задержку выполнения работ свыше 30 дней в размере 169609 руб. 20 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 45000 руб.(с учетом уточнения от 04.06.20)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1660464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62384 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом об образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 23.03.2021, представлен диплом об образовании; ФИО8 – директор, распоряжение от 15.12.2017 №934-РП;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.10.2020, удостоверение адвоката; Сухих С.В. – представитель по доверенности от 16.10.2020, удостоверение адвоката; Войтенко А.В. – директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по государственному контракту №ГК-5/19 от 13.09.2019 , о взыскании пени в размере 213 707 руб. 59 коп., неустойки в размере 169 909 руб. 20 коп.

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено дата предварительного судебного заседания.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание отложено на 29.04.2020.

27.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29.04.2020 судебное заседание отложено на 03.06.2020.

02.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, просит расторгнуть государственный контракт № 5/19 от 13.09.2019 с ООО «Технотрейд» и обязать ООО «Технотрейд» произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования и его отгрузку, а также взыскать пени в размере 213 707 руб. 59 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 45000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению и подлежит рассмотрению в очередном судебном заседании.

Определением суда от 03.06.2020 судебное заседание отложено на 09.06.2020

08.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело подлежит назначению к судебному разбирательству, при этом суд исходит из того, что дополнительные документы стороны могут представлять на протяжении всего судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство истца об изменении предмета иска, о расторжении государственного контракта № 5/19 от 13.09.19 с ООО «Технотрейд» и обязании ООО «Технотрейд» произвести своими силами и за свой счет демонтаж оборудования и его отгрузку, а также взыскании пени в размере 213707 руб. 59 коп., неустойки за задержку выполнения работ свыше 30 дней в размере 169609 руб. 20 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. Судом ходатайство принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

10.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов к возражению на отзыв к исковому заявлению, доказательств направления ответчику направления возражений на отзыв, уведомлений о получении искового заявления, претензии. Документы приобщены к материалам дела.

15.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ходатайства ответчику об изменении предмета иска. Документы приобщены к материалам дела.

17.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 6000 руб.

18.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления возражений истца ответчику на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых» задолженности в размере 1 660 464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 384 руб. 30 коп. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению. Вопрос о принятии будет решен в сроки установленные АПК РФ.

Определением суда от 24.07.2020 судебное заседание отложено.

19.08.2020 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

19.08.2020 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к исковому заявлению. Дополнения приобщены к материалам дела.

Суд разъяснил в судебном заседании право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено на 11.09.2020.

11.09.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (представлена выписка о наличии заболевания).

Определением суда от 11.09.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.10.2020 объявлен перерыв по ходатайству ответчика по первоначальному иску в связи с представлением экспертной организации, вопросов для проведения экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении экспертизы и поручении ее экспертам ООО «СУДЭКС».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил об отказе от ходатайства о поручении проведения экспертизы экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», просил не рассматривать ее в качестве альтернативной экспертной организации.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления данных по экспертной организации, поскольку ответ на запрос истцу по первоначальному иску не поступил, а ранее представленное согласие содержит стоимость и сроки с учетом ранее сформулированных вопросов подрядчика.

Определением суда от 29.10.2020 судебное заседание отложено.

10.11.2020 от ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

10.11.2020 от истца по первоначальному иску поступили объяснения по делу. Объяснения приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 11.11.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

14.01.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2021 поступило ходатайство от ООО «СУДЭКС» о продлении срока проведении экспертизы по делу на 15 рабочих дней.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, продлил срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 05.02.2021 включительно.

Определением от 15.01.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен до 05.02.2021, судебное заседание назначено на 15.02.2021.

В судебном заседании стороны не возражают против возобновления производства по делу.

Принимая во внимание, что срок проведения экспертизы (с учетом продления) истек, суд полагает возможным возобновить производство по делу.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ в виде увеличения пени до 588 543 руб. 23 коп. в связи с перерасчетом на 15.01.2021 (с 04.02.2020 по 15.01.2021), а также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проезд (транспортные расходы в сумме 10 402,76 руб., почтовых расходов в сумме 2 149,04 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.02.2021 судебное заседание отложено в целях ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец представил отзыв на заключение судебной экспертизы, рецензию на заключение экспертов, дополнительные документы, видеозапись осмотра экспертом объекта экспертиза.

Документы приобщены к делу, материальный носитель видеозаписи судом возвращен истцу ввиду отсутствия возможности ее воспроизведения с использованием технических устройств суда, регламента судебного заседания.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Истец также заявил письменное ходатайство, согласно которому просит принять во внимание и дать надлежащую оценку каждому из приведенных нарушений норм и требований законодательства, не принимать заключение эксперта №80 ООО «СУДЭКС», признать его недопустимым доказательством, исключить их доказательств по настоящему делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.03.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 02.04.2021 судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание эксперты явку не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в Министерстве финансов согласованных локальных сметных расчетов для сравнения с локальными сметными расчетами, размещенными в аукционной документации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. С учетом представленных в дело документов и правовых позиций сторон, судом не усматривается необходимости в истребовании документов, поименованных ответчик, те обстоятельства, которые, по мнению ответчику, могут быть установлены при сравнении локальных сметных расчетов, к существу спора отношения не имеют.

В ходе судебного заседания стороны озвучили доводы по делу, ответили на вопросы суда.

По результатам судебного заседания принято определение от 12.04.2021 об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку экспертам необходимо представить письменно ответы на вопросы по проведенной судебной экспертизе.

Определением от 15.04.2021 произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. на судью Махонину В.А. В связи с чем, дальнейшее рассмотрения дела будет осуществлять судья Махонина В.А.

В судебном заседании 20.04.2021 представители сторон изложили доводы по существу дела.

К делу приобщены представленные экспертом ответы на вопросы.

Представители сторон пояснили о необходимости ознакомления с представленными экспертами пояснениями.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2021. Указанное судебное заседание отложено по техническим причинам (в суде объявлена пожарная тревога).

14.05.2021 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, приобщен отзыв.

В судебном заседании 04.06.2021 объявлен перерыв до 09.06.2021.

После перерыва 04.06.2021 судебное заседание продолжено, стороны изложили доводы по первоначальному и встречному искам.

По результатам судебного заседания суд счел необходимым вызвать судебных экспертов организации ООО «СУДЭКС» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В связи с необходимостью обеспечить явку в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2021 ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенного между сторонами государственного контракта от 13.09.2019 № ГК-5/19.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 13.09.2019 № ГК-5/19, предметом которого является реализация мероприятий по антитеррористической защищенности объектов, установка и наладка систем контроля и управления доступом на объектах ГАПОУ СО «Нижнетагильский Горно-металлургический Колледж имени Е.А. и М.Е. Черепановых», в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена составляет 1 696 092 руб., в том числе НДС 20% в сумме 339 218 руб. 40 коп. и включает в себя стоимость всех работ, в соответствии с предметом контракта, стоимость используемых материалов, транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, соответствующие налоги, в том числе НДС (если к организации не применяется упрощенная система налогообложения) и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта (пункт 2.2 контракта).

По условия контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом, в размере 100% от цены контракта, на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), счетов, счетов-фактур и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ определен с 16.09.2019 по 30.09.2019 (пункт 3.3 контракта).

В ходе приемки выполненных работ по государственному контракту комиссией установлены недостатки выполненных работ.

1.Подрядчиком установлены считыватели карт и поставлены карты EM-Marin, которые не соответствуют техническому заданию, а именно пункт 2 объемов товаров технического задания, отсутствуют сканеры отпечатков пальцев пункт 1 технического задания;

2.В соответствии с пунктом 7 объемов товаров технического задания, отсутствуют автоматы ВА47-29 IP 16А; пункт 8 объемов товаров технического задания, отсутствуют коробки для автоматов питания на 2 мод; пункт 9 объемов товаров технического задания, отсутствуют КМ 41242 Коробка распаянная 150x110x70 IP55;

3.В соответствии с локальными сметами подрядчиком установлены контроллеры с памятью на 2000 ключей, что противоречит пункт 1 технического задания, так как в нем указано количество пользователей 3000 человек;

4.Идентифицировать технические параметры контроллеров невозможно, так как на них отсутствует документация;

5.Пункт 10 технического задания, система мониторинга отсутствует.

Таким образом, комиссия установила, что приемка не может быть произведена, так как подрядчиком существенно нарушены условия технического задания, которое является неотъемлемой частью государственного контракта. Локальные сметные расчеты, а также формы КС-2, КС-3 не соответствуют техническому заданию.

В связи с тем, что указанные в контракте работы не выполнены в полном объеме, переговоры и переписка с директором ООО «Технотрейд» не дали положительных результатов, а ответ на претензию от 13.11.2019 исх. № 1700 не поступил, истцом заключен договор с Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» от 16.12.2019 № 334/01/03-19 на проведение экспертизы с целью проверки соответствия выполненных работ условиям государственного контракта от 13.09.2019 № ГК-5/19.

На основании полученных результатов экспертизы истец пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 25.12.2020), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, направленная претензия от 13.11.2019 исх. № 1700 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Данный контракт регулируется нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения ответчиком работ, определенных государственном контрактом, подтвержден материалами дела – актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 660 464 руб.

Между тем, ответчик ссылается на претензии по качеству выполненных работ, заявлено требование о расторжении государственного контракта и обязании подрядчика, произвести собственными силами и за свой счет демонтаж оборудования и его отгрузку.

При рассмотрении требования истца о расторжении контракта, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьей 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разделом 9 Контракта, установлен порядок расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об изменении предмета иска, расторжения государственного контракта и взыскании суммы неустойки, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, согласно которым ответчик просит взыскать с истца денежные средства в размере 1 722 848 руб. 30 коп., из них: 1 660 464 руб. сумма основного долга по договору поставки, 62 384 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы в возмещение государственной пошлины.

Согласно встречным исковым требованиям, подрядчик завершил работы, о чем уведомил письмом от 30.10.2019 № 09\10 истца.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил условия контракта и передал результат выполнения работ, направив в адрес заказчика письмо от 07.11.2019 № 04\11, с приложением акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно пункту 2.7 контракта соглашение о расторжении № 1, счет на оплату от 07.11.2019 № 56, локально-сметные расчеты для оплаты результата выполнения работ на сумму 1 660 464 руб.

Между тем, заказчик уклонялся от предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 контракта обязательств по приемке результата выполнения работ: количественных и качественных показателей (претензия от 13.11.2019 № 1700

с мотивированным отказом № 1699 в приемке работ, с требованиями которые не соответствуют локальному сметному расчету и техническому заданию).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 660 464 руб. (счет на оплату от 07.11.2019 № 56; локально-сметные расчеты).

Как указывалось выше, цена контракта оставляет 1 696 092 руб.; оплата производится заказчиком единовременным платежом, в размере 100% от цены контракта, на расчетный счет подрядчика, после выполнения всего объема работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), счетов, счетов-фактур и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Задолженность истца по оплате результатов работ по контракту составила 1 660 464 руб., которая истцом не признается в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО5 (высшее образование, стаж работы более 20 лет), эксперту ФИО6 (высшее образование, стаж работы более 3 лет), эксперту ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 7 лет).

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, заактированный исполнителем в актах, фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» работам по контракту? Если не соответствует, то какой объем фактически выполненных работ и какова их стоимость (в ценах контракта)?

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» работы, в том числе используемые материалы и оборудование условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета, обычно предъявляемым к такого вида работам нормам и правилам? В случае замены материалов и оборудования, являются ли технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов и оборудования улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте?

3) С учетом ответа на второй вопрос определить, какова стоимость работ (включая стоимость фактически примененных материалов), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в соответствии с условиями контракта?

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1. Объем работ, заактированный исполнителем в актах, фактически выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд» соответствует работам по контракту.

2. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Технотрейд», в том числе используемые материалы и оборудование условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета, обычно предъявляемым соответствуют работам нормам и правилам. Используемые материалы являются функционально работоспособными с выполняют функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически примененных материалов и оборудования и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте.

3. Стоимость объема подтвержденных исполнителем в актах КС-2 выполненных работ в соответствии с условиями контракта от 13.09.2019 ГК-5/19 составляет 1 660 464 руб.

С учетом оценочной стоимости комплектования 13 турникетов считывателем бесконтактный MATR1X-III-EM в количестве 26 штук и контроллером SIGUR Е300 в количестве 13 штук указанных в пункте 1.2.1, составляющих 200 000 руб., общая стоимость оборудования, материалов и работ составит 1 860 464 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Экспертиза проводилась коллегиально. ФИО5 – эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет высшее образование, стаж работы более 20 лет, эксперт ФИО6 также имеет высшее образование, стаж работы более 3 лет, эксперт ФИО7 также имеет высшее образование, стаж работы более 7 лет.

Судом принято во внимание, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, экспертом ФИО5 даны письменные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы.

Вопреки возражениям истца по первоначальному требования экспертом применена методика сравнительного анализа предоставленных документов факту проведённых работ, которая аккредитации не подлежит.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При осмотре установлено наличие оборудования: турникеты, пульты дистанционного управления, карты доступа. Представителем ГАПОУ СО «НТГМК» ФИО8 предоставлен доступ ко всем объектам экспертизы. На момент осмотра планки на турникетах всех объектов сложены, была продемонстрирована работа пультов дистанционного управления, со слов представителя ГАПОУ СО «НТГМК» карточки доступа не запрограммированы, оборудование не эксплуатируется.

Сравнительный анализ по документам, являющимися неотъемлемой частью Государственного контракта, определяющие существенные условия контракта проводился экспертами согласно методики сличения и сравнения представленных услуг и товарных позиций с учетом их качественных и количественных характеристик, функционально-потребительских свойств и их ценообразования.

Маркировка изделия, производимая производителем для учета количества произведенной продукции отсутствует в технической документации. Сравнение типа оборудования производилось по функционально-техническим характеристикам изделия, требования к характеристикам при поставке которых определяется технической документацией.

Как пояснил эксперт, Позиция «Программирование сетевого элемента» представляет собой сетевой элемент имеющегося сетевой интерфейс, посредством которого оборудование на сетевом уровне регистрируется в локально-вычислительной сети и становится его частью. Интерфейс как «место соприкосновения» может быть реализован на сетевом уровне (стек протокола ТСРМР сети Ethernet) и программно-прикладном уровне (графический интерфейс как программная оболочка, интерпретирующая исполняемый программный код в функцию или изображение) интерфейс представляет собой написанный на языке программирования исполняемый программный код, при выполнении которого происходит на экранной форме визуализация объекта. В данном случае, у турникета имеется сетевой элемент - сетевая карта Ethernet, интерфейс которой содержит сетевые настройки (адрес шлюза маршрутизатора ЛВС, адрес присеваемый Администратором сетевой карте турникета, маска подсети). Данные параметры выдаются Администратором ЛВС НТГМК для настройки сетевой карты турникета и являются техническими условиями для подключения. Для подключения турникетов к ЛВС со стороны НТГМК технические условия должны были быть представлены Администратором ЛВС НТГМК. Сетевая карта турникета запрограммирована и по умолчанию уже имеет заводские сетевые настройки, которые при необходимости, нужно изменить для регистрации устройства в ЛВС.

При проведении обследования установлено, что сетевая карта турникетов на 6 исследуемых объектах подключена к сетевому устройству (коммутатор) сети ЛВС НТГМК.

Экспертом даны пояснения и по вопросу идентичности материалов таких как короб 25X16 и гофра ПНД 16мм, каким образом замена короба на гофру ПНД влияет на потребительские свойства (функциональные характеристики) в процессе эксплуатации. Практически во всех ЛСР указанная длина короба 25X16 гораздо меньше фактической длины кабельной трассы в связи с чем, для монтажа дополнительно и была использована гофра ПНД 16мм обеспечивающая защиту от механических повреждений. В целях реализации технического решения, таких как обход колонны и недопущение нарушения герметичности и прочностных характеристик короба 25X16 допускается использование аналога не ухудшающего функционально-технические характеристики обеспечивающего герметизацию, повышенные механические свойства и защиту в процессе эксплуатации.

Что касается вопроса в части идентичности кабеля U/FTP 4x5 кат. 5е, 4 пары фактически проложенным кабелем UTP 4x5 кат. 5е, 4 пары и как замена одного кабеля на другой могла повлиять на потребительские свойства (функциональные характеристики) в процессе эксплуатации, экспертом также даны развернутые пояснения. Информационной кабель, предназначенный для использования в слаботочный информационных сетях передачи данных имеет за счет «витой пары» сбалансированный потенциал. Информация, передаваемая по UTP или U/FTP кабелю категории 5е, происходит в цифровом формате в виде пакетов Ethernet, на передачу которого в местах пересечения не оказывают влияния наводки от силовых кабельных линий. Основной характеристикой информационного UTP или U/FTP кабеля категории 5е является его полоса пропускания с частотой до 100 MHz, материалом жил и её диаметр, режим передачи данных двух-дуплексный. По данным основным характеристикам UTP 4x5 кат. 5е и U/FTP 4x5 кат. 5е идентичны. Используемый UTP 4x5 кат. 5е в сравнении с U/FTP 4x5 кат. 5е имеет уличное исполнение, что обеспечивает дополнительную механическую защиту при монтаже, т.к. маршрут трассы проложен через перекрытие этажей и стен, что обосновано при принятии данного технического решения. Использование кабеля UTP 4x5 кат. 5е в процессе эксплуатации потребительские свойства (функциональные характеристики) не ухудшает.

Практически во всех ЛСР указанная длина кабеля ВВГ 3x1,5 гораздо меньше фактической длины кабельной трассы в связи с чем, для монтажа дополнительно и был проложен ШВВП 2x0,75 для использования при напряжении 220В и токовой нагрузке до 15 А. Учитывая, что ШВВП 2x0,75 использовался во вторичной цепи от ИБП для подключения турникета с напряжением 12В и максимальной токовой нагрузкой 1,5 А превышающей в 10 раз предельно допустимую, использование ШВВП 2x0,75 при реализации технического решения не ухудшает функционально-технические свойства в процессе эксплуатации, что также подтверждает и производитель турникетов ООО «Ростеврострой» указывая в разделе № 2 комплект поставки паспорт, руководство по эксплуатации – турникеты электромеханические «РОСТОВ-ДОН Т83М1 «рекомендуемое сечение». Кроме того, позиция ШВВП 2x0,75 по качественным характеристикам определена в пункте 6 Технического задания Заказчика.

Эксперт также пояснил, что указанный в технической документации (ЛCP) тип Турникет роторный: полуростовой РОСТОВ-ДОН согласно разделу 3 комплект поставки документа производителя ООО ПК «Ростеврострой» ПАСПОРТ. РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ - ТУРНИКЕТЫ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ «РОСТОВ-ДОН Т83М1» состоит из комплектации: Турникет - 1шт. Штанги - приобретаются отдельно (тип штанг оговаривается при заказе). Пульт дистанционного управления (ПДУ) - 1шт. Паспорт. Руководство по эксплуатации - 1 шт. Приведенный в запросе НТГМК от 20.02.2021 № 278 тип Турникета уже содержит выбранную опцию, которую производитель дополнительно устанавливает при заказе за отдельную оплату. На основании функционально-технических характеристик технической документации в комплект поставки турникета производителя ООО ПК «Ростеврострой» установка считывателя бесконтактного MATRTX-III-EM в количестве 26 штук и контроллера SIGUR Е300 данная опция не входит.

Помимо проведенного экспертом визуального осмотра, тип и количество 13 установленных контроллеров SIGUR Е300 на оборудовании «Турникет роторный подтверждается проверкой работоспособности сценария «Вход-Стоп-Выход» с пульта дистанционного управления и подключенных к контроллеру бесконтактных считывателей MATRDC-III-EM в количестве 2 штук на каждом из проходов турникета. О том, что внутри турникетов установлен на каждом проходе трипода (планка преграждающая «Антипаника») контроллер SIGUR Е300 свидетельствует и наличие подключенного бесконтактного считывателя MATRDC-III-EM в количестве 26 штук. Контроллер SIGUR Е300 предназначен для управления сценарием «Вход-Стоп-Выход» одного прохода трипода турникета с подключением двух (на вход и выход) бесконтактных считывателей.

ООО «ТЕХНОТРЕЙД» было дополнительно приобретено для дальнейшей установки: считыватель бесконтактный MATRTX-III-EM в количестве 26 штук и контроллер SIGUR Е300 в количестве 13 штук?

В соответствии с указанными характеристиками считывателя бесконтактного и контроллера для управления турникета установлен тип оборудования: считыватель бесконтактный MATRTX-III-EM, контроллер SIGUR Е300. Сравнительный анализ цен производился в соответствии методикой определения среднерыночной цены по трем указанным на текущую дату в сети интернет актуальным предложениям.

По результатам исследования Системы мониторинга Технического задания по совокупности представленных функционально-технических характеристик экспертами было установлено наличие у товарной позиции одновременно аппаратной и программной части, что свидетельствует о вычислительной технике с установленным программным обеспечением.

На соответствующие вопросы истца эксперт также пояснил, что локальный сметный расчёт является документом позволяющий провести исследование и анализ объема выполненных работ, т.к. в сметном расчете содержит ссылки на нормативную базу: методику расчета базисно-индексным способом, определение состава работ, коэффициенты нормирования и индексации, ценообразование, тип оборудования и вид работ, качественные и количественные характеристики позволяющие определить объем выполненных работ. Техническое задание, за исключением качественных характеристик, не содержит более никаких данных, позволяющих на их основе провести обследование объекта и исследование характеристик вышеприведенной нормативной базы. Кроме того, совместный сравнительный анализ не представляется возможным и ввиду несоответствия ЛСР позициям Технического задания: п. 1 «Контроллер биометрической идентификации», п.2 «Блок управления» и п. 10 «Система мониторинга». Существенные условия, определяемые Заказчиком в технической документации должны быть конкретными и полными, содержать ясные требования и не должны вводить в заблуждение, ограничивать и делать невозможным исполнение условий контракта. В предоставленных документах отсутствует информация о технических условиях. Заказчиком не были выполнены и предоставлены технические условия - не предоставлены сведения для программирования интерфейса сетевого элемента (сетевой карты турникета).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме. Ценообразование по стоимости выполнения работ производилось экспертами на основании технической документации содержащей в локально сметных работах, нормативную базу-методику и расчет. Оценка стоимости выполненных работ (1 660 464 руб.) производилась с учетом проверки и подтверждения, указанных в Акте КС-2 объемов в соответствии с утвержденным сметам. Иного истцом не доказано, документально не подтверждено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела, а также проведенной судом судебной экспертизой. Требование о расторжении государственного контракта не находит правовых оснований, поскольку экспертным заключением подтвержден объем выполненных работ, кроме того, экспертами указано, что используемые материалы и оборудование соответствуют условиям контракта, технического задания, локально-сметного расчета. Также суд не находит оснований для начисления договорной неустойки, предъявленной истцом.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что встречное исковое заявление в части взыскания 1 660 464 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Кроме того, встречным исковым заявлением ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 1 660 464 руб., требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов за период с 29.11.2019 по 23.07.2020, размер которых составил 62 384 руб. 30 коп.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 62 384 руб. 30 коп., начисленных за период за период с 29.11.2019 по 23.07.2020, проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование ответчика об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные встречные исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины несет истец.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 228 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. отнести на ответчика.

Суд определил перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу на основании счета от 25.01.2021 № 80.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ Е.А. И М.Е. ЧЕРЕПАНОВЫХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 1 660 464 руб. задолженности по муниципальному контракту;

- 62 384 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.11.2019 по 23.07.2020;

- 30 228 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу на основании счета от 25.01.2021 № 80.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина