Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А05-4414/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4414/2017
г. Вологда
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу № А05-4414/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Общество) о взыскании 66 498 руб. 90 коп., в том числе 60 125 руб. 70 коп. задолженности, из которой 933 руб. 32 коп. в качестве платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод на объекте ответчика за ноябрь и декабрь 2016 года (счета от 27.12.2016 № 18887 и от 26.01.2017 № 66), 59 192 руб. 38 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод на объекте ответчика ноябрь и декабрь 2016 года (счета от 27.12.2016 № 18886 и от 26.01.2017 № 65), и 6373 руб. 20 коп. пеней за период с 20.01.2017 по 04.07.2017, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 05.07.2017 по дату фактической оплаты 60 125 руб. 70 коп. задолженности.

Решением суда от 05 июля 2017 года иск удовлетворен. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2660 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что отбор проб произведен из колодца № 2, соединенного с другим колодцем № 1, который на момент отбора проб находился на подпоре, сточные воды из рядом стоящих домов могли попасть в колодец, где производился отбор проб.

Предприятие в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.09.2009 № 3-96.20 (далее - договор), по условиям которого Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Предприятие также обязалось осуществлять прием сточных вод от абонента в точки сброса. Абонент обязался оплачивать услуги Предприятия за получаемую холодную воду и водоотведение.

Перечень объектов абонента, режим и объем подачи воды и приема сточных вод, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в приложениях 1 и 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Предприятие осуществляет контроль качества сточных вод. Абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в систему сточных вод, не допускать сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, установленных Предприятию. Предельно допустимая концентрация (ПДК) загрязняющих веществ также установлена в п. 5.3 договора (нормативные показатели общих свойств сточных вод, перечень загрязняющих веществ, допустимые концентрации загрязняющих веществ).

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.4 договора определены контроль состава и свойств сточных вод, отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб, оформление результатов анализа проб и информирование о таких результатах.

Работником Предприятия ФИО2 17.11.2016 в период с 15 час. до 15 час. 10 мин. произведен отбор проб в колодце К2. Отбор проб объемом 3 л, 0,25 л и 0,25 л произведен в три емкости (стеклянную и полиэтиленовую). Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного инженера ФИО3 Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте отбора проб № 198-ПДК/16, один экземпляр акта выдан на руки представителю абонента.

Пробы в опечатанном виде 17.11.2016 в 15 час. 20 мин. сданы в лабораторию ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» для исследования на определение содержащихся в них показателей взвешенных веществ, ионов аммония, фосфатов и ПАВ анионоактивных (АПАВ).

Согласно протоколу результатов измерений от 22.11.2016 № АВ-1007/01 измерения сточных вод выполнялись с 17.11.2016 по 22.11.2016. В исследованных образцах обнаружено содержание взвешенных веществ 63 мг/дм3, ионов аммония более 54 мг/дм3, СПАВ 7,7 мг/дм3, фосфатов 12 мг/дм3 БПК5 215 мг/дм3, ХПК 1680 мг/дм3.

Показатели исследования по взвешенных веществам, АПАВ, ионам аммония и фосфатам превысили допустимую концентрацию загрязняющих веществ, оговоренную в договоре и соответствующую нормативам водоотведения по составу сточных вод в систему канализации г. Архангельска, утвержденным постановлением мэра г. Архангельска от 19.02.2010 № 87.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ Предприятие на основании пункта 70 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализационных пунктом Архангельской области, утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па произвело начисление ответчику платы за превышение нормативных сбросов по составу сточных вод на объекте ответчика за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 933 руб. 32 коп. (счета от 27.12.2016 № 18887 и от 26.01.2017 № 66) и начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод на объекте ответчика ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 59 192 руб. 38 коп. (счета от 27.12.2016 № 18886 и от 26.01.2017 № 65).

Указанные счета истец направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 29.12.2016 № 792/16 и от 31.01.2017 № 380/17 вместе с расчетами платы и протоколом результатов анализа проб. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644); Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), проверив и признав правильным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Пунктом 22 Правил № 525 определено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 5.4 договора следует, что отбор контрольной пробы сточных вод осуществляется Предприятием в контрольном колодце на границе эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности Абонента.

В пункте 2 Правил № 644 указано, что под контрольным канализационным колодцем следует понимать колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из пояснений представителей сторон и представленных схем канализационных сетей, судом установлено, что высотное здание, расположенное на пл. В.И. Ленина, д. 4, имеет два канализационных выпуска, поименованных колодцами К-1 и К-2, которые находятся на балансе Абонента и посредством канализационной сети соединены с централизованной канализационной сетью, находящейся на балансе Предприятия.

В акте отбора проб от 17.11.2016 указано, что пробы отобраны из колодца К-2 со стороны Мэрии города Архангельска, поскольку выпускной колодец К-1 со стороны ул. Воскресенской находился на подпоре.

Поскольку фактически проба взята из колодца К-2, отвечающего требованиям Постановления № 644 и являющегося контрольным канализационным колодцем, то суд правомерно посчитал, что место отбора пробы определено Предприятием верно.

Кроме того, в акте от 17.11.2016 № 064 (лист дела 80) стороны согласовали, что в рамках договора от 10.09.2009 № 3-96.20 контрольным колодцем, предназначенным для отбора проб сточных вод от объекта абонента, являются колодцы № 1 и № 2, в соответствии со схемой, расположенной на обороте акта.

Доводы Общества о том, что колодцы К-1 и К-2 соединены под высотным зданием и стоки колодца К-1, который находился на подпоре, попали в колодец К-2, что повлияло на результат проб, судом правомерно отклонен, поскольку колодец К-2, из которого осуществлялось взятие проб в момент их отбора на подпоре не находился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В акте отбора проб, подписанном представителями сторон, данные сведения также отсутствуют.

Представленные сторонами односторонние акты по результатам совместного обследования колодцев К-1 и К-2 (для определения наличия соединительной трубы между ними внутри высотного здания) содержат противоречивые данные, соответственно, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Общество не доказало наличие подпора в момент отбора проб в колодце К-2, попадание в него сточных вод из колодца К-1 и стоков от других абонентов Предприятия.

В силу пункта 2.2.7 договора Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям Предприятия для производства проверок систем канализации.

Предварительное оповещение Абонента о дате и времени отбора проб сточных вод предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке. Однако в акте отбора проб зафиксировано, что при проверке присутствовал уполномоченный представитель Абонента - главный инженер ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - акта отбора проб) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Присутствовавший при отборе проб ФИО3 является сотрудником Общества, каких-либо замечаний по рядку отбора проб в акте он не отразил. У Предприятия не имелось оснований ставить под сомнение его полномочия на право представлять ответчика при отборе проб.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 акт отбора проб не подписывал и не участвовал при отборе проб, отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку на спорном акте имеется подпись ФИО3

О фальсификации указанного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Соответственно, рассматриваемый довод не подтвержден надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что акт отбора проб подписан со стороны Общества уполномоченным лицом.

Абонент в акте не отразил своих замечаний по порядку отбора проб, правом предоставленным Правилами № 525 на фото- и видеофиксацию, параллельный отбор проб не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года по делу № А05-4414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - «ОТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова