Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-5602/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50797/2017

Дело № А40-5602/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-5602/2017, принятое судьей Н.А. Нариманидзе по иску УФССП России по г. Москве к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 583,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № Д-77907/17-24-СЗ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2017 № АА09/8977, ФИО5 по доверенности от 20.10.2017 № АА-09/53055;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г. Москве обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области неосновательного обогащения в размере 19 583,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не верно применена норма права, поскольку у истца возникла обязанность по возмещению вреда ФИО1, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, а не взыскания суммы неосновательного обогащения по ст.1102 ГК РФ с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, кроме того у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, потому как денежные средства, ошибочно перечисленные истцом в фонд, не принадлежат непосредственно истцу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы по делу № 2-783/329/14 от 14.11.2014, возбуждено исполнительное производство № 188841/15/77029-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР № 6 по Москве и Московской области денежных средств в размере 19 583,03 рублей.

В процессе принудительного исполнения требований содержащихся в судебном акте, 22.09.2015 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 188841/15/77029-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредите.

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела.

Как указал истец, денежные средства в размере 19 583,03 рублей перечислены на расчетный счет Отделения ПФР по Москве и Московской области, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2015 № 183247 на сумму 383,98 руб., от 03.12.2015 № 183241 на сумму 1 403,04 руб., от 03.12.2015 № 182837 на сумму 3 319,92 руб., от 03.12.2015 № 183255 на сумму 166,84 руб., от 03.12.2015 № 183300 на сумму 420,92 руб., от 03.12.2015 № 183270 на сумму 2 821,93 руб., от 03.12.2015 № 182847 на сумму 11 066,40 руб.

Однако, поскольку была выявлена техническая ошибка, содержащаяся в материалах исполнительного производства № 188841/15/77029-ИП, согласно которой должником в рамках указанного исполнительного производства является ФИО2, 07.12.2015 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены корректировки в материалы исполнительного производства № 188841/15/77029-ИП, а именно: «должник: ФИО1» заменен на «должник: ФИО2».

В целях всестороннего и полноценного судебного разбирательства, Арбитражным судом в адрес Мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы направлен запрос о предоставлении определения об отмене судебного приказа.

25.07.2017 года в адрес Арбитражного суда города Москвы поступил ответ от Мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района города Москвы, который подтвердил отмену судебного приказа, представил заверенную копию.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно установил, что поскольку в судебном заседании установлен факт отмены судебного приказа, на основании которого осуществлено ошибочное взыскание средств, а также ввиду отсутствия основания не возврата в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств, а также руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), потому неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемых обязательств являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Поскольку, предметом доказывания по заявленному иску является отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом, не оспаривая факт незаконного пользования чужим имуществом, ответчик оспаривает применение судом ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность сбережения ответчиком каких-либо средств не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как не основанная на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении и материалах дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Поскольку суд первой инстанции установил отмену судебного приказа, в отношении лица, которого он был выдан, то и денежные средства, перечисленные истцом ответчику, тем самым являются неосновательным обогащением последнего.

При отсутствии оснований для получения денежных средств с ФИО1, суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, полученного в силу его недобросовестного поведения.

Принимая решение обжалуемое ответчиком, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценены и учтены следующие обстоятельства настоящего дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по делу № А40-5602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина